Взыскание ущерба с материально-ответственного лица, уклоняющегося от участия в инвентаризации

Наталья Бурцева, руководитель юридической службы уральского филиала ООО «Компания Металл Профиль»

В трудовых спорах работник традиционно является более защищенной стороной ввиду наличия жестких процедурных требований к оформлению должностных проступков и некоторых особенностей распределения бремени доказывания в делах данной категории. Подобная позиция законодателя порождает многочисленные злоупотребления правами со стороны работников, не желающих нести ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Настоящая статья о том, как работодателю защитить свои имущественные интересы при причинении ущерба материально-ответственными лицами в условиях их злонамеренного уклонения от участия в оформлении итогов инвентаризации.

Обозначенная проблема является комплексной и находится на стыке трудового права, бухгалтерского учета и гражданского процесса.
В рамках настоящей статьи автором проанализированы два судебных решения, вынесенных по искам о взыскании сумм недостачи с работников, уклонившихся от участия в инвентаризации.

Невзирая на то, что ситуации были аналогичны друг другу, решения вынесены прямо противоположные.

Так, Варгашинским районным судом Курганской области было отказано в иске работодателя к работнику о взыскании суммы недосдачи . Основными причинами отказа в удовлетворении иска стали следующие:
- Работник не был уведомлен о проведении инвентаризации.
- Работник отсутствовал при проведении инвентаризации и не имел возможности проверить правильность ее проведения.
- Работодателем не исполнена обязанность обеспечения надлежащих условий для сохранности имущества. Так, в решении отмечено: «…суд приходит к выводу, что фактически отпуск товара производился в отсутствие Л. в период с 13 по 23 сентября 2011 года (с момента невыхода на работу ответчика и до проведения инвентаризации) лицами, не несущими за него материальную ответственность. Указанные обстоятельства не исключают противоправное завладение товарно-материальными ценностями иными лицами и указывают на то, что работодатель ООО «…» не выполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 2 договора о материальной ответственности (л.д.17) и п. 5 дополнительного соглашения об изменении трудового договора (л.д. 13). Доказательств утраты товара по вине ответчика суду истцом не представлено.»

В подобной же ситуации Сургутский городской суд, напротив, принял решение о взыскании с работника истребуемых сумм .

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

Работодатель доказал, что работник умышленно покинул рабочее место перед началом инвентаризации.

Работодателем доказано, что им соблюдены требования по обеспечению сохранности имущества - помещение склада является изолированным, охраняемым; никто, кроме ответчика, не был допущен к материальным ценностям. В качестве доказательств представлена техническая документация на склад, договор охраны, табели учета рабочего времени ответчика.

- По причине отсутствия материально-ответственного лица инвентаризация проводилась в присутствии незаинтересованной стороны. Так, суд отмечает: «..На основании приказа № 10-01/38 от 6 апреля 2012 года проведена внеплановая инвентаризация складов № 1 и № 6, а также на основании приказа № 10-01/37 от 6 апреля 2012 года проведена внеплановая инвентаризация склада № 5. С указанными приказами ответчик не ознакомлен, так как покинул рабочее место 6 апреля 2012 года, отсутствовал с 12 час. до окончания рабочего дня, 17 час. 30 мин. В последующие дни на работу не являлся, что подтверждается актами об отсутствии на работе от 7, 8, 9, 10 апреля 2012 года. В связи с отсутствием материально-ответственного лица к участию в инвентаризации работодателем привлечен представитель сторонней организации, а именно начальник охраны ЧОО ЧОП «С.»…»

Таким образом, исход судебного спора во многом зависит от того, насколько ответственно истец подойдет к сбору доказательств.

Нормативное регулирование порядка проведения инвентаризации.

Правила проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее – «Методические указания») . Типовые формы документов, подлежащих составлению при проведении инвентаризации, утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, учету результатов инвентаризации» (далее – «Постановление Госкомстата») .

Необходимо отметить, что в связи со вступлением с 1 января 2013 года закона от 6.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» применение унифицированных форм первичных учетных документов стало необязательным; каждая организация вправе сама разработать и утвердить применяемые в ее деятельности бланки. Но зачастую коммерческие организации применяют именно утвержденные поименованным выше Постановлением Госкомстата формы документов.

Однако с момента отмены обязательных форм судебная практика по признанию в качестве допустимых доказательств документов, утвержденных внутри организаций, не сформировалась; поэтому рекомендуем применять именно указанные выше бланки документов либо иные, приближенные к ним по форме и содержанию.

Итак, минимально необходимыми документами, оформляемыми при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, являются:

• приказ руководителя организации о проведении инвентаризации;

• инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (утвержденная Постановлением Госкомстата форма № Инв-3), составляемая в ходе фактического пересчета комиссией товарных остатков;

• сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (утвержденная Постановлением Госкомстата форма № Инв-19), составляемая при выявлении расхождений между фактическим и учетным количеством ценностей.

Именно последний документ фиксирует факт недостачи, содержит перечень недостающих товаров и их стоимость в соответствии с данными бухгалтерского учета.

При подготовке искового заявления в суд необходимо также истребовать от работника объяснение по поводу возникшей у него недостачи.
Чтобы документы инвентаризации имели доказательственное значение, они, по общему правилу, должны быть оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. А требования к их оформлению не всегда выполнимы.

Так, пункт 2.8. Методических указаний содержит требование о том, что проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. Кроме того, в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Совокупность этих нормативных положений говорит о том, что документы инвентаризации, проведенной в отсутствие материально-ответственного лица и не содержащие его подписи, могут быть не приняты судом в качестве доказательств по делу о взыскании с работника сумм причиненного ущерба.

Практические рекомендации по формированию доказательственной базы.

К числу фактических обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в подобных спорах, относятся:

• Наличие между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности и правомерность его заключения.

• Обязанность работника принимать участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей, закрепленная в трудовом договоре, должностной инструкции или договоре о полной материальной ответственности.

• Уведомление работника о времени проведения инвентаризации и о необходимости принять в ней участие. Так, коллегия судей Курганского областного суда, оставляя в силе решение о взыскании с работника суммы недостачи, указала, что «…довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о проведении инвентаризации 24-25 сентября 2011 года, несостоятелен, поскольку опровергается имеющими материалами дела, в частности, подписью ответчика в приказе от 12 сентября 2012 года…» . Таким образом, по указанному делу суд пришел к выводу о правомерности взыскания с работника суммы инвентаризации, проведенной без его участия, но с его надлежащим уведомлением.

• Отсутствие у работника уважительных причин для отказа от участия в инвентаризации. В связи с этим не рекомендуется назначать инвентаризации на выходные и нерабочие праздничные дни, так как отказ материально-ответственного лица от участия в инвентаризации в нерабочий день является правомерным.

• Факт отсутствия работника при проведении инвентаризации либо факт отказа его от участия в оформлении ее результатов.

• Факт проведения инвентаризации максимально объективно и полно. В связи с этим, при уклонении материально-ответственного лица от участия в инвентаризации рекомендуется включать в состав инвентаризационной комиссии не только сотрудников работодателя, но и представителей сторонних организаций, не заинтересованных в результатах пересчета товарно-материальных ценностей.

• Отсутствие доступа иных лиц (кроме того, которому вверено имущество) к товарно-материальным ценностям.

• Отсутствие движений (поступления и выбытия) подотчетного работнику товара с момента его невыхода на работу и до момента начала инвентаризации. Так, если работник не явился на работу, имеет смысл как можно скорее с составлением акта опечатать вверенный ему склад; а перед началом проверки остатков вскрыть помещение также с составлением соответствующего акта.

• Непосредственно сам факт наличия у материально-ответственного лица недостачи.

• Уведомление работника о результатах инвентаризации и о необходимости дать письменное объяснение по факту возникшей недостачи.

• Факт отказа работника от дачи объяснений либо об отсутствии таких объяснений в течение разумного срока после вручения работнику соответствующего уведомления. Срок этот законом не установлен, но, вероятно можно применить по аналогии правило статьи 193 Трудового кодекса РФ о том, что работник должен дать объяснение по поводу должностного проступка в течение трех рабочих дней.

• Наличие в организации локального нормативного акта (регламента, инструкции), регулирующего порядок проведения инвентаризации. Указанный нормативный акт должен предусматривать порядок оформления итогов инвентаризации, проводимой в отсутствие материально-ответственного лица (какие акты должны быть составлены, в каком составе формируется инвентаризационная комиссия и проч.) Материально-ответственное лицо должно быть заранее ознакомлено с таким регламентом.

Касательно перечня доказательств, которые целесообразно представить в суд при подаче иска о взыскании с работника сумм недосдач, выявленных в его отсутствие, можно рекомендовать следующие документы:

При наличии вышеуказанных доказательств шансы работодателя взыскать с недобросовестного работника сумму причиненного ущерба существенно увеличатся.