Основатель одного из издательских домов был приговорен к 220 часам общественных работ за рукоприкладство по отношению к своему подчиненному. В результате потасовки тот получил перелом двух ребер и подал заявление в полицию, на обидчика было заведено уголовное дело по статьям «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» и «Нанесение легких телесных повреждений».
Конфликт произошел после вынесения издателем решения о закрытии одного из изданий группы, главным редактором которого являлся пострадавший. Свое мнение об этом сообщении последний публично выразил в довольно резкой форме, в результате чего произошла драка.
На суде от заключения мирового соглашения и получения предложенной издателем компенсации в виде оклада за пять месяцев, а также выплаты двухмесячного оклада всем сотрудникам редакции пострадавший отказался. Таким образом, основатель издательства понесет назначенное судом наказание.
Денис Ермаков, адвокат коллегии адвокатов «Эгида», город Самара:
Комментируя состоявшийся приговор суда в отношении владельца издательского дома «XXX», необходимо отметить, что исходя из фабулы происшествия, обвинение владельцу издательского дома было предъявлено по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ « Умышленное причинение легкого вреда здоровью» и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ « Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью».
Исходя из вида и размера назначенного обвиняемому наказания в виде 220 часов обязательных работ, следует, что в суде нашло подтверждение обвинение только по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ. Такая ситуация вполне возможна, так как доказать в суде наличие состава преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса РФ, как правило, очень сложно. Это вызвано тем, что угроза убийством, как объективная сторона состава преступления, находит свое подтверждение только тогда, когда удается с достоверностью установить, что высказанная угроза убийством воспринималась потерпевшим абсолютно реально, и у потерпевшего были все основания опасаться реализации преступного умысла обвиняемым.
Что касается обстоятельств, связанных с неудачной попыткой обвиняемого примириться с потерпевшим путем выплаты потерпевшему и сотрудникам редакции денежной компенсации, кратной размеру их месячных окладов, необходимо отметить следующее.
Тот факт, что стороны не смогли достигнуть соглашения о примирении, исходя из размера предложенной обвиняемым компенсации, легко объясним. Согласно фабуле событий, предшествовавших конфликту, а именно объявлению владельца издательского дома о закрытии издания «XXXX», следует, что владелец принял решение не только о прекращении работы издания, но и о сокращении сотрудников этой редакции.
Таким образом, денежная компенсация, которая была предложена издателем уволенным (сокращенным) сотрудникам, в любом случае подлежала выплате в соответствии с действующим трудовым законодательством. То есть предложение обвиняемого в этой части не имеет своей целью заглаживание причиненного преступлением вреда, а лишь свидетельствует о попытке таким образом избежать уголовной ответственности.
Необходимо учесть также, что преступные действия обвиняемого были в какой-то степени спровоцированы потерпевшим в связи с его резким публичным заявлением по поводу прекращения работы редакции, что также, по всей вероятности, было учтено судом при назначении наказания в сторону его возможного смягчения. Однако данное обстоятельство ни в коей мере не оправдывает обвиняемого и, тем более, не имеет объяснений с точки зрения морально-этической стороны его действий.