При рассмотрении данной категории споров следует учитывать, что уволить в связи с утратой доверия со стороны работодателя можно исключительно следующие категории работников:
- непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ);
- гражданские служащие (статья 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»);
- лица, замещающие государственную должность РФ, государственную должность субъекта РФ, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов РФ, муниципальными нормативными правовыми актами (статья 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»);
- муниципальные служащие (статья 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ»);
- работники прокуратуры (статья 41.9 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ»;
- сотрудники следственного комитета РФ (статья 30.2 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ»);
- сотрудники таможенных органов (статья 29.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ»);
- сотрудники органов внутренних дел (статья 38.2 Постановления Верховного Суда РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ»).
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статья 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и тому подобное). К таким работникам относятся материально ответственные лица. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» определяется круг лиц, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности. В нем приведен Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о материальной ответственности. Работники, не включенные в данный перечень и не выполняющие работы согласно перечню, не могут являться материально ответственными лицами, не допускаются к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей, а потому не могут быть уволены на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Так, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.10.2012 по делу № 33-4375/2012 по апелляционной жалобе ООО «КРС «Евразия» на решение Когалымского городского суда от 27.07.2012, которым отменен Приказ общества с ограниченной ответственностью «КРС «Евразия» об увольнении, подтверждена законность обжалуемого решения на том основании, что работник не являлся материально ответственным лицом. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в ООО «КРС «Евразия» начальником цеха подземного ремонта скважин, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Фактически основанием для увольнения истца послужил факт подписания истцом фиктивных путевых листов. При вынесении решения суд исходил из того, что истец не относится к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, договор о полной материальной ответственности сам по себе не будет являться подтверждением того, что работник непосредственно обслуживает материальные ценности, необходимо, чтобы в круг трудовых обязанностей работника, зафиксированных в трудовом договоре или в должностной инструкции, входила работа с товарно-материальными ценностями. Подписание путевых листов не свидетельствует о непосредственном обслуживании истцом денежных или товарных ценностей. Таким образом, истец в силу занимаемой должности не относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, а потому не мог быть уволен на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В отношении иных категорий работников (см. выше) само определение отнесения работника к соответствующей категории определяется трудовыми договорами (контрактами), приказами о приеме на работу, записями в трудовых книжках, по которым можно четко определить, что работник является государственным или муниципальным служащим, работником прокуратуры и так далее.
Важным моментом при рассмотрении дел, связанных с увольнением по причине утраты доверия, является объективная сторона дисциплинарного нарушения. Виновные действия работника должны подпадать под нормы, предусматривающие основания для такого увольнения, и должны быть надлежащим образом подтверждены.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» также предусматривает, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.
Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 12.09.2012 по делу № 2-694/2012 истцы были восстановлены на работе, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, было осуществлено только по результатам инвентаризации, что не подтверждает виновные действия работников. При этом суд исходил из следующего. Основанием для увольнения послужила инвентаризационная опись, согласно которой в магазине была обнаружена недостача. Истцы, работавшие в этом магазине продавцами, с выводами ревизии не согласились, так как предыдущая ревизия недостачи не выявила. Учитывая небольшой промежуток времени между последними ревизиями и объем товара, который имелся в магазине, недостача на сумму, указанную в инвентаризационной описи, образоваться просто не могла. На момент увольнения работодатель в правоохранительные органы с заявлением о хищении материальных ценностей или денежных средств из магазина не обращался. Поэтому мнение работодателя о том, что для утраты доверия к работнику достаточно самого факта выявления недостачи в магазине, основано на неправильном толковании норм трудового права.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исходя из изложенных выше обстоятельств суд сделал вывод, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцами виновных действий как работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.
В отношении работников, для которых увольнение на основании утраты доверия предусмотрено иными федеральными законами (гражданских служащих, сотрудников ОВД и других), следует учитывать основания, предусмотренные соответствующим законом. Так, статьей 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрено, что гражданский служащий может быть уволен с гражданской службы в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, участия на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, осуществления предпринимательской деятельности и прочего. Таким образом, при увольнении государственного служащего по статье 59.2 указанного закона следует доказать факт нарушения им запретов, связанных с гражданской службой, который влечет применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.
Отдельно стоит рассмотреть случаи увольнения, когда доверие к работнику утрачено на основании совершения им действий, не связанных с работой. В правовой системе «Консультант плюс» приведен интересный пример о правомерности увольнения кассира по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на том основании, что в нерабочее время на праздновании Дня Победы он появился в общественном месте в форме офицера СС с соответствующей нацистской символикой, что подпадает под действие статьи 20.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ и влечет административную ответственность за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики. Естественно, что данный факт никаким образом не связан с выполняемыми работником трудовыми функциями и не может повлечь за собой утрату доверия работодателя по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия в случае, когда указанные действия не связаны с их работой, только при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений. Сам факт привлечения работника к административной или уголовной ответственности не является основанием для увольнения такого работника в связи с утратой доверия.
Также обязательной стороной рассмотрения судами споров в данном случае является соблюдение порядка увольнения. Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Так, Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 по делу № 33-42591 оставлено без изменения решение Тверского районного суда города Москвы от 10.08.2011, которым удовлетворены исковые требования об изменении основания увольнения истца из ООО «Реал Эстейт Сервис» с «уволить в связи с утратой доверия п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ» на «уволить по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ» в связи с тем, что нарушен порядок увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81. Из должностной инструкции управляющего, кем работал истец, следует, что управляющий относится к категории материально ответственных руководителей, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, однако подпись истца об ознакомлении с должностной инструкцией отсутствует. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком без достаточных оснований и с нарушением порядка увольнения. Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из приказа об увольнении, основанием для увольнения послужила докладная записка, приказом ООО «Реал Эстейт Сервис» было назначено служебное расследование, истцу было предложено прибыть в офис компании для ознакомления и подписания приказа о проведении служебного расследования и дачи объяснений по факту пропажи вещей на объекте заказчика, на что истец ответил отказом, в этот же день был издан приказ об увольнении. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ ООО «Реал Эстейт Сервис» истцу не было предоставлено два дня для дачи объяснений, а кроме того, при увольнении работника ответчиком не было учтено, что при приеме на работу материальные и денежные ценности истцу не передавались, истец их не принимал, к материальным ценностям имели доступ и другие лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.09.2012 по делу № 33-3126/2012 также оставлено без изменения решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.07.2012 по иску к ООО «МТК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Обжалуемым решением требования истицы удовлетворены частично. Суд признал ее увольнение незаконным; восстановил на работе, обязал ответчика внести в трудовую книжку запись об отмене приказа об увольнении и запись о восстановлении на работе; взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Основанием для удовлетворения исковых требований явилось то, что работодателем не было дано работнику два рабочих дня на предоставление объяснений в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд установил, что истица не подписывала договор о материальной ответственности и должностную инструкцию. В связи с оспариванием истицей факта подписания договора о материальной ответственности судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая пришла к выводу, что рукописная запись расшифровок подписей от имени истицы выполнена иным лицом. Ответчиком также не представлено доказательств того, что в служебные обязанности истицы входили взвешивание и раскладка колбасных изделий, и что она была ответственна за вверенные ей товарно-материальные ценности.
Анализ судебной практики позволяет определить круг вопросов, подлежащих рассмотрению в судебных процессах по делам об увольнении в связи с утратой доверия:
1) отнесение работника к категории лиц, в отношении которых можно применить соответствующую статью закона, устанавливающую основания для увольнения в связи с утратой доверия;
2) факт совершения дисциплинарного проступка или факт совершения административного или уголовного правонарушения, связанного с хищением, взяточничеством и иными корыстными правонарушениями, дающего работодателю основание для утраты доверия к работнику;
3) соблюдение порядка увольнения работника работодателем.
Во избежание неожиданных для работодателя решений суда при полной доказанности факта совершения работником проступка, дающего основание для увольнения в связи с утратой доверия, ему следует, прежде всего, в соответствии с требованием законодательства оформлять сопутствующую документацию при увольнении, а также надлежащим образом оформлять документы при приеме на работу, позволяющие однозначно интерпретировать работника как, в частности, материально ответственное лицо или как государственного служащего, и так далее.
Юлиана Вахрушева, юрист ООО «Славутич»
yu8v@yandex.ru