Уменьшение объема трудовых обязанностей изменением норм труда не является
Понятия «должностные обязанности» и «нормы труда» по своему семантическому полю находятся близко, но все же аналогами не являются. Должностные обязанности можно уменьшить, увеличить, но при этом процедура изменения норм труда не применяется, поскольку в некоторых случаях, по мнению суда, вопроса нормирования труда это не касается.
В обоснование исковых требований Т. и Г., обратившиеся в суд с исками к ОАО, указали, что Т. и Г. работали в ОАО в должности охранников-контролеров. Истцы были уволены по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Работодатель, ссылаясь на необходимость применения специальных средств охраны, физического удержания правонарушителей до приезда сотрудников МВД, заключил договор с ООО «ЧОП», в связи с этим внес изменения в организационно-штатную структуру, уменьшил должностной оклад истцам. Заключение договора с охранным предприятием не является изменением технологических либо организационных условий труда. Фактически работодателем изменена трудовая функция работников, что недопустимо.
Представители ответчика исковые требования истцов не признали.
В судебном заседании установлено, что Т. и Г. приняты на работу в ОАО на должность охранников-контролеров. Согласно трудовым договорам им установлен оклад в размере 14 500 рублей.
В соответствии с должностными инструкциями, охранники-контролеры Т. и Г. обязаны были нести службу по охране магазина и материальных ценностей, производить досмотр вещей, а также личный досмотр работников магазина; осуществлять контроль за работой установленных в магазине приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, сообщать об их срабатывании, при необходимости — в органы внутренних дел или в пожарную часть; выяснять причины срабатывания сигнализации и принимать меры к задержанию нарушителей или ликвидации пожара; принимать под охрану от материально ответственных лиц оборудованные сигнализацией помещения; совершать действия по предупреждению и пресечению правонарушителей в магазине; осуществлять задержание лиц, пытающихся незаконно вынести (вывезти) материальные ценности из магазина или подозреваемых в совершении правонарушений, и сопровождение их в караульное помещение или отделение милиции; контролировать работу приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, установленных в магазине; участвовать в приемке и разгрузке товара; осуществлять проверку документов у проходящих на охраняемый объект (выходящих с объекта) лиц и контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационных условий труда работников филиалов ОАО по причинам, связанным с обеспечением надлежащего хранения товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу материально-ответственных лиц, хозяйственной целесообразностью заключения договора об оказании охранных услуг с охранным предприятием изменены условия труда работников в должности «охранник-контролер» в филиале ОАО, работникам определено место в помещении филиала, исключающее доступ к товарно-материальным ценностям, изменены условия трудовых договоров с работниками в части оплаты труда, установлен оклад в размере 4 300 рублей. Работникам уменьшен объем работы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП» (Исполнитель) и ОАО (Заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг, в соответствии с которыми исполнитель обязан осуществлять охрану объекта и находящегося в нем имущества Заказчика, обеспечивать охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала Заказчика, а также охрану находящегося в охраняемых помещениях оборудования и товарно-материальных ценностей Заказчика и другое.
В соответствии с приказом утверждена и введена в действие должностная инструкция охранников-контролеров ОАО, согласно которой охранник-контролер обязан осуществлять контроль за работой установленных в магазине приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, сообщать о срабатывании приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, при необходимости — в органы внутренних дел или в пожарную часть, и контролировать работу приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, установленных в магазине.
В результате проведенных инвентаризаций выявлены большие недостачи товарно-материальных ценностей. В связи с большой недостачей товарно-материальных ценностей ответчик пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ необходимо обеспечить надлежащее хранение товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу материально-ответственных лиц, для сохранения которых может возникнуть необходимость применения специальных средств охраны (электрошокеров, наручников), физического удержания правонарушителей до приезда сотрудников органов внутренних дел.
В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-I
«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» специальные средства могут применять частные охранники, имеющие специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел. В связи с отсутствием у охранников-контролеров Т. и Г. специального разрешения (лицензии) органов внутренних дел на применение специальных средств и самих специальных средств, ответчик вынужден был заключить договоры с ООО «ЧОП» на оказание охранных услуг.
Таким образом, причиной организационных изменений явилась необходимость обеспечения надлежащего контроля и хранения товарно-материальных ценностей.
Довод истцов о том, что произошло изменение норм труда, является несостоятельным. Часть трудовых обязанностей, а именно восемь из одиннадцати, перешли по договору к работникам ООО «ЧОП», соответственно у Т. и Г. остались только три должностные обязанности, которые они выполняли и ранее, а именно: осуществление контроля за работой установленных в магазине приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, сообщение о срабатывании приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, при необходимости — в органы внутренних дел или в пожарную часть, контролирование работы приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, установленных в магазине, были указаны в первоначальной должностной инструкции истцов и исполнялись ими ранее. Фактически у истцов уменьшился лишь объем трудовых обязанностей, при этом трудовая функция осталась прежней. Изменение норм труда в данном случае суд не усмотрел. Следствием уменьшения объема трудовых обязанностей истцов явилось уменьшение оклада истцов, что соответствует требованиям статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
С учетом вышеизложенного суд решил в удовлетворении исковых требований Т. и Г. к ОАО отказать (решение Центрального районного суда города Челябинска от 21.04.2011).
В решении суда обращает на себя внимание фраза о том, что «фактически у истцов уменьшился лишь объем трудовых обязанностей, при этом трудовая функция истцов осталась прежней». Эта фраза является ключевой в толковании судом норм материального права, поэтому остановимся на ней подробнее. Сложно согласиться с таким подходом. Складывается впечатление, что под трудовой функцией суд понимает только исключительно должность: мол, должность охранника прежняя, а меняется только объем обязанностей, поэтому нарушения прав работника нет. Трудовая функция — понятие намного шире, чем просто «должность». Трудовая функция — работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Поэтому трудовая функция – это и вид поручаемой работы, и функционал, возлагаемый на работника, то есть то, что он должен выполнять как рабочая единица в производственном процессе.
Заочно спорит с приведенным выше решением суда города Челябинска районный суд Якутии, который, на наш взгляд, более последователен.
Об увеличении объема работы, являющемся по существу заменой норм труда, следует предупреждать работника за два месяца
Истица Б. принята уборщицей производственных помещений котельных № 4, 5 с окладом (тарифной ставкой) по штатному расписанию.
Приказом № 01-П от 11.01.2011 согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными приказом Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике № 17-139 от 26.10.1997, численность уборщиков производственных помещений приведена в соответствие со стандартами. В отношении истца Б. установлен следующий объем убираемой площади: котельная № 4 (310,6 кв. м), котельная № 5 (280,4 кв. м), котельная № 11 (190 кв. м), всего 781 кв. м.
Доводы истца о том, что нормы труда истицы были изменены в нарушение норм трудового права, суд находит обоснованными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменениях в технике и технологии производства, структурной реорганизация производства, других причин), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Принятие в отношении Б. новых норм труда в части изменения объема убираемых площадей в сторону увеличения в соответствии с приказом № 01-П от 11.01.2011 повлекло снижение заработной платы истицы.
В силу пункта 8 статьи 74 Трудового кодекса РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В соответствии со статьей 162 Трудового кодекса РФ о введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.
Локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в части соответствия оспариваемых норм требованиям трудового законодательства, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств уведомления Б. в письменной форме не позднее чем за два месяца, при том что обязанности по уборке производственных помещений котельной № 11 были вменены ей с ДД.ММ.ГГГГ. Также не было учтено мнение представительного органа работников.
В связи с вышеизложенным, увеличение объема убираемой истицей Б. площади, введенное приказом № 01-П от 11.01.2011, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому при осуществлении уборки производственных помещений котельной № 11 в соответствии с пунктом 3.9.1 Положения об оплате труда Коллективного договора ГУП ЖКХ на 2009-2011 годы истице следует производить доплату в размере 30% к должностному окладу работника, непосредственно выполняющего работу, за расширение зон обслуживания и увеличение объема работы (статья 151 Трудового кодекса РФ).
Исковые требования Б. в данной части удовлетворены: взыскать с ГУП «ЖКХ» в пользу Б. определенную в решении суда денежную сумму в счет недоначисленной заработной платы (решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2012).
В данном решении понятие «объем работы» соотносится с понятием «нормы труда». Увеличение одного приводит к увеличению другого. Следовательно, на работодателя возлагается обязанность извещать за два месяца. Поскольку нормирование труда всегда связано с институтом оплаты труда, то здесь интересно отметить, что суд обязал установить доплату. По логике закона, нормы труда устанавливаются за ставку заработной платы. Все, что свыше норм труда за ставку, оплачивается доплатой. Сделать повышенное количество квадратов, убираемых сотрудником, нормой, то есть платить за них ставку заработной платы без доплат, можно, только если были изменения в организации или технологии труда. Иных причин нет.
Изменение тарификации работы является пересмотром и заменой норм труда
С. работает в филиале Верхнеколымского района ГУП «ЖКХ» в качестве машиниста (кочегара) в котельной № 8, работающей на твердом топливе (угле).
До 2010 года работа машинистов (кочегаров) котельной № 8 была тарифицирована по четвертому разряду; а в 2010 году указанный разряд был снижен до третьего разряда. Изменение тарификации работы машинистов (кочегаров) котельной № 8 является пересмотром и заменой норм труда. Согласно пункту 2.2.2 Коллективного договора на 2009-2011 годы внеочередной пересмотр норм труда может производиться по результатам аттестации рабочих мест.
По пояснениям истца, ответчик его об изменении тарификации работы машиниста (кочегара) не извещал, аттестацию рабочих мест не производил. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение тарификации работы машиниста (кочегара) котельной № 8 в 2011 году производится незаконно, без соблюдения положений коллективного договора и требований Трудового кодекса РФ.
На этом основании оплата труда истца за спорный период должна производиться по четвертому разряду.
Судом исследуемое требование о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.03.201131.05.2011 удовлетворено (решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2011).
Приведенные решения, по подходам к пониманию терминологии нормирования труда противоречащие друг другу, на наш взгляд, говорят о том, что у судов нет единообразного подхода к тому, идентичны ли такие понятия, как «должностные обязанности», «тарификация работ», «объем работы» и «нормы труда». Суд города Челябинска их развел в разные углы, районные суды Якутии их сделали аналогами. Поэтому всякий новый процесс по данным вопросам может показывать нам новые трактовки понимания. Эта ситуация говорит о том, что не всегда ясно, какие нормы можно установить тем или иным работникам. Например, в обязанность вахтера входит находиться на рабочем месте у рабочего стола, при входе в здание. Какие-либо нормы (обслуживания, численности) тут установить трудно. При установлении нормирования в таких случаях можно использовать нормы времени – то есть у вахтера восьмичасовой рабочий день. Это его норма труда. При этом обязанностей у него больше, чем норм: проверять пропуски, записывать данные входящих посетителей, отвечать на телефонные звонки. А норма труда только одна – восьмичасовой рабочий день. В каждой ситуации придется решать заново: где нормы труда, а где обязанность, и совпадают ли они в сложившихся условиях.
Выводы
-
Понятие «нормы труда» не всегда совпадает с понятием «должностные обязанности», первое по значению может быть гораздо уже, чем второе.
-
Нормы труда можно установить не всегда. Например, у юриста может наличествовать обязанность представлять в суде интересы работодателя, но невозможно установить норму, в скольких судебных процессах в день/неделю/месяц/год он должен принять участие.
-
Суды по-разному толкуют понятия «должностные обязанности», «тарификация работ», «объем работы» и «нормы труда», и у этой неопределенности есть свой плюс: можно надеяться, что нужное решение состоится исключительно от умения доказать в суде свою позицию.
Андрей Ковалев
Юрист, опыт работы государственным инспектором труда