Защита права работника на своевременную оплату труда при невозможности приостановления работы

Светлана Орлова, ассистент кафедры истории государства и права юридического института Сибирского федерального университета

legalconsulting124@gmail.com

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Одновременно с этим названной статьей не допускается приостановление работы:

1) в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер;

2) в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

3) государственными служащими;

4) в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

5) работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения.

В юридической науке и практике нередко возникают вопросы относительно приведенного выше запрета, касающиеся его соответствия Конституции РФ и основным принципам трудового права.

Запрет самозащиты: правовое обоснование

Положение части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ было обжаловано в Конституционный Суд, как предполагающее принудительный труд и дискриминацию.

Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом, в том числе в сфере трудовых отношений. Различия в правовом статусе лиц также допустимы. Кроме того, оспариваемые нормы «сами по себе не создают возможность для привлечения работников к принудительному труду и не обеспечивают его выполнение угрозой применения какого-либо наказания за отказ от него». Поэтому оспариваемое положение не противоречит Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 60-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Г. Сазонова на нарушение конституционных прав положениями статей 124, 142 и 234 Трудового кодекса РФ» (далее – определение № 60-О)).

Исключается в данном случае привлечение работодателя к ответственности на основании статьи 234 Трудового кодекса РФ за лишение работника возможности трудиться, так как названная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для такой ответственности, в котором несвоевременная оплата труда не указывается (определение № 60-О).

Общая характеристика возможных способов защиты права

Конституционный Суд РФ подчеркивает возможность использования работниками других способов защиты прав, по отношению к которым самозащита «не является ни основной, ни наиболее эффективной мерой защиты трудовых прав и свобод» (определение № 60-О).

В соответствии с Трудовым кодексом РФ в данной ситуации работник вправе принять следующие меры.

1. Обратиться в органы государственного контроля и надзора: государственную инспекцию труда РФ, прокуратуру. В обращении можно выразить желание неразглашения информации о заявителе (статья 358 Трудового кодекса РФ). После проверки виновные будут привлечены к ответственности, а права работника – восстановлены.

2. Обратиться в суд с исковым заявлением (глава 12 Гражданского процессуального кодекса РФ или с заявлением о выдаче судебного приказа (глава 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). От судебных расходов работник освобождается (статья 393 Трудового кодекса РФ).

3. Обратиться в комиссию по трудовым спорам.

4. Воспользоваться правом на отпуск при наличии соответствующих оснований.

5. Расторгнуть трудовой договор без согласования с работодателем сроков увольнения, если факт нарушения прав установлен.

Рассмотрим подробно последствия несвоевременной оплаты труда для работника и работодателя.

Обращение работника в государственные органы

Следует обратить внимание на сроки давности обращения. Как правило, в суд работник может обратиться в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своих прав (статья 392 Трудового кодекса РФ). Однако Конституционный Суд РФ указывает, что «при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, пункт 56 (далее – постановление № 2)).

Когда заработная плата начислялась, но не выплачивалась, а трудовой договор с работодателем был расторгнут, течение срока начинается с момента увольнения.

Если заработная плата не была начислена, срок исковой давности начинает течь со дня, когда она должна была быть выплачена (апелляционное определение Курского областного суда от 12.03.2013 по делу № 33-453/2013). При этом если в организации не оформляются ведомости и расчетные листы, срок может быть исчислен судом с момента отказа работодателя дать ответ на письменное заявление работника о выплате заработной платы, в том числе при расторжении трудового договора1.

Более того, в практике имеет место мнение о том, что срок давности не может быть пропущен и при взыскании неначисленной заработной платы2.

Однако такой подход нормативной концепции о сроках исковой давности не соответствует и большинством судов не поддерживается. Так, например, в решениях, принятых по делу о взыскании неполученной заработной платы за сверхурочную работу, Нальчикский районный суд и Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики отказали ответчику (работодателю) в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, посчитав, что «в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате задолженности по указанным суммам сохраняется». Однако Верховный Суд указал на нарушение норм процессуального права, ссылаясь на то, что «из смысла пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена» — и в этом случае «работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер». В рассматриваемом же деле заработная плата работникам не начислялась, «получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, (…) истцы не могли не знать о нарушении своих прав» (определение Верховного Суда РФ от 21.05.2009 № 21-В09-5). Такой позиции придерживаются и другие суды (например, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2012 № 33-271/2012). Важно также, что при наличии уважительных причин срок будет восстановлен судом (постановление № 2, пункт 55). Перечень причин для признания пропуска срока уважительным является открытым, их характер устанавливается судом (апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 05.02.2013 по делу № 33-241/2013).

Обращение в иные государственные органы течения срока исковой давности не приостанавливает.

При отмене вышестоящим судом решения суда более низкого звена о взыскании с работодателя неполученных сумм заработной платы последняя не может быть взыскана с работника обратно.

Так, Верховным Судом РФ были отменены решение Буденновского городского суда Ставропольского края и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда о взыскании недополученной заработной платы, которыми исковые требования удовлетворены, но при этом суд указал, что «в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата, выплаченная на основании решения, возврату не подлежит», так как не имели места недобросовестность истца или счетная ошибка (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2012 № 19-В11-31).

Вопрос о сроках обращения в прокуратуру или государственную инспекцию труда также вызывает неоднозначное отношение в практике.

Одни судебные органы полагают, что к обращениям в данном случае необходимо применять сроки, установленные для обращения в суд или комиссию по трудовым спорам, для обеспечения равенства лиц, избравших разные способы зашиты прав (определение Московского городского суда от 24.03.2011 по делу № 33-8127). Другие суды считают, что сроки обращения в контрольно-надзорные органы не ограничены (определение Московского городского суда от 24.12.2010 № 4г/5-11031/10).

Следует обратить внимание на то, что судебная практика не является источником российского права, а законодательство, имеющее высшую юридическую силу, ограничений сроков обращения в прокуратуру и государственную инспекцию труда не содержит.

Ответственность работодателя

Несвоевременная оплата труда может повлечь для работодателя в зависимости от фактических обстоятельств материальную (статья 236 Трудового кодекса РФ), а также административную (статья 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях), дисциплинарную (статья 195 Трудового кодекса РФ, пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ; постановление Правительства РФ от 16.03.2000 № 234) или уголовную (статья 145.1 Уголовного кодекса РФ) ответственность. В качестве квалифицированного состава предусматривается то же деяние, повлекшее тяжкие последствия (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника, и тому подобные).

Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы. Положение об обязанности работодателя выплатить компенсацию за задержку заработной платы, независимо от его вины, вызывает неоднозначное отношение в практике. По общему правилу, материальная ответственность сторон трудового договора может наступать только при наличии их вины в совершенном деянии (статья 233 Трудового кодекса РФ). Однако в статье делается оговорка: «если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами», что и предполагает выплату названной компенсации при отсутствии вины работодателя.

Так полагал Верховный Суд РФ, отмечая, что «при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм» (постановление № 2, пункт 55).

Если задержка оплаты труда возникает в бюджетных организациях, в которых наличие средств для выплаты заработной платы зависит от финансирования из соответствующего бюджета, то есть вины работодателя нет, то в такой ситуации уместно применение статьи 20 Гражданского кодекса РФ о субсидиарной ответственности собственника (учредителя) организации. Такую позицию выразил арбитражный суд Уральского округа, соглашаясь с мнением нижестоящих судов о необходимости «применения обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федерального казначейства по Челябинской области производить удержание денежных средств до вступления судебного решения в законную силу», поскольку «в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер муниципальным образованием указаны следующие причины: тяжелые последствия, которые возникнут после списания денежных средств, задержка выплаты заработной платы работникам бюджетных учреждений, невыполнение мер господдержки», а «в качестве доказательств представлены документы, подтверждающие наличие задолженности местного бюджета, обязанностей по выплатам» (постановление арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2013 № Ф09-14205/12 по делу № А76-14972/2012).

Кроме процентов за задержку выплаты заработной платы работник вправе требовать ее индексации, если в период задержки реальное содержание заработной платы снизилось в силу инфляции (статьи 134, 208 Трудового кодекса РФ).

По мнению Верховного Суда РФ, «начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов» (постановление № 2, пункт 55).

Заявление работников о согласии получать заработную плату раз в месяц работодателя от ответственности не освобождает (письмо Роструда от 01.03.2007 № 472-6-0).

Моральный вред

В статье 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная практика по данному вопросу неоднозначна. Вызывает споры вопрос о возможности морального вреда при нарушении имущественного права.

Верховный суд Удмуртской республики полагает, что «одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя» и ссылается на пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.05.2011 по делу № 33-1677). С таким мнением суда нельзя согласиться, так как в данном случае позиция Верховного Суда РФ интерпретирована некорректно. В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ указывается, что моральный вред имеет место при нарушении как неимущественных, так и имущественных прав гражданина (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007), абзац 1 пункт 2). При этом суд отмечает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством моральный вред имеет место только в случае причинения ущерба нематериальным благам лица и при наличии вины причинителя вреда (там же, абзац 4 пункта 2, пункт 3), однако далее обращается внимание на то, что «отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда» (там же, абзац 3 пункта 4) и требование о компенсации морального вреда может вытекать из нарушения имущественных прав (там же, абзац 2 пункта 7). Характер, степень и обстоятельства причинения вреда устанавливаются судом (там же, пункт 1, пункт 8).

При принятии более поздних решений Верховным Судом по конкретным делам обозначенная выше позиция была подтверждена, моральный вред при задержке оплаты труда возмещен (определение Верховного Суда РФ от 10.01.2014 № 70-КГ13-7).

Именно этот подход имеет место при рассмотрении большинства судебных дел о невыплате заработной платы. По мнению судов, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождавшихся причинением такого вреда, в том числе при нарушении имущественных прав, включая право на оплату труда (апелляционное определение Новгородского областного суда от 02.10.2013 по делу № 2-307/13-33-1660; определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2011 № 33-12877/2011; обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за четвертый квартал 2006 года), особенно если задержка оплаты повлекла ущерб здоровью. Размер компенсации определяется судом в каждом конкретном случае и не может быть заранее предусмотрен (апелляционные определения Ростовского областного суда от 22.07.2013 по делу № 33-88325, Мурманского областного суда от 20.11.2013 № 33-3897). По мнению Московского городского суда, «по смыслу статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется», причем «нормы трудового законодательства (статьи 237, 394 Трудового кодекса РФ) не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников» (апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 по делу № 11-3656/2013; определение Пермского краевого суда от 30.05.2011 по делу № 33-5224).

Таким образом, в случае невыплаты заработной платы в установленные сроки работникам, для которых запрещены меры самозащиты, работник вправе обратиться в органы, осуществляющие государственный надзор и контроль, или в суд и получить заработную плату, установленную законом компенсацию и индексацию, если для последней есть основания. Судом может быть признано право работника на возмещение морального вреда. При необходимости и наличии законных оснований можно прибегнуть к иным действиям, включая расторжение трудового договора без согласования сроков. Работодатель может быть привлечен к материальной, административной, дисциплинарной или уголовной ответственности.