Ольга Москалева, юрист ООО «ТМХ-Сервис»
olgamoskaleva2009@yandex.ru
Действующий трудовой кодекс прямо указывает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Данный момент очень важен в контексте вопроса, который будет рассмотрен в статье.
Трудовой кодекс содержит подробный перечень документов, которые работодатель имеет право запросить у работника при заключении трудового договора.
Также ряд нормативных актов содержат дополнительные требования к поступающим на работу лицам, связанные с отсутствием медицинских противопоказаний или определением имущественного положения.
Но ни один нормативный акт, регламентирующий трудовые отношения, не содержит обязанности при приеме на работу предъявлять документы из специализированных учреждений, например, справки из психоневрологического диспансера о том, что гражданин состоит или не состоит на учете. Это связано с медицинской тайной, охраняемой законом. Поэтому получить достоверные сведения о психическом здоровье будущего работника не представляется возможным.
Таким образом, тот факт, что гражданин состоит на учете, никак не влияет на его право на труд.
Однако это не означает, что гражданин даже при наличии соответствующего диагноза и нахождении на учете в специализированном учреждении может трудиться в любой отрасли без какого-либо контроля. Так, «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отделанных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утвержденный постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377, указывает, какие работы противопоказаны лицам с хроническими и затяжными психическими расстройствами с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Это работы, связанные с управлением транспортными средствами, на предприятиях химической и пищевой промышленности, в ряде социальных учреждений, а также на предприятиях, обслуживающих водопроводные сети, и других.
Работники данных отраслей должны проходить медицинское освидетельствование не реже чем один раз в пять лет.
Освидетельствование работников проводится с целью определения их пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных вышеуказанным перечнем.
Позаботиться о том, чтобы работник прошел медицинское освидетельствование, должен работодатель, который выдает работнику направление на прохождение врачебной комиссии. Важным моментом является то, что прохождение освидетельствования является добровольным, и принудить работника его пройти работодатель не может. Что же делать в том случае, если работник должен пройти освидетельствование, но по каким-то причинам этого не сделал или не смог предоставить подтверждающий документ?
По правилам, предусмотренным ст. 76 ТК РФ, работодатель должен отстранить работника от работы. Сразу следует сказать, что в данном случае работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.
Решение Нижегородского районного суда № 2- 10391/11.
Истец работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Приказом № (…) от (…) его отстранили от работы в связи с непрохождением в установленном порядке периодического медицинского осмотра на основании статьи 76 ТК РФ. Истцу выдано уведомление об отстранении от работы до предоставления работодателю медицинского заключения. Данное отстранение является незаконным, т. к. работодатель обязан обеспечить и организовать проведение обязательных периодических медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований за счет собственных средств в силу статей 212, 213 ТК РФ. Работодатель, обязывая истца пройти психиатрическое и наркологическое обследование по месту его жительства, возложил свою обязанность по организации медосмотра на работника и за его счет. Истец прошел медицинское обследование, получил заключение от (…), отправил его в адрес работодателя. Однако до настоящего времени ответчик не сообщил дату выхода истцу на работу. Денежных средств на прохождение осмотра ответчик истцу не выплатил, в связи с чем у истца возникли расходы. Истец считает, что по вине работодателя, вынудившего истца пройти за свой счет обследование, незаконно лишен возможности трудиться.
Истец просит признать его отстранение от работы незаконным, восстановить его на работе и пресечь бездействие работодателя, нарушившего его права; взыскать с ответчика неполученный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с (…) по день фактического допуска к работе; взыскать с ответчика стоимость оплаченных истцом медицинских услуг; взыскать стоимость проезда к месту прохождения медосмотра и обратно; взыскать стоимость вынужденных почтовых расходов; взыскать стоимость будущих вынужденных расходов в связи с незаконным отстранением; компенсировать моральный вред в размере по усмотрению суда
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что отстранение от работы произведено на законных основаниях, поскольку истец не прошел обязательный медосмотр, не представив медицинское заключение. После представления в (…) медицинского заключения в отношении истца был издан приказ о допуске к работе, однако истец на работу не вышел.
Суд считает, что действия ответчика по отстранению истца от работы являются законными.
Поскольку на требуемую дату медицинское заключение у истца отсутствовало, что не оспаривается им самим в исковом заявлении, подтверждается заявлениями истца, прохождение медицинского осмотра в силу приведенного выше законодательства является для истца обязательным, поэтому отстранение истца от работы является законным.
Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом был организован медицинский осмотр, а требование больницы о предоставлении справок от психиатра и нарколога является неправомерным.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Работник также отстраняется от работы в случае, если в ходе освидетельствования будут выявлены противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Срок отстранения составляет период до оформления работодателем перевода работника.
Перевод работника — это необходимая мера, которую должен предпринять работодатель в случае получения работником неудовлетворительного медицинского заключения.
Трудовой кодекс предусматривает возможность перевода на срок менее четырех месяцев и более четырех месяцев. В случае если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода, либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.
Вышеприведенный порядок предусмотрен для работников, для которых психиатрическое освидетельствование является обязательным, в данном случае все решается в строгом соответствии с законом, и судебные споры возникают только в случае несогласия работника с решением работодателя об отстранении.
Но может быть и другая ситуация, работник ведет себя неадекватно, но при этом его профессия не предусматривает обязательного психиатрического освидетельствования. Получить сведения о психическом здоровье гражданина или сделать запрос в специализированные учреждения на предмет нахождения его на учете нельзя, это является врачебной тайной и прямо запрещено законом. Что делать в данном случае?
Здесь нужно определиться, что в поведении работника отклоняется от нормы, которая установлена в коллективе. Как показывает судебная практика, наиболее частой причиной неадекватного поведения становится алкогольное опьянение работника. В этом случае просто составляются необходимые акты, и издается соответствующий приказ.
Если работник не соблюдает правила общения, или его поведение мешает нормальной трудовой деятельности, поступить можно аналогичным образом, путем составления докладных на имя руководителя и издания приказов о применении дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения.
В сложившейся ситуации работник может уйти и по собственному желанию, а поскольку оценка поведения — все же субъективное суждение, работодатель должен быть готов стать ответчиком по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Так, истец П.А.Е. обратился в суд с иском к ответчику, Московскому банку «Сбербанк России» (ОАО), о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> им была получена характеристика из Лефортовского отделения Москвы Московского банка ОАО «Сбербанк России», которая содержит не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию сведения, а именно:
- «За время работы зарекомендовал себя не с лучшей стороны»;
- «Не всегда справлялся с поставленными задачами в полном объеме, поверхностно оценивал сложившуюся ситуацию, в результате чего принимал ошибочные решения»;
- «Отношения с сослуживцами сдержанные, на замечания реагировал болезненно. В коллективе авторитетом не пользовался»;
- «Склонен к завышенной самооценке»;
- «За время работы в секторе охраны отмечалось неадекватное поведение, выражавшееся в ношении различных предметов, якобы необходимых ему для обороны при несении службы»;
- «Должностные обязанности знал слабо (…) Уровень профессиональных и деловых качеств в целом значительно ниже аналогичных показателей других сотрудников охраны».
Данные сведения истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, признать указанную характеристику необъективной, отозвать указанную характеристику как документ, порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию, и выдать характеристику, соответствующую ему как человеку и работнику, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования П.А.Е. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В своем решении от 07.09.2011 Таганский районный суд г. Москвы, указал, что данные, указанные в оспариваемой характеристике, не носят оскорбительный характер, унижающий честь, достоинство и деловую репутацию П.А.Е.
Одновременно с этим суд отказал П.А.Е. в удовлетворении его требований о признании характеристики необъективной, отзыве указанной характеристики и выдаче истцу характеристики, соответствующей ему как человеку и работнику, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из существа требований о защите чести и достоинства, в удовлетворении которых судом отказано.
В иске отказано.
Самый крайний случай — это проявление агрессии со стороны работника в отношении коллег или иных лиц, с которыми работник взаимодействует по характеру своей деятельности.
Здесь речь может идти, например, о превышении должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов и охранных предприятий, а также применении педагогическими работниками методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В последнем случае существует вероятность неверного понимания того, что является психическим насилием, и как следствие — незаконного увольнения.
Решение Ключевского районного суда Алтайского края по делу № 2-146/2011 от 18 июля 2011 года.
Ф.Р.П. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Ключевская средняя общеобразовательная школа № (...)» (…) о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование истец указал, что работала у ответчика учителем истории с (...), приказом № (...) от (...) она была уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. Основанием для увольнения, согласно заключению директора школы, послужил факт ее негативной оценки выступления учащейся Л.В.Е на конференции «Будущее Алтая», в результате ученица пережила нравственные страдания. Данный инцидент работодатель квалифицировал как однократное применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью. Свое увольнение считает незаконным, так как полагает, что отрицательная оценка выступления не может быть расценена ни как психическое, ни как физическое насилие над учащейся. Незаконным увольнением она была лишена источника существования и испытала глубокие нравственные переживания.
В судебном заседании истец Ф.Р.П. и ее представитель К.В.Н. исковые требования поддержали и просили суд восстановить истца в должности учителя истории, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (...) по день принятия решения и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Полагают, что истица не допустила дисциплинарного проступка, а также работодатель не предложил ей дать письменные объяснения по существу конфликта, не ознакомил ее под роспись с приказом об увольнении, в день увольнения истцу не была вручена трудовая книжка и не выдан окончательный расчет.
В судебном заседании представитель ответчика директор МОУ «Ключевская общеобразовательная школа № (...)» Б.В.М иск не признал и показал, что истица допустила однократное применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, а именно (...), находясь в кабинете № (...) в школе № (...), Ф.Р.П. в присутствии учителя Ц.О.А и одноклассниц ученицы Л.В.Е., в адрес Л.В.Е высказала негативную оценку, в частности сообщила: выступление на конференции было очень плохое, работа не подготовлена, ни на один вопрос не смогла ответить, а диплом все же получила. После этих циничных слов Л.В.Е. долгое время испытывала моральные переживания и сомнения в своих возможностях. В настоящее время у Л.В.Е появилась устойчивая психологическая боязнь к этому учителю. Ученица обратилась с заявлением по данному факту. При проведении служебной проверки и установления указанных обстоятельств истица отказалась давать письменные объяснения и была уволена по ст. 336 ч. 2 ТК РФ. В части доводов истица пояснила, что Ф.Р.П. сама отказалась подписать приказ об ее увольнении в знак протеста, в связи с чем был составлен акт.
В своем решении суд указал следующее.
Под формами психического насилия следует понимать: угрозы (запугивание) в адрес обучающихся; предъявление к обучающимся чрезмерных требований, не соответствующих возрасту; оскорбление и унижение достоинства; систематическая необоснованная критика ребенка; постоянная негативная характеристика обучающегося, демонстративное выставление оценки, которую учащийся не заслужил; очевидное занижение оценки; настраивание коллектива против ребенка, склонение ребенка к тайному информированию педагога о событиях, происходящих в классе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт высказывания Ф.Р.П. в мае 2011 года критики в адрес учащейся Л.В.Е. по поводу ее выступления на конференции не может относиться к форме психического насилия, так как данный факт не носил систематического характера, при этом доказательств того, что критика являлась необоснованной, работодатель в суд не представил.
Подводя итог, можно сказать следующее: лица, находящиеся на учете в специализированных учреждениях, обладают всеми трудовыми правами, предоставленными гражданам РФ, и какая-либо дискриминация в отношении них по этому основанию не допускается. Все, что связано с данным фактом, является врачебной тайной и не подлежит разглашению, и даже если работодатель обладает достоверными сведениями о состоянии психического здоровья своего работника, уволить его на этом основании он не имеет права. Поэтому если поведение работника вызывает сомнения и опасения, следует воспользоваться другими основаниями для расторжения трудового договора установленными ТК РФ.