Журналист радиостанции «Эхо Москвы» Александр Плющев будет отстранен от эфира до 14 января 2015 года. Такое решение было принято в ответ на предложение заменить изданный главой совета директоров приказ об увольнении на двухмесячный отпуск.
Уволить сотрудника предложил глава совета директоров «Газпром-Медиа» Михаил Лесин на основании нарушения морально-этических норм. С этим не согласился главный редактор «Эха Москвы» Алексей Венедиктов, ссылаясь на то, что приказ не может быть признан законным без его подписи. Впоследствии приказ об увольнении был отменен в результате переговоров главного редактора и главы «Газпром-Медиа», но решение о временном отстранении оставлено в силе.
Алексей Иванов, начальник отдела кадрового консалтинга АКГ «Интерком-Аудит», к.ю.н.:
При рассмотрении данного вопроса необходимо четко различать такие понятия, как «мораль» и «право». Нормы права отличаются от норм морали прежде всего тем, что за их нарушение предусмотрена юридическая ответственность, в то время как нарушение моральных общественных норм влечет некие иные, не обличенные в правовую конструкцию последствия, например, общественное осуждение, порицание и т. д. Мораль обеспечивается совестью, воспитанием каждого конкретного человека, нормы права обеспечиваются установленными государством мерами воздействия. В последнее время наметилась печальная тенденция применять в той или иной степени установленные меры юридической ответственности за нарушение моральных норм, что, естественно, недопустимо, поскольку свидетельствует о нарушении основных прав и свобод человека.
Согласно статье 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
В рассматриваемом случае журналист опубликовал в Интернете вопрос, который с точки зрения работодателя нарушил морально-этические нормы. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для прекращения трудового договора. В связи с этим и был отменен впоследствии приказ об увольнении, который, скорее всего, стал следствием первой эмоциональной реакции главы совета директоров и генерального директора. Кроме этого, спорный текст вопроса журналист опубликовал со своей личной страницы в Интернете, а не с аккаунта работодателя. При этом если кто-то из граждан посчитал, что спорный текст журналиста нанес ему оскорбление, опорочил честь и достоинство или являлся клеветническим, то он вправе был обратиться за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке.
Максим Смородинов, председатель коллегии адвокатов «Эгида», г. Самара, кандидат юридических наук:
Ситуация, сложившаяся с журналистом «Эха Москвы» Александром Плющевым, подняла уже давно требующий разрешения вопрос о том, чем является информация, размещаемая в личном твиттере или иных страницах в социальных сетях, принадлежащих сотрудникам средств массовой информации, и в качестве кого указанные сотрудники СМИ там выступают.
Случай с Александром Плющевым показал, что размещение «неуместного», как впоследствии прокомментировал сам журналист, сообщения стоило ему, в некотором смысле, потери репутации и, возможно, рабочего места. Получается, что, фактически, размещение сотрудником СМИ некорректной информации на своей личной страничке в социальной сети послужило основанием для применения к такому работнику дисциплинарного взыскания со стороны его работодателя.
С точки зрения действующего в РФ трудового законодательства ситуация интересна. Поскольку в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ применение к работнику дисциплинарного взыскания возможно лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то, допуская возможность применения дисциплинарного взыскания, мы констатируем, что страница в социальных сетях не является личным пространством сотрудника, а качество размещаемой на ней информации должно соответствовать выполняемым им трудовым функциям.
Вместе с тем, в настоящее время в РФ отсутствует нормативный акт, который устанавливал бы «правила этикета» при использовании сотрудниками СМИ социальных сетей. В свою очередь ни действующим трудовым законодательством, ни законодательством о средствах массовой информации, в том числе, законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не установлены специальные ограничения при использовании сотрудниками СМИ социальных сетей. Соответственно, с правовой точки зрения, работники СМИ при использовании личной страницы в социальной сети действуют на равных основаниях с иными участниками социальных сетей, т. е. выступают там в личном качестве, а не в качестве журналистов.
Из имеющейся в сети Интернет информации можно сделать вывод, что трудовой договор, заключенный между журналистом Александром Плющевым и радиостанцией «Эхо Москвы» также не содержал положений, устанавливающих, что информация, размещаемая Александром Плющевым на личных страницах в социальных сетях, должна соответствовать его профессиональной деятельности. В связи с чем содержание размещаемых Плющевым сообщений в его личном твиттере, на наш взгляд, не могло служить законным основанием для применения к нему такого дисциплинарного взыскания, как увольнение.
В данном случае необходимо понимать, что социальная сеть — есть страница в сети Интернет, правовое регулирование которой основывается, прежде всего, на Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», установившем, что распространение информации (сообщений, данных) осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Такие требования являются общими, в том числе для всех участников социальных сетей, при использовании которых не должны нарушаться нормы, например, Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».
Конституцией Российской Федерации закреплены, с одной стороны, гарантия каждому свободы мысли и слова, свобода массовой информации, с другой стороны, право на защиту своей чести и доброго имени. Соответственно, лицо, полагающее, что в отношении него распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать опровержения таких сведений в суде. По требованию заинтересованных лиц, например, родственников, защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти.
Таким образом, если председатель правления холдинга «Газпром–медиа», являющегося акционером «Эха Москвы», считает, что сообщение Александра Плющева противоречит морально-нравственным принципам, защита прав лиц, нарушенных таким сообщением, должна осуществляться в порядке, установленном действующим законодательством, а не посредством незаконного увольнения Александра Плющева с занимаемой им должности журналиста.