С 01 января 2013 года применяется только новый порядок расчёта пособий по беременности и родам — исходя из заработка за два года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам. В свете этих изменений российского законодательства в судебной практике возникло много спорных и противоречивых вопросов.
Следует отметить, что судебные споры возникают не только ввиду применения работодателями нового порядка расчёта пособий по беременности и родам. Наиболее часто, наряду с требованием о выплате пособия по беременности и родам, истицы предъявляют требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы.
Так, например, из решения Тобольского городского суда от 02 октября 2014 года, Чиркунова И.А. обратилась с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что между сторонами был заключён бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность главного бухгалтера. Экземпляр трудового договора ей не выдали. На всём протяжении трудовой деятельности она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Отпуск по беременности и родам был ей предоставлен. Находясь в отпуске, почтой она получила уведомление о необходимости получить трудовую книжку, из которого она узнала, что уволена по соглашению сторон на основании заявления об увольнении. Действительно, она написала указанное заявление об увольнении по собственному желанию, так как ей были созданы условия, при которых работать в её положении было невыносимо. Заявление об увольнении директор не подписала, попросила её остаться и продолжить работать. Приказ об увольнении не издавался, и она продолжала выполнять трудовые обязанности в прежней должности. То, что она продолжала работать, подтверждается тем, что она лично составила отчёты в налоговый орган и страховые фонды, сдала сведения о страховом стаже застрахованного лица, в том числе и в отношении самой себя. Она вела журнал кассира-операциониста, что подтверждается её личными подписями. Кроме того, директор приняла её листок нетрудоспособности, заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. До настоящего времени ей не выплачена заработная плата, отпускные, пособие по временной нетрудоспособности, не принят больничный лист в связи с отпуском по беременности и родам. Кроме того, действиями ответчика причинён моральный вред: она постоянно находится в состоянии стресса, что может отрицательно сказаться на её здоровье и здоровье её ребёнка. На основании изложенного истец просила признать незаконным увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановить её на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере трёх средних заработков, сумму отпускных, обязать ответчика принять к оплате листок нетрудоспособности и взыскать пособие по беременности и родам, обязать ответчика принять к оплате листок нетрудоспособности и взыскать пособие по временной нетрудоспособности.
Представитель ответчика Осинцева О.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что увольнение Чиркуновой И.А. является законным и обоснованным. Её волеизъявление об увольнении носило добровольный характер, директор заявление подписала. Заявление не было отозвано. Трудовой договор был расторгнут. С приказом об увольнении её ознакомили. Акт об отказе от подписания приказа об увольнении был составлен. Свидетели этот факт подтвердили.
Прокурор Янсуфина М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчик не доказал соблюдение процедуры увольнения. То, что она продолжала трудовые отношения, подтверждено документами о получении ею счетов за электроэнергию, документами о сдаче в банк наличных денежных средств.
Основываясь на свидетельских показаниях и письменных доказательствах, судом установлено, что истец добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, что она не отозвала его, что её своевременно ознакомили с приказом об увольнении, что факт продолжения ею работы после спорного периода в течение полного рабочего дня не был подтверждён, что она не представила доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в удовлетворении требования о признании незаконным увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении её на работе в должности главного бухгалтера необходимо отказать, в том числе и в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока. Таким образом, в удовлетворении требований истицы суд отказал.
Следует отметить, что важным моментом является соблюдение истцами сроков для обращения в суд за защитой своего права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. По спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Кроме того, исходя из судебной практики по трудовым спорам, для судей высокую степень достоверности имеют не только письменные доказательства, но и свидетельские показания. Таким образом, как истцам, так и ответчикам, в целях доказывания своей правовой позиции, особое внимание следует уделить поиску свидетелей, в достоверности показаний которых у суда не будет причин сомневаться.
Относительно требований о компенсации морального вреда в связи с неоплатой работодателем отпуска по беременности и родам и незаконным увольнением истцам необходимо доказывать наличие нравственных страданий, которые привели к определённым негативным последствиям, а также судом должно быть установлено, что работодатель нарушил трудовое законодательство, в противном случае в удовлетворении указанных требований будет отказано.
Из решения Амурского городского суда от 03 марта 2014 года, по иску работника к работодателю - индивидуальному предпринимателю о взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем. При трудоустройстве имела девичью фамилию, которую сменила на Попову в связи с вступлением в брак. Ответчик при её уходе в декретный отпуск заявил, что не будет оплачивать больничный лист, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. По окончании декретного отпуска по беременности и родам подала ответчику заявление о предоставлении очередного отпуска в количестве 44 календарных дней, а также заявление о предоставлении, по окончании очередного, отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до полутора лет. Однако ответчик соответствующие выплаты не произвёл, на её неоднократные звонки и личные обращения отвечал по-разному, в том числе говорил, что закончил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. С приказом об увольнении в связи с прекращением ответчиком своей деятельности её никто не знакомил, соответствующий расчёт при увольнении не произведён. В сентябре 2013 года истица обратилась в ХРО ФСС РФ, где ей разъяснили, что индивидуальные предприниматели обязаны выплачивать в период нетрудоспособности по беременности и родам единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, а также пособие по уходу за ребёнком до полутора лет. Направила ответчику лист нетрудоспособности по беременности и родам, справку о постановке на учёт в ранние сроки беременности для оплаты, однако работодатель сообщил ей, что выплаты производить не будет. Кроме того, ответчик отказался выдать ей документы, подтверждающие факт трудовых отношений, в связи с чем для расчёта требуемых к взысканию сумм руководствовалась минимальным размером заработной платы. Кроме того, ответчик обязан оплатить очередной отпуск в количестве 44 рабочих дней. Кроме того, ответчик, нарушая трудовое законодательство в виде отказа в причитающихся ей выплатах, причинил моральный вред, который истица оценивает в 10 000 руб.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в суде пояснил, что истица работала у него неофициально, сама просила не устраивать её официально, поскольку у неё были какие-то проблемы с судебными приставами. Фактически Попова работала у него с 31.03.2012, трудовой договор заключил с ней в августе 2012 г. для себя. Истица работала у него до 31.12.2012, затем ушла в декретный отпуск. Ей выплатили заработную плату, больше никаких выплат она не требовала. В октябре-ноябре 2013 г. истица прислала больничный лист по беременности и родам, просила, чтобы он его оплатил. Иск не признаёт по тем основаниям, что истица работала у него неофициально. Взносы никакие не перечислял, с заработной платы истицы налог не удерживал.
Представитель третьего лица ГУ ХРО ФСС в суде пояснила, что в силу трудового законодательства ответчик обязан был заключить трудовой договор с истцом, в течение 10 дней после заключения трудового договора с полным пакетом документов обратиться в фонд социального страхования. Истица, безусловно, имеет право получать указанные ею выплаты. Поскольку ответчик взносы за истицу в ГУ ХРО ФСС не перечислял, он должен сам выплатить истице данные пособия. Истица имеет право выбора: либо получить пособие по беременности и родам (послеродовый период), либо пособие по уходу за ребёнком до полутора лет с даты рождения ребёнка. Поскольку истица получает в центре социальной поддержки населения пособие по уходу за ребёнком до полутора лет с даты рождения ребенка, то она имеет право получить пособие по беременности и родам только за дородовый период с 03.01.2013 до 13.03.2013, т. е. за 70 дней, а не за 140 дней. Отпускные за отработанный период ответчик также должен был выплатить истице.
Суд находит установленным факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях с 31.03.2012. В этой связи доводы ответчика о том, что истица работала у него неофициально, а также то обстоятельство, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения для данного дела не имеют. Требование истицы о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам подлежит частичному удовлетворению. Поскольку истица представила доказательства о том, что она встала на учёт в ранние сроки беременности, ответчик доказательств обратного не представил, выплату соответствующего пособия не произвёл, требование Поповой о взыскании с ответчика единовременного пособия женщинам, вставшим в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, подлежит удовлетворению. Как уже отмечалось ранее, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 31.03.2012; с 03.01.2013 по 22.05.2013 находилась в отпуске по беременности и родам. Таким образом, в силу норм трудового законодательства истица имеет право на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска за отработанный ею период, т. е. с 31.03.2012 по 30.03.2013. Таким образом, требование Поповой о взыскании с ответчика оплаты отпускных в указанном размере также подлежит удовлетворению. Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца доказан, требование Поповой о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учётом объёма и характера причинённых истцу страданий, степени вины работодателя, продолжительности периода, в течение которого ответчиком нарушались трудовые права истца, суд находит разумным частично удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда.
Таким образом, суд решил исковые требования Поповой удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу Поповой пособие по больничному листу по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, компенсацию за дни неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края.
Проводя анализ рассмотренного судебного решения, можно сделать вывод, что в споре истцам необходимо доказывать наличие трудовых отношений с работодателем, заявления последнего о том, что истица работала неофициально, никакого правового значения для разрешения спора не имеют. Кроме того, истцам необходимо документально, а также с помощью свидетельских показаний, подтверждать факт наличия у них права на соответствующие выплаты. А также, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, независимо от организационно-правовой формы, работодатель обязан производить оплату отпуска по беременности и родам на законных основаниях лицам, находящимся с ним в трудовых отношениях. Соответственно, несостоятельными являются доводы ответчиков о том, что выплаты не будут произведены работнику, поскольку работодатель является индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, важно правильно производить расчёт отпуска по беременности и родам. Так, например, Заларинский районный суд в своём решении от 02 апреля 2014 года отказал истице в удовлетворении её требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, отпускных по беременности и родам, компенсации морального вреда в полном объёме, поскольку суд посчитал представленные истцом суду расчёты противоречащими порядку начисления заработной платы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм оплаты труда, так как применение процентов при начислении соответствующих выплат осуществляется применительно по отношению к окладу, а не итоговой по строке начислений сумме, как производит расчёт истец.
Проверенная судом правильность представленных ответчиком расчётов за спорный период не вызвала у суда сомнений в правильности порядка её исчисления, доводы же истца в этой части являются необоснованными и неверными. Поскольку стимулирующие выплаты на каждый месяц устанавливаются приказами главного врача на основании протокола заседания комиссии, соответственно, они не являются изменением организационных или технологических условий труда и является правом работодателя, а не обязанностью. При этом из представленных суду расчётных листов следует, что в оспариваемый период истцу начислялись выплаты стимулирующего характера, в силу чего доводы истца об их неначислении и невыплате суд посчитал несостоятельными, а применяемый ответчиком расчёт, как указывалось выше, суд признаёт верным. Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства, не подлежит удовлетворению и требование истицы о компенсации морального вреда.
Глушко Ксения Леонидовна, юрист 2-го класса. Окончила юридический факультет ЯрГУ им. П.Г. Демидова по специальности «Юриспруденция». В настоящее время юрисконсульт ГКУ «ИС Нагорного района» г. Москвы.