Мария Романовна Уваева, начальник юридического отдела
Каждый работодатель желает видеть в кресле генерального директора своей компании настоящего профессионала, который приумножит доходы организации и сделает ее намного успешнее. Абсолютно понятное стремление работодателя-собственника к продвижению и обогащению своей компании. Однако нельзя забывать, что ни один специалист не сможет принимать финансово-экономические решения со стопроцентной гарантией положительного результата, ведь любой сегмент рынка непредсказуем, на него влияет бесчисленное количество факторов, и всякая бизнес-деятельность рискованна. Это говорится и в абзаце втором п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-50499/2014).
Другое дело, если работодатель, нанимая генерального директора на работу, не требует от него иллюзорно-недостижимых в рамках современного рынка результатов и дает право на объективные погрешности, а работник, в свою очередь, халатно относится к своей работе, характеризуется постоянными недоработками, промахами и растрачивает имущество организации. Естественно, любой здравомыслящий работодатель с подобного работника хочет взыскать причиненный компании ущерб. Но, как показывает практика, данное взыскание не всегда можно получить по ряду причин (нехватка доказательств, пропуск срока исковой давности, невиновность генерального директора и др.). Таким образом, по рассматриваемому вопросу есть как отрицательная судебная практика, так и положительная.
Отрицательная судебная практика
В одном деле (Апелляционное определение Курганского областного суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-2289/2014) спор между сторонами возник по вопросу расходования денежных средств. В обоснование заявленных требований истец-работодатель ссылался на то, что указанные в деле выплаты не были проведены по бухгалтерскому учету предприятия и не имели отношения к заработной плате и деятельности организации. Суд указал, что обстоятельство, что спорные выплаты не были проведены по бухгалтерскому учету, само по себе не свидетельствует о недобросовестности директора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд учел положение статьи 40 (части 3 и 4) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым установлено право единоличного исполнительного органа общества применять меры поощрения, пункты устава организации, предусматривающие право директора как единоличного исполнительного органа общества издавать приказы о поощрении. Суд принял во внимание, что заключенным с ответчиком трудовым договором также предусматривалось право директора издавать приказы об установлении премиальных, стимулирующих, компенсационных и иных поощрительных выплат.
Суд в своем решении подчеркнул, что именно на работодателя возложена обязанность представить доказательства причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба. Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал с превышением предоставленных ему как директору общества полномочий.
Изучение выше обозначенного Определения суда позволяет сделать вывод-рекомендацию, что факт необоснованного расходования ответчиком спорных денежных сумм должен быть подтвержден достоверными доказательствами. А доводы о том, что директор должен был действовать добросовестно и разумно, с учетом финансовых результатов, могут быть приняты во внимание, только если истцом представлены документы, содержащие сведения о наличии отрицательных финансовых результатов, осведомленности об этом ответчика, т. е. в дело должны быть представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что директор действовал вопреки интересам общества.
Пропуск исковой давности служит еще одним основанием отказа в удовлетворении требования работодателя взыскать с гендиректора ущерб от непрофессионального управления компанией.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2014 г. по делу N А14-11679/2013). Вместе с тем из разъяснения, изложенного в аб. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Важно помнить, что на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, только если о данном заявлено ответчиком.
Положительная судебная практика
Зачастую попытка работодателя взыскать с гендиректора ущерб от непрофессионального управления компанией увенчивается успехом. Иллюстрацией этого выступает гражданское дело N 33-5514/2014 (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 сентября 2014 г.).
Из фабулы дела следует, что решением единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью было определено провести собрание работников организации для ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью общества, и предложено ответчику-директору под роспись присутствовать на нем и представить: отчет о прибыли и убытках, акт сверки по уплате налогов и взносов, отчет о состоянии взаиморасчетов с поставщиками, бухгалтерскую отчетность, состояние работы с кадрами, трудовые договоры, приказы по личному составу, должностные инструкции, договоры о полной материальной ответственности и обеспечить участие всех работников. Из протокола собрания видно, что ответчик не представила указанные документы и не обеспечила участие работников. В связи с непредставлением указанной выше информации истица потребовала проведение ревизии товарно-материальных ценностей общества. Проанализировав представленные по делу доказательства, суд (еще первой инстанции) установил, что недостача товарно-материальных ценностей в ООО составила определенную сумму рублей и данные суммы подлежат взысканию с ответчика в связи с невыполнением последним своих обязанностей как директора общества.
Судебная коллегия посчитала, что суд принял правильное по существу решение, учитывая следующее. Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь руководителем общества, не представила учредителю и впоследствии в суд документы, подтверждающие, что ею на работу принимались иные лица (продавцы, кассиры), которые непосредственно обслуживали или использовали денежные, товарные ценности, и документы подтверждающие заключение с ними договоров о полной материальной ответственности. Таких работников и кому конкретно были вверены ценности, ответчик не указала, документы, подтверждающие учет данных ценностей, отчетную документацию, которую она вела, документы, которые бы подтвердили отсутствие недостачи, не представила. Данные обстоятельства, учитывая, что при приеме ее на работу на должность директора она сама приняла товарные ценности под роспись, позволяют прийти к выводу о том, что она при осуществлении торговли в обществе, факт которой никем не оспаривался, ненадлежащим образом исполнила обязанности руководителя, в том числе по организации деятельности, бухгалтерскому учету и отчетности, не обеспечила сохранность ценностей в отсутствие материально-ответственных лиц, в результате возникла их недостача.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается совокупность условий, необходимых для наступления материальной ответственности руководителя в соответствии с положениями ст. 277 ТК РФ, т. е. что именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора обществу причинен ущерб. Учитывая изложенное, а также то, что в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в организации, доказательство, что данная недостача возникла в результате действий иных лиц отсутствует, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил иск.
Следующей иллюстрацией победы в суде работодателя-взыскателя является гражданское дело N А36-2698/2013 (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2014 г). Факт снятия денежных средств с расчетного счета организации гендиректором, отсутствие его отчетов о фактическом использовании денежных средств, скрывание от участников общества информации о совершенных им сделках, совершение сделок без требующегося в силу законодательства одобрения соответствующих органов юр. лица, совершение действий, не отвечающих интересам организации, - все это является проявлением ненадлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо, не подпадающее под критерии «разумности и добросовестности», и служит основанием удовлетворения иска о взыскании ущерба с директора от непрофессионального управления компанией.
Нелишне ознакомиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе директора-ответчика одной организации (с которого был взыскан ущерб, причиненный юр. лицу - Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 16 июля 2013 г. N 33-1928/2013) в целях недопущения подобных ошибок в своей практике. Довод жалобы о том, что в первичных документах стоит подпись истца с использованием факсимиле, что является недопустимым, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, являясь руководителем общества, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ, согласно которому ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, в том числе за правильное составление первичных документов.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, если о пропуске срока в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод жалобы о том, что работодатель не обеспечил надлежащее хранение материальных ценностей, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку ответчик являлся директором общества и как руководитель обязан был обеспечить надлежащее хранение товарно-материальных ценностей.
Решение рассматриваемого в настоящей статье вопроса неоднозначно. Все зависит от конкретных обстоятельств дела и комплекса представленных сторонами доказательств.
В анализируемых делах суды принимают решение, что по спорам между работодателем и руководителем важно не только выявить факты наличия неправомерного управления имуществом, повлекшие причинение ущерба, но и надлежащим образом доказать сумму ущерба, собрав установленным законом способом необходимые доказательства.
Исследование ряда судебных решений, в частности Апелляционного определения Тюменского областного суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-3499/2014, Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-3655/2013 показало, что судьи зачастую руководствуются разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которыми полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Бремя доказывания по спорам о возмещении ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом данного общества, возлагается на работодателя. При этом истец должен доказать, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал не в интересах общества, недобросовестно и неразумно, т. е. противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину директора общества в причинении ущерба; причинную связь между его поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. N 33-14182/2013; Определение Свердловского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1884/2013).
Судьи нередко в своих решениях (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2378/14) ссылаются и на п. 4 вышеназванного Постановления Пленума ВС, в котором названы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, к ним относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.