Сергей Потрашков, юрист
Комментарий к статье: Топ-менеджерам завода Норникеля в Финляндии грозит тюрьма
Проведя параллель между российской и международной правоприменительной практикой, регулирующей вопросы ответственности за совершение экологических преступлений, можно прийти к выводу о том, что в России случаи привлечения к значительной финансовой ответственности крупных сырьевых компаний встречаются достаточно редко. В свою очередь в международной практике проводятся достаточно показательные судебные процессы. Так, к примеру, компания BP после разлива нефти в мексиканском заливе будет вынуждена выплатить порядка 18 млрд. долларов различным государственным органам США (по последним данным, озвученным в СМИ). Возможность взыскания таких сумм в качестве штрафов существует, в том числе, благодаря институту уголовной ответственности юридических лиц в США. Мера ответственности за нарушение природоохранного законодательства всегда зависит от тяжести совершенного правонарушения. Тем не менее, в правоприменительной практике разных государств применяемые санкции к лицу, признанному виновным в указанном нарушении, не идентичны. Так, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает как уголовное наказание (глава 26 Уголовного Кодекса Российской Федерации), так и применение мер, предусмотренных в Кодексе об Административных правонарушениях РФ (Глава 8). В странах Европейского союза вопросы регулирования ответственности за нарушение природоохранного законодательства в большей степени отнесены к предметам ведения стран-участниц ЕС. Однако существуют и общие нормативные акты, регулирующие данную ответственность. Одним из таких актов является Директива № 2008/99/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского союза от 19 ноября 2008 г. В ее преамбуле говорится о необходимости применения более суровых санкций к опасным экологическим преступлениям. Таким образом, мировая практика применения ответственности за совершенные экологические преступления идет по пути ужесточения санкций соответствующих статей.