Елена Воронина, юрист
ms.like.1987@mail.ru
На сегодняшний день конфликты в социально-трудовой сфере связаны не только с прямыми нарушениями трудовых прав, но и со столкновением интересов сторон при установлении новых условий труда, изменении кадровой политики работодателя, в том числе в связи с сохранением рабочих мест и обеспечением занятости. Разногласия между сторонами становятся в будущем индивидуальным трудовым спором с момента заявления о них в органы по рассмотрению трудовых споров.
Понятие коллективного трудового спора — это неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов (ЛНА) (ст. 398 ТК РФ).
Рассмотрим коллективные трудовые споры по видам их требований и произведем их анализ, а именно:
- признание забастовки незаконной;
- защита трудовых прав работников;
- признание ЛНА незаконным или недействительным.
ПРИЗНАНИЕ ЗАБОСТОВКИ НЕЗАКОННОЙ
В соответствии со ст. 409 Трудового кодекса РФ и со статьей 37 Конституции Российской Федерации признается право работников на забастовку как способ разрешения коллективного трудового спора.
Если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора (статья 406 Трудового Кодекса РФ) либо работодатель (представители работодателя) или работодатели (представители работодателей) не выполняют соглашения, достигнутые сторонами коллективного трудового спора в ходе разрешения этого спора (статья 408 настоящего Кодекса), то работники или их представители имеют право приступить к организации забастовки, за исключением случаев, когда в соответствии с частями первой и второй статьи 413 Трудового Кодекса РФ в целях разрешения коллективного трудового спора забастовка не может быть проведена.
Забастовка может быть проведена следующим образом:
- С учетом отсутствия у Работодателя профсоюзной организации согласно ст. 31 ТК РФ обязательным является поручение представительства интересов работников иному представителю, избранному на общем собрании (конференции) работников.
Работодатель обратился в суд с заявлением о признании решения о проведении забастовки коллектива цеха технологического автотранспорта незаконной, ссылаясь на нарушения работниками цеха требований федерального законодательства, регулирующего порядок разрешения коллективного трудового спора и порядка объявления забастовки.
Суд посчитал что, заявление направленное работодателю с уведомлением о предстоящей забастовке, не отвечает требованиям ч. ч. 2, 4, 8 ст. 410 Трудового кодекса РФ и не может рассматриваться в качестве предупреждения о проведении забастовки. Фактически не были выработаны требования работников к работодателю, полученный работодателем протокол собра ния трудового коллектива работников ЦТА не только не содержал выдвинутых требований работников, но свидетельствовал только о самом факте проведения собрания. Моментом начала коллективного трудового спора является день сообще ния решения работодателя об отклонении всех или части требований работни ков (их представителей) или несообщение работодателем в течение 3-х рабо чих дней со дня получения требований работников своего решения, а также дата составления протокола разногласий в ходе коллективных переговоров (ч. З ст.398 ТК РФ). В данном случае работодатель был поставлен в условия, когда у него фактически не было возможности сообщить работникам об отклонении или принятии не выдвинутых ими (их представителями) требований. Данное нарушение повлекло за собой невыполнение требований ст. 402 ТК РФ о создании примирительной комиссии и ст. 404 ТК РФ о создании тру дового арбитража.
Невозможность оформления ра ботниками (их представителями) соответствующих решений о создании при мирительной комиссии, трудового арбитража, оформления протокола разно гласий была вызвана уклонением работодателя от участия в примирительных процедурах, что при таких обстоятельствах дела является необоснованным.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на коллективные трудовые споры с использованием установленных Федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку, ст. 413 Трудового кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона 23 ноября 1995 года № 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" (действующего в части, не противоречащей ТК РФ) при наличии коллективного трудового спора забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, ст. 29 Трудового кодекса РФ интересы работников организации при рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.
С учетом отсутствия у Работодателя профсоюзной организации, согласно ст. 31 ТК РФ обязательным является поручение представительства интересов работников иному представителю, избранному на общем собрании (конференции) работников.
На основании вышеизложенного суд посчитал признать забастовку при наличии коллективного трудового спора незаконной, в связи с тем, что она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (определение Верховного суда РФ № 93-Г05-14 от 26.08.2005г).
- Интересы работников организации при рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками (ст. 29 Трудового кодекса РФ).
Работодатель обратился в суд с исковым заявлением к профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью «…» Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности о признании забастовки незаконной.
Суд посчитал, что первичной профсоюзной организацией не принималось решение о выдвижении требований, а профсоюзным комитетом — решение об объявлении забастовки, соответствующее требованиям ст. 410 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено. Доказательств вручения работодателю требований работников, а также соблюдения срока предупреждения работодателя о начале предстоящей забастовки, ответчиками не представлено. Одновременное вручение работодателю требований, выдвинутых работниками, и предупреждения об объявлении подтверждает, что примирительные процедуры в целях разрешения коллективного трудового спора не проводились, тем самым ответчики от участия в них уклонились, что в силу ст. ст. 398, 401 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо. В соответствии со ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии коллективного трудового спора забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных настоящим Кодексом. Учитывая, что забастовка объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, суд посчитал, что забастовка подлежит признанию незаконной (решение Ленинградского областного суда от 22 ноября 2013 г., определение Верховного Суда РФ от 28.03.2014 № 33-АПГ14-3).
ЗАЩИТА ТРУДОВЫХ ПРАВ РАБОТНИКОВ
В случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры (ст. 23 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).
Первичная профсоюзная организация — Независимый профсоюз «…» работников ОАО «…» обратилась в защиту трудовых прав работника с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении проверки фактов, изложенных в заявлении профсоюза, мотивируя требования следующим. В соответствии со ст.23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Учитывая, что каждый из работников может обратиться в инспекцию труда, то, соответственно, объединившиеся в профсоюз работники через профсоюз могут обратиться в инспекцию труда в защиту нарушенных работодателем прав конкретного работника. В связи с заявлением в профсоюзный комитет члена профсоюза «…» профсоюз обратился в инспекцию с заявлением, в котором указал о фактах нарушения трудового законодательства и просил провести проверку по указанным в заявлении фактам.
Суд посчитал, что рассмотрение заявления о нарушении трудовых прав работника не должно носить формальный характер и ограничиваться констатацией наличия решения КТС. Исходя из положений ст.ст. 352, 356, 357 ТК РФ, решение об отказе в удовлетворении заявления лица, обратившегося за защитой трудовых прав, с учетом возможности его дальнейшего обжалования, должно основываться на объективных и полных данных, в том числе полученных по результатам проведенной проверки, и подтверждающих правомерность такого решения. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что государственным инспектором труда не исполнены обязанности, возложенные на государственного инспектора труда согласно ст. 357 ТК РФ и расценил это как бездействие, в связи с этим удовлетворил требования Заявителя (решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01.09.2011г. Дело № 2-4867/2011).
ПРИЗНАНИЕ ЛНА НЕЗАКОННЫМ ИЛИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
Представительный орган работников, которым является и профсоюзная организация, в случае не согласия с принятым без учета его мнения локальным нормативным актом имеет право на обращение в суд о признании ЛНА незаконным или недействительным.
Первичная профсоюзная организация работников ЗАО «…» обратилась с заявлением о признании результатов аттестации рабочих мест в части установления льгот за работу во вредных условиях труда незаконными, обязании установить льготы и компенсации за вредные условия труда, признании дискриминацией установления компенсаций в зависимости от наличия на рабочем месте отдельных производственных факторов.
Суд посчитал, что вопрос о праве первичной профсоюзной организации на заявление иска, а не спора в порядке гл. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Право представительного органа работников, которым является и профсоюзная организация, на учет его мнения при принятии локального нормативного акта, устанавливающего системы оплаты труда, предусмотрено ч. 4 ст. 135 ТК РФ вне зависимости от численности профсоюзной организации. Система оплаты труда представляет собой совокупность правил, определяющих не только состав заработной платы, но и условия доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, являясь способом установления соотношения между мерой труда и мерой вознаграждения за него, с учетом которого исчисляется зарплата и, таким образом, может включать в себя и условия, регламентирующие порядок определения продолжительности рабочего времени. В то же время, сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и повышение оплаты труда в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 отнесены именно к компенсациям, предоставляемым работникам. Кроме того, правоотношения сторон при проведении аттестации рабочих мест регулируются в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 и зарегистрированным в Минюсте России 09.06.2011 (далее — Порядок). Пунктом 10 данного Порядка предусматривается включение в состав аттестационной комиссии представителей выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. В силу п. 44 Порядка результаты аттестации оформляются рядом документов, в число которых входят карты аттестации рабочих мест, сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест и план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда, который подписывается председателем аттестационной комиссии и после согласования с комитетом (комиссией) по охране труда, профсоюзным или иным уполномоченным работниками представительным органом передается на утверждение работодателю.
Суд принял во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ (решение Верховного суда РФ от 14.01.2013 и определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013). В силу содержащихся в них разъяснений, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации. То обстоятельство, что необходимые подзаконные нормативные акты до настоящего времени не приняты, не препятствует возможности защиты нарушенных прав в судебном порядке.
В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права не подлежат применению. С учетом изложенного, устанавливая размеры компенсаций по результатам аттестации рабочих мест не ниже предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008, суд не посчитал нужным вторгнуться в компетенцию работодателя, а восстанавливает нарушенное право работников.
Суд также исходит из того, что поскольку трудовые правоотношения являются длящимися и неблагоприятное воздействие выявленных по результатам аттестации рабочих мест факторов продолжается, срок обращения в суд профсоюзной организацией не пропущен. Суд частично удовлетворил заявленные требования первичной профсоюзной организации работников ЗАО «…» (решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.04.2013, определение Ленинградского областного суда от 21.08.2013. Дело № 33-3211/2013).
Подводя итоги по вышеизложенному, можно отметить следующее. Забастовка, организуемая коллективом или первичной профсоюзной организацией как способ разрешения коллективного спора, будет признана незаконной без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных трудовым законодательством. На практике работодатели не так часто сталкиваются с коллективными трудовыми спорами в отношении забастовки, но если это имеет место быть, суд чаще всего встает на сторону работодателя, в связи с тем, что процедуру организуемую коллективом или профсоюзам проводят с нарушением действующего трудового законодательства. Однако за практику последних лет с ростом забастовочного движения, забастовка снова может стать популярной.
В отношении защиты трудовых прав работников, учитывая, что каждый из работников может обратиться в инспекцию труда, объединившиеся в профсоюз работники через профсоюз могут обратиться в инспекцию труда в защиту нарушенных работодателем прав конкретного работника. На практике работник не всегда может знать, о том, что профсоюз вправе обратиться в соответствующие органы по защите нарушенного права работника, или просто не будет веры в то, что его права отстоят. В свою очередь хотелось бы отметить и тот факт, что не каждый профсоюз в настоящее время будет отстаивать нарушенные права работника, а только в том случае, если посчитает их нарушенными.
Законодательством предусмотрен порядок представительства интересов работников и тогда, когда в организации действует не один профсоюз, а несколько. В части ведения коллективных переговоров должен быть создан единый представительный орган. В случае если работники не воспользуются своим правом на создание профсоюза или избрание иного органа для представительства своих интересов, представительного органа работников может и вовсе не быть. В этом случае принимать локальные нормативные акты работодатель будет полностью по своему усмотрению и без учета мнения работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.