Автор: Юрист 3 класса, бывший работник судебной системы Владимир Петров
E-mail: Boyard19@mail.ru
-
НЕ ВИНОВАТЫЕ МЫ, ОН САМ УШЁЛ!
Понимая, что через закон отправить старый персонал «на заслуженный отдых» не так-то просто, недобросовестный новый владелец частенько пытается, скажем, «формально обойти» закон, но при этом остаться в его рамках, говоря проще – подбить людей на увольнение по собственному желанию. А как это сделать? Например, вот так – предложить сотрудникам формально уволиться за тем, чтобы тут же заключить с ними новые трудовые договоры, но уже на «кабальных» для них условиях. Казалось бы, какие претензии к работодателю? Не захотел сам персонал работать на новых условиях вот и ушёл. Однако не всё так просто. Открываем ТК и видим: при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (т.е. смена собственника не должна отразиться на работниках).
В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового Кодекса (т.е. если сам работник написал заявление, что отказывается продолжать работать в связи со сменой собственника, то трудовой договор расторгается по пункту 6 статьи 77 ТК РФ). Выходное пособие для работников в этом случае не предусмотрено.
При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (т.е. собственник может затеять сокращение численности или штата, но после того, как право собственности прошло госрегистрацию, до тех пор он вас трогать не имеет права).
Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Но если новый собственник решил изменить условия труда, оплаты труда и т.п., то есть изменить существенные условия трудового договора (статья 74 ТК РФ), то для этого должна быть пройдена целая процедура. Во-первых, должен быть приказ, где указываются причины для таких изменений, он каждого сотрудника обязан уведомить в письменной форме, не менее чем за два месяца, что и как будет меняться, два месяца вы имеете право трудиться в обычных условиях, а по окончании двух месяцев либо напишите согласие на новые условия и с вами подпишут на эти новые условия дополнительные соглашения к трудовому договору, либо напишите отказ, тогда трудовой договор будет расторгнут по пункту 7 статьи 77 ТК РФ и вам обязаны будут выплатить выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (статья 178 ТК РФ).
2. ПЕРВОЕ ДЕЛО - ВНИМАТЕЛЬНОСТЬ
Как я уже сказал, и от работника может идти нежелание продолжать работать под началом нового шефа. Однако, по незнанию или по невнимательности, работники частенько допускают ошибки при составлении заявления, что в результате обходится им в лишние затраченные нервы и средства. Вот пример.
г. Белозерск 3 февраля 2010 года
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Толошинова П.С.,
при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к администрации П. сельского поселения об изменении формулировки увольнения, установил:
М. работал директором МУП «…» с 28.03.2003 года. Имущество предприятия являлось муниципальной собственностью Б. муниципального района, и было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. В соответствии с законом Вологодской области «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между сельскими поселениями и Б. муниципальным районом, в состав которого они входят» от 27.03.2008 № 1776-ОЗ имущество предприятия было передано в муниципальную собственность П. сельского поселения 15.10.2009 года. В связи со сменой собственника имущества предприятия 01.12.2009 года М. подал заявление об увольнении. Распоряжением главы П. сельского поселения от 14.01.2010 года № 1 М. был уволен по ст. 77 п. 6 ТК РФ.
М. обратился в суд с иском к администрации П. сельского поселения об изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указал, что 01.12.2009 года он обратился в администрацию П. сельского поселения с заявлением об увольнении в связи со сменой собственника предприятия. По истечении месяца с момента подачи заявления трудовые отношения с ним должны были быть прекращены, однако он продолжал работать в должности директора МУП «…» до 14.01.2010 года. Полагает, что он должен был быть уволенным по ст. 81 п. 4 ТК РФ, а также, что при увольнении ему должна была быть выплачена компенсация, предусмотренная ст. 181 ТК РФ. Просит суд изменить формулировку увольнения, указав, что он уволен 14.01.2010 года по ст. 81 п. 4 ТК РФ, обязать администрацию П. сельского поселения выплатить ему компенсацию в размере трех средних месячных зарплат.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал по указанным основаниям.
Представитель ответчика – администрации П. сельского поселения П.Т. с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что М. действительно 01.12.2009 года обратился в администрацию П. сельского поселения с заявлением об увольнении с должности директора МУП «…» в связи со сменой собственника имущества предприятия. 14.01.2010 года М. был уволен по ст. 77 п. 6 ТК РФ. При этом в заявлении не была указана дата увольнения. В период с 01.12.2009 года и до увольнения М. не отзывал своего заявления, работал в должности директора МУП «…», получал зарплату, его права ущемлены не были.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В своем заявлении о предстоящем увольнении от 01.12.2009 года М. не указал, с какой даты он предполагает быть уволенным.
По истечении срока предупреждения истец был уволен 14.01.2010 года по ст. 77 п. 6 ТК РФ, что соответствует требованиям ст. 75 ТК РФ.
Ссылки истца на то обстоятельство, что трудовые отношения после истечения срока предупреждения продолжались, и 14.01.2010 года он должен был быть уволен по ст. 81 п. 4 ТК РФ, суд считает необоснованными. Применение аналогии закона со ст. 80 ТК РФ в данном случае суд считает невозможным, поскольку речь идет о различных самостоятельных основаниях прекращения трудового договора.
С момента подачи заявления и до своего увольнения истец не отзывал своего заявления. Суду не представлено никаких доказательств того, что его принуждали к работе в должности директора МУП «…». За все время работы истец получал заработную плату, его права нарушены не были.
Также следует отказать в удовлетворении исковых требований в части выплаты компенсации в соответствии со ст. 181 ТК РФ, поскольку данная компенсация предусмотрена при увольнении руководителя предприятия в связи со сменой имущества организации по инициативе нового собственника имущества организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд решил:
М. в удовлетворении исковых требований к администрации П. сельского поселения об изменении формулировки увольнения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.
Судья Толошинов П.С.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 07.04.2010 года.
Обидная складывается ситуация: вроде всё человек составил правильно, а допустил маленькую оплошность в виде отсутствия в заявлении даты, с которой желает быть уволенным, и всё пошло наперекосяк. В итоге он не смог доказать в суде свою правоту, кроме того, потерял денежную компенсацию.
3. ОБЩЕРОССИЙСКАЯ БЕДА
Отдельным пунктом хочу сказать, что иски работников, касающиеся правовых коллизий и желания работать/не работать под началом определённого работодателя, частенько не ограничиваются одной только первой инстанцией. Бывает, что они добираются довольно высоко, вплоть до Верховного суда РФ. Вот наглядный пример, причём он примечателен тем, что здесь ошибки были допущены не только работодателем, но и судебными инстанциями. Суть претензии в том, что истица была уволена по п. 6 ст. 77 ТК РФ, хотя никаких оснований (таких, как письменное уведомление работника о нежелании продолжать работу под началом нового шефа на той же должности, не было), а вот прокол со стороны работодателя, предложившего работнику понижение, был.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 74-В09-4
г. Москва
3 сентября 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Колычевой Г.А. рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2009 года гражданское дело по иску Ткаченко Л.А. к Усть-Янскому обособленному подразделению «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в Усть-Янском обособленном подразделении «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго» в должности *, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода временной нетрудоспособности с применением банковской ставки рефинансирования за задержку выплаты, вознаграждения за выслугу лет с последующим увольнением по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по надзорной жалобе Ткаченко Л.А. на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2008 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2008 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Ткаченко Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом директора Усть-Янского филиала Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» она была незаконно уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника.
Ответчик иск не признал.
Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением от 30 июля 2009 года надзорная жалоба Ткаченко Л.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Ткаченко Л.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанции была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права.
Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явились в суд и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Ткаченко Л.А. подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ткаченко Л.А. работала в Усть-Янском филиале Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» *** второй категории.
Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2005 года № 1757-р «О передаче функций ЖКХ по Усть-Майскому и Усть-Янскому филиалам ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в ведение ОАО АК «Якутскэнерго» установлено, что в срок до 1 января 2006 года функции ЖКХ по Усть-Майскому району и Усть-Янскому району должны быть переданы в ОАО АК «Якутскэнерго». При этом пунктом 5.5. указанного постановления предусмотрена обязанность ОАО АК «Якутскэнерго» принять переводом персонал, фактически работающий на 1 января 2006 года в Усть-Майском и Усть-Янском филиалах ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».
Приказом от 28 марта 2005 года № 111-к директора Усть-Янского филиала Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» Ткаченко Л.А. был предоставлен очередной отпуск за два года продолжительностью 118 календарных дней с 31 мая 2005 года по 28 сентября 2005 года. В период отпуска истица заболела, в связи с чем ее ежегодный отпуск был продлен на количество дней болезни в соответствии с листками нетрудоспособности.
28 февраля 2006 года Ткаченко Л.А. была ознакомлена с предупреждением о возможном расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации. Одновременно Ткаченко Л.А. была предложена работа в качестве **** служебных помещений с окладом * рублей * копеек в Усть-Янском отделении ОП «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго», с чем она не согласилась.
Приказом директора Усть-Янского филиала Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» от 2 марта 2006 года с Ткаченко Л.А. с 1 марта 2006 года расторгнут трудовой договор по основаниям, установленным частью 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении Ткаченко Л.А. с должности *** второй категории, судебные инстанции пришли к выводу о том, что прекращение трудовых отношений с истицей произведено с соблюдением требований закона, поскольку произошла смена собственника имущества организации.
Так как Ткаченко Л.А. отказалась от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества, трудовой договор с ней был обоснованно расторгнут по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом установлено, что Ткаченко Л.А. работала в Усть-Янском филиале Государственного унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия) в должности *** второй категории, однако при смене собственника имущества организации ей была предложена работа в качестве уборщика служебных помещений в Усть-Янском отделение ОП «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго».
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предложение истице другой работы влекло изменение ее трудовых функций, обусловленных трудовым договором, однако суд счел правомерным предложение Ткаченко Л.А. занять вакантную должность вместо занимаемой ею ранее должности, что противоречит требованиям вышеназванной нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы суда о том, что Ткаченко Л.А. должна была и не представила доказательств того, что она желала продолжить отношения с новым собственником имущества организации, несостоятельны, поскольку данных о том, что истица письменно извещала ответчика о нежелании продолжать трудовые отношения в той же должности, не имеется, в то время как судом было признано установленным, что вместо должности, соответствующей трудовой функции истицы, ей предлагалась иная должность.
Кроме того, по смыслу статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации может быть произведено только новым собственником организации, истица же была уволена приказом директора Усть-Янского филиала Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».
Является неправомерной и ссылка суда на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - Усть-Янскому отделению ОП «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго», поскольку в исковом заявлении и дополнениях к нему истица указывала в качестве ответчика как Усть-Янский филиал ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», так и само ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».
При отказе в удовлетворении иска, суд, кроме вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения, не учел предписания, содержащиеся в пункте 5.5. вышеупомянутого распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия), предусматривающем обязанность ОАО АК «Якутскэнерго» принять переводом персонал, фактически работающий на 1 января 2006 года в Усть-Майском и Усть-Янском филиалах ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия).
Из изложенного выше следует, что судом при разрешении настоящего спора неправильно истолкован и применен закон, что является существенным нарушением норм материального права.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2008 года подлежащими отмене.
При этом Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ткаченко Л.А. в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истицы на работе в Усть-Янском обособленном подразделении «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго» в должности *** второй категории с 1 марта 2006 года. В остальной части исковых требований Судебная коллегия полагает дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется сбор и исследование дополнительных доказательств и производство соответствующих расчетов.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2008 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ткаченко Л.А. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворить. Признать приказ от 2 марта 2006 года об увольнении Ткаченко Л.А. с 1 марта 2006 года незаконным, восстановить Ткаченко Л А на работе в Усть-Янском обособленном подразделении «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго» в должности второй категории с 1 марта 2006 года. Дело в остальной части требований направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Перед нами одна из распространённых попыток обойти Трудовой Кодекс РФ: работодатель вроде бы попытался всё «чисто» оформить, да вот незадача: позабыл, что закон требует, чтобы работник не захотел работать под началом нового шефа ВООБЩЕ, а тут истица не хотела идти на понижение (что вполне справедливо и обосновано с её стороны) и не имела ничего против возможности продолжить трудовую деятельность под началом нового шефа на той же должности.