Как уволить финансового директора?

Андрей Ковалев

юрист

юридическое объединение «Ковалев и партнеры»

e-mail: proverkakadrov@yandex.ru

Как уволить финансового директора?

Готовя материал, мы обнаружили, что «громких» увольнений финансовых директоров в судебной практике не так много. «Горячая линия» справочно-правовой системы, придя на помощь, предоставила решения за 2013-2014 годы, с 2015-ым всё оказалось сложнее. Всё это может свидетельствовать о том, что начинать открытую войну с человеком, который о финансах предприятия знает даже больше, чем главный бухгалтер, решится не каждый учредитель. Поэтому-то его увольнение готовится особо тщательно и задолго «до». Да и не каждое основание увольнения финдиректору подходит.

Итак, рассмотрим ситуации, когда финдиректор «по-хорошему не понимает», то есть сам увольняться не желает, а расторгнуть отношения с ним необходимо.

Увольнение по сокращению

Для многих первая идея, возникающая при мысли об увольнении ставшего по каким-либо причинам нежеланным финансового директора, касается сокращения его должности в штатном расписании. Убрал из штатного расписания его должность – и ни предвзятости, ни дискриминации: у работодателя ведь всегда есть право формировать свое штатное расписание с учетом своей производственной необходимости. Но крайне важно только процедуру скрупулезно соблюсти.

В. работала в ООО «Т» в должности финансового директора; уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, что считает незаконным, поскольку оснований для сокращения штатов и увольнения не имелось, порядок увольнения не соблюден, не учтено преимущественное право на оставление на работе, ей не были предложены все имеющиеся вакансии. В. обратилась в суд с иском к ООО «Т.», в котором просила о восстановлении ее на работе в ООО «Т.» в должности финансового директора.

В ходе процедуры увольнения В. сообщила работодателю о возможности замещения ею должности коммерческого директора. Работодатель письменно уведомил В. о невозможности занятия ею должности коммерческого директора ввиду несоответствия имеющегося у истца образования, специальности и опыта работы квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности; работодатель указал на несоответствие профессионального опыта истца в финансовой сфере требованиям, изложенным в проекте должностной инструкции, в частности, к опыту по созданию систем маркетинговых исследований, продвижению пакетов услуг на рынок и умению организовывать и проводить бизнес-тренинги и массовые мероприятия по обучению организации ведения бизнеса для участников проекта "С.", включая начинающих компаний-участников, и иных элементов инновационной структуры "С.".

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд установил, что сокращение штатов в организации подтверждается совокупностью доказательств, в том числе приказами ООО «Т», штатными расписаниями общества, из которых следует, что штат работников уменьшился, изменена структура общества, в которой не предусмотрен финансовый департамент, а занимаемая истцом должность финансового директора в штатном расписании отсутствует. При таких данных вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО «Т» имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работникам соответствующих гарантий.

Доводы истца о введении в штатное расписание должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, должностные обязанности по которой аналогичны должностным обязанностям финансового директора, опровергаются имеющимися в деле должностными инструкциями, не подтверждающими тождественность трудовых обязанностей. Доводам истца о подписании генеральным директором приказов об изменении штатного расписания, должностных инструкций во время его нахождения в служебной командировке судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку нахождение руководителя общества в командировке не ограничивает его полномочий единоличного исполнительного органа.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В рассматриваемом случае должность финансового директора являлась единственной.

Доводы апелляционной жалобы В. о наличии конфликтных отношений между истцом и руководителем общества не опровергают выводы судебного решения.

При таких данных судебная коллегия считает, что апелляционную жалобу В. следует оставить без удовлетворения.

Как видим, суд подробно исследовал процедуру увольнения, не умаляя права работодателя на принятие решения об исключении должности финдиректора из штатного расписания. При этом был исследован довод работника о том, что аналогичные должностные обязанности якобы были вменены работнику другой должности. При таком подходе суда напрашивается вывод, что если сокращается должность, то исключаются и функционал по этой должности на предприятии. В противном случае о реальном сокращении говорить будет уже сложно, если работника уволили, а его обязанности теперь выполняет другой. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2014 по делу № 33-799.

О наличии конфликтных отношений, давлении, дискриминации истцы нередко свидетельствуют в судах. И финансовый директор здесь не исключение.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ А. в рамках процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ был проинформирован о наличии вакантной должности руководителя Дирекции финансов, от которой отказался. По причине того, что истцу не было предложено иных вакантных должностей, им было дано согласие на расторжение трудового договора до истечения установленного срока.

Истец считает увольнение незаконным, так как работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, но истцу, кроме должности руководителя дирекции финансов, других должностей предложено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что увольнение произведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения истца работодателем соблюдена, истец выразил согласие на досрочное расторжение трудового договора. При этом само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении по существу освобождает работодателя от обязанности выяснения наличия и предложения свободных вакансий, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

Более того, само по себе информирование работодателем истца о возможности расторжения трудового договора до истечения срока предстоящего увольнения в связи с сокращением численности штатов не может расцениваться как давление с его стороны, поскольку предполагается, что, соглашаясь с предложением работодателя либо отказываясь от него, работник осознает, что его действия влекут соответствующие юридические последствия.

Решение суда демонстрирует, что о давлении со стороны работодателя надо не просто утверждать, его надо доказывать, и к процессу доказывания этого истцу надо качественно готовиться.

Можно ли уволить финансового директора организации по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае принятия им необоснованного решения?

Перечень должностей, увольнение с которых допускается по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, носит закрытый характер и такой должности, как финансовый директор, пункт 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо лишь в отношении руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера.

Согласно разделу I Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, должность финансового директора тождественна должности заместителя директора по финансам и относится к должностям руководителей организации. Следовательно, можно предположить, что финансовый директор может быть уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Но Белгородский областной суд в апелляционном определении от 03.04.2012 по делу № 33-861 отметил, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку последняя занимала должность финансового директора.

Следовательно, увольнение именно финансового директора, а не заместителя директора по финансам, по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неправомерным.

Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ

Если есть основания, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса РФ, то и финансовый директор может быть принят на работу по срочному трудовому договору и впоследствии уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Практика вполне это позволяет: только не забываем, безусловно, о процедуре.

Между Л. и ООО "М." был заключен срочный трудовой договор, в период действия договора истец работала в должности финансового директора.

Приказом она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку договор, заключенный с ней, не является срочным трудовым договором, так как с ней фактически заключили бессрочный трудовой договор, а расторгать бессрочный трудовой договор по своей инициативе работодатель был не вправе. Также истец указала, что срочный трудовой договор был с ней заключен под давлением со стороны работодателя.

Проверяя доводы истца о том, что заключенный между сторонами трудовой договор носил бессрочный характер, суд указал, что срочный трудовой договор заключен с истцом в виду дальнейшего перевода административно-хозяйственного персонала в ООО «М.», в связи с чем данный трудовой договор носил временный характер. С 0000 года должность финансового директора упразднена. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключенный срочный трудовой договор носил бессрочный характер, не имеется.

Суд также исходил из того, что оспариваемый трудовой договор был заключен по соглашению сторон, то есть сторонами достигнуто соглашение о сроке действия трудовых отношений, что не противоречило ч. 2 ст. 59 ТК РФ и являлось одним из условий трудового договора. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что трудовой договор истцом не оспаривался до момента его расторжения.

Порядок расторжения срочного трудового договора ответчиком соблюден, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения признаны судебными инстанциями несостоятельными.

Судом не найдено подтверждений вынужденного заключения указанного договора, поскольку, подписав срочный трудовой договор, Л. выразила свое желание на его заключение. Определение Московского городского суда от 21.03.2014 № 4г/6-2428/14.

Обращает на себя внимание мысль суда о том, что если трудовой договор работник сам подписал, в процессе трудовых отношений его не оспаривал, то впоследствии утверждать, что он был незаконен изначально, да и подписан под давлением, бессмысленно.

Оспаривается даже собственное желание

Собственное желание оспаривается всеми работниками, и финансовый директор в их числе. Судебная практика пестрит решениями, когда уволенный по собственному желанию сотрудник восстанавливается на работе. Обсуждалось это не раз, в том числе на страницах настоящего издания.

Ч. работала в "К." в должности финансового директора, приказом № 46 уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, что считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ей под давлением со стороны руководства, и затем ею отозвано.

От Ч. поступило заявление с просьбой предоставить ей отпуск на 14 календарных дней с последующим увольнением, а также заявление о прекращении заключенного с ней трудового договора по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ей был представлен отпуск с последующим увольнением.

Приказом № 46 Ч. была уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Ч. была ознакомлена с приказом № 46 об увольнении, в тот же день ей была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись последней в приказе и в книге движения трудовых книжек. Ч. были произведены все выплаты, что подтверждается платежным поручением № 378.
Поскольку в заявлении истца указано, что увольнение должно быть произведено по окончании отпуска, а со стороны работодателя не поступило возражений о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании достигнутого соглашения обеих сторон договора датой увольнения Ч. считается 00.00.0000 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление истца об отзыве заявления об увольнении, поскольку оно не свидетельствует о том, что истцом в порядке ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации приняты меры об отзыве заявления об увольнении, так как в силу части 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска.
Доказательств того, что заявление об увольнении было написано под давлением и угрозами, суду первой инстанции со стороны истца представлено не было.

Кроме того, Ч. пропустила срок обращения в суд. Ее доводы об уважительности причин пропуска срока в связи с ее обращением в Инспекцию труда г. Москвы, где ей было разъяснено право обращения в суд, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционную жалобу Ч. оставил без удовлетворения.

Как видим, суд разводит в разные стороны угла две процедуры отзыва своего заявления о собственном желании уволиться: при отзыве заявления об увольнении с предоставлением отпуска действует норма ст. 127 Трудового кодекса РФ (можно отозвать только до дня начала отпуска); а вот при увольнении по собственному желанию без отпуска отозвать заявление можно в любой день после истечения срока предупреждения (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

И еще важный момент: обращение в инспекцию не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока исковой давности по делам о восстановлении.

Выводы

1. Нахождение руководителя общества в командировке не ограничивает его полномочий единоличного исполнительного органа (применительно к теме разговора, в частности, полномочия по подписанию приказов об увольнении сотрудников).

2. Если сокращается должность финансового директора, то исключается и функционал по этой должности на предприятии. В противном случае о реальном сокращении говорить будет сложно: финансового директора уволили, а его обязанности теперь выполняет другой.

3. Преимущественное право на оставление на работе при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ исследуется работодателем только в случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения.

4. Наличие согласия работника на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении освобождает работодателя от обязанности выяснения наличия и предложения свободных вакансий, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

5. Информирование работодателем истца о возможности расторжения трудового договора до истечения срока предстоящего увольнения в связи с сокращением численности штата не может расцениваться как давление с его стороны, поскольку предполагается, что, соглашаясь с предложением работодателя либо отказываясь от него, работник осознает, что его действия влекут соответствующие юридические последствия.

6. Увольнение именно финансового директора (а не заместителя директора по финансам) по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неправомерным – необходимо принимать во внимание судебную практику, хотя и спорную.

7. Если трудовой договор работник сам подписал, в процессе трудовых отношений его не оспаривал, то впоследствии утверждать, что он был незаконен изначально, да и подписан под давлением, бессмысленно.

8. Обращение в территориальные органы Роструда с жалобой на нарушение своих трудовых прав не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности по трудовым спорам.

9. При предоставлении отпуска с последующим увольнением работник вправе отозвать заявление об увольнении только до дня начала отпуска.

10. Необходимо отличать две процедуры отзыва работником заявления о собственном желании уволиться: при отзыве заявления об увольнении с предоставлением отпуска действует норма ст. 127 Трудового кодекса РФ (можно отозвать только до дня начала отпуска); а вот при увольнении по собственному желанию без предоставления перед этим отпуска отозвать заявление можно в любой день в течение всего срока предупреждения (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ) за исключением случаев, указанных в законе.