Ольга Москалева
Юрисконсульт
Принимая нового работника, работодатель заключает с ним трудовой договор. Данный документ является основополагающим в отношениях сторон трудовых отношений, поскольку именно он содержит трудовую функцию работника, которой в соответствии со ст. 57 ТК РФ является выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации или конкретный вид поручаемой работнику работы.
В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Работник может выполнять работы, не обусловленные трудовым договором, например, замещая отсутствующего работника, но в любом случае это должно быть обосновано с точки зрения трудового законодательства и соответствующим образом оформлено.
Но бывают случаи, когда работнику поручается выполнять работу, которую он выполнять не должен, без оформления перевода или совмещения. Что говорит судебная практика в таких случаях?
Должностные обязанности работника, прописанные в трудовом договоре или должностной инструкции, должны быть четко определены, понятны и соответствовать должности, занимаемой работником. Некоторые работодатели при составлении должностной инструкции вносят в нее такой пункт, как выполнение иных поручений непосредственного руководителя. Какие именно поручения в данном случае должен выполнять работник, и может ли он отказаться, если посчитает, что поручение не соотносится с его должностью?
Пример. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Коми по делу № 33-2195АП/2012 от 14.06.2012.
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ХХХ» об отмене приказа № … от … об обязании предоставить работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, обязании обеспечить необходимым оборудованием и технической документацией для выполнения работы, ссылаясь на то, что приказом № … от … на него возложена обязанность, не предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Из материалов дела усматривается, что истец работает в Филиале ЗАО «ХХХ».
Приказом № … трудовой договор с истцом был прекращен в связи с прогулом без уважительных причин. Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда истец восстановлен на работе.
Приказом директора по снабжению ФЗАО «ХХХ» № … от … с целью надлежащего контроля за соблюдением условий хранения материальных ценностей на истца возложена обязанность провести проверку условий хранения ТМЦ, оборудования в период с … по … на структурных подразделениях ответчика и по результатам проверки каждого СП представлять директору ДМТС отчет в письменной форме в последний день проверки структурного подразделения.
Не согласившись с приказом, истец обратился со служебной запиской на имя директора по снабжению, в которой указал, что поручение работы по приказу № … от … является работой, не предусмотренной его должностной инструкцией и трудовыми обязанностями.
Приказом директора по персоналу ФЗАО «ХХХ» истцу объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа № … от ….
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого приказа исходя из того, что порученная ответчиком работа — проверка условий хранения товарно-материальных ценностей и оборудования — входит в основные обязанности по должности, в которой работает истец, и в силу п. 2.1.2 трудового договора истец обязался выполнять устные и/или письменные задания, поручения, указания и распоряжения непосредственных руководителей, не предусмотренные должностной инструкцией, но относящиеся к задачам и направлениям деятельности.
Между тем с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Статьями 15, 57 ТК РФ установлено, что под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Реализация права на заключение трудового договора непосредственно связана с правом работника на выполнение работы, которая соответствует трудовой функции, определенной заключенным трудовым договором.
Наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации — обязательное условие трудового договора. Ими определяется круг обязанностей работника. Законодатель запрещает работодателю требовать от работника выполнения работ, не обусловленных трудовым договором (ст. 60 ТК РФ).
В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, истец принял на себя выполнение обязанностей специалиста в соответствии с должностной инструкцией; обязался выполнять устные и/или письменные задания, поручения, указания и распоряжения непосредственных руководителей, иных компетентных должностных лиц и уполномоченных представителей работодателя, не предусмотренные должностной инструкцией, но относящиеся к задачам и направлениям деятельности.
Из текста должностной инструкции усматривается, что основной целью должности ... является своевременное согласование в системе SAP и качественное выполнение заявок на закупку ТМЦ с выполнением всех необходимых для этого операций. При заключении трудового договора были определены прямые обязанности и совместные обязанности. В состав совместных обязанностей входит проведение годовых и выборочных инвентаризаций на складах УМТС.
Действительно, в соответствии с Положением о Дирекции по материально-техническому снабжению Филиала ЗАО «ХХХ» к основным видам деятельности ДМТС в том числе входит контроль за соблюдением условий хранения ТМЦ и оборудования на складах структурных подразделений ОАО «ZZZ».
Учитывая трудовую функцию истца, связанную с выполнением заявок на закупку ТМЦ, судебная коллегия считает, что возложение на истца обязанностей по проведению проверки условий хранения материальных ценностей на складах структурных подразделений ответчика не входит в основные обязанности работника, установленные должностной инструкцией. Ссылка ответчика на п. 2.1.2 должностной инструкции, в соответствии с которой истец обязался выполнять распоряжения непосредственных руководителей, не предусмотренные должностной инструкцией, но относящиеся к задачам и направлениям деятельности, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку возложение на работника обязанностей по всем видам деятельности ДМТС, не связанных с трудовой функцией, определенной заключенным трудовым договором, нарушает принцип определенности выполняемой работником трудовой функции.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований трудового законодательства работодатель возложил на истца выполнение работ, не обусловленных трудовым договором, зная о несогласии истца выполнить это распоряжение, приняло решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Применение дисциплинарного взыскания за неисполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, является необоснованным, в связи с чем оспариваемые приказы являются незаконными.
Работодатель издает приказ о возложении на работника дополнительных обязанностей. Подлежит ли работник наказанию в случае его невыполнения?
Пример. Определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда по делу № 33-1536 от 11.07.2012.
На предприятии издан приказ о проведении хронометража рабочего времени административно-управленческого аппарата в центральном офисе и в филиалах.
29.09.2011 на имя генерального директора поступила докладная записка о непредставлении истцом карт хронометража рабочего времени.
03.10.2011 истец сообщил о причинах отсутствия карт хронометража, пояснив, что он не относится ни к одной категории субъектов, на которые распространяется данный приказ. Приказом № … от 21.10.2011 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Истец обратился в суд с иском к ОАО «ХХХ» об отмене вышеназванного взыскания.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.03.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя иск, суд указал, что истец принят на работу по трудовому договору. Должностная инструкция, с которой истец был ознакомлен под роспись, содержит должностные обязанности, перечисленные в разделе 2. В обязанности истца проведение хронометража рабочего времени не входит. Возложение на работника дополнительных обязанностей, не обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией, без его согласия не допускается. При этом работодатель не вправе ссылаться на возникновение «сиюминутных» задач, стоящих перед предприятием. В любом случае организация (предприятие) должна иметь согласие работника на выполнение другой работы, а при его отказе работодатель не вправе заставлять работника выполнять не обусловленную трудовым договором работу.
Судом отвергнуты доводы представителей ответчика о том, что согласно условиям трудового договора истец обязан исполнять приказы, распоряжения и иные локальные нормативные акты работодателя, а поэтому обязан был подчиниться приказу о проведении хронометража. Работник обязан выполнять приказы, распоряжения и иные локальные нормативные акты работодателя только в той мере, в какой они относятся к его функции, а выполнение хронометража к его трудовой функции не относится.
В апелляционной жалобе ОАО «ХХХ» считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось невыполнение приказа ОАО «ХХХ» «О проведении хронометража рабочего времени». Выводы суда о том, что истец не должен был его исполнять, поскольку содержащееся в нем поручение выходит за рамки трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом, не соответствует обстоятельствам дела. Предписанное данным приказом поручение заключалось в фиксации сотрудниками ОАО «ХХХ» выполняемых ими в течение рабочего дня операций (функций), предусмотренных должностными инструкциями, с указанием затраченного времени и не повлекло для них изменения либо увеличения круга их трудовых обязанностей. Работники, принимавшие участие в самохронометраже, не выполняли иную, не обусловленную трудовым договором работу, соответственно, полагать о том, что они осуществляли дополнительную трудовую обязанность, оснований у суда не имелось.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2.2 трудового договора, заключенному между истцом и ОАО «ХХХ», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, исполнять приказы, распоряжения и иные локальные нормативные акты работодателя и своего непосредственного руководителя.
Таким образом, на истца возложена обязанность исполнения приказов, распоряжений и иных локальных нормативных актов работодателя.
По своей сути хронометраж является отчетом о проделанной работе по своей должности в течение рабочего дня, фотографирование которого проводится. Поэтому истец должен был исполнять спорный приказ.
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.03.2012 г. отменено. По делу принято новое решение.
В данном примере можно выделить два момента. Во-первых, это решение суда первой инстанции, в котором суд указал на недопустимость возложения на работника обязанностей, прямо не предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией. Схожего мнения придерживался суд из первого примера. Отмена решения последовала в связи с неверным истолкованием судом сути приказа, в котором он усмотрел возложение обязанностей, не предусмотренных трудовой функцией, хотя по сути приказ никак не влиял на трудовую функцию работника. Во-вторых, областной суд, отменяя решения районного суда, указал, что если приказ не накладывает обязательств, выходящих за пределы должностных обязанностей работника, он подлежит исполнению, и отказ работника может повлечь применение к нему дисциплинарного взыскания.
Работодатель издает приказ о возложении на работника дополнительных обязанностей, работник с приказом не согласен, но возложенные обязанности все же выполняет. Как на это смотрит суд?
Пример. Решение Ливенского районного суда Орловской области по делу № 1/2-924/2015 ~ М-799/2015 от 24.06.2015.
Истица обратилась в суд с иском к ООО «ХХХ», в обоснование указав, что генеральным директором ООО «ХХХ» был издан приказ о возложении на нее исполнения обязанностей генерального директора фабрики на период его очередного отпуска в порядке совмещения с ее основными трудовыми обязанностями.
Просит отменить изданный в отношении нее приказ и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что своего согласия на выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, в качестве дополнительной нагрузки к своим должностным обязанностям, она не давала. Когда до ее сведения довели приказ, она с ним не согласилась. Поскольку генеральный директор не принял ее возражений, и чтобы не приостанавливать работу фабрики, она вынуждена была издавать ряд приказов по управлению обществом.
Представитель ответчика иск не признал. Заместитель по экономике и маркетингу является одним из должностных лиц, которое в первую очередь может претендовать на замещение должности генерального директора в период его временного отсутствия. Несмотря на свои возражения, истица сразу же приступила к исполнению возложенных на нее дополнительных обязанностей, стала издавать многочисленные кадровые приказы, приказы, касающиеся отпуска продукции. По должностной инструкции заместителя по экономике и маркетингу данное должностное лицо обязано исполнять обязанности генерального директора в случае его временного отсутствия без какого-либо дополнительного согласия.
Суд приходит к следующим выводам.
Из приказа генерального директора следует, что в связи с нахождением его в отпуске он поручает временное исполнение своих обязанностей истице наряду с работой, определенной трудовым договором.
Данный приказ был доведен до сведения истицы, что она не отрицала, однако пояснила, что свое согласие на совмещение обязанностей по дополнительной работе, не обусловленной ее трудовым договором, не давала.
В приказе отсутствует отметка работника о согласии на дополнительную нагрузку в порядке совмещения со своими основными обязанностями.
Однако несмотря на довод представителя ответчика о том, что истица обязана была исполнять обязанности генерального директора в период его временного отсутствия в порядке совмещения со своими основными трудовыми функциями без ее согласия на то, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В представленных документах подобной обязанности не установлено, в соответствии с показаниями свидетеля Б., исполнительного директора фабрики, в должностной инструкции истицы такой обязанности не предусматривалось, возложение исполнения обязанностей генерального директора никому из работников фабрики по должностным обязанностям не предусматривалось, генеральный директор всегда сам выбирал, кто будет исполнять его обязанности в период временного отсутствия.
Доказательств того, что работник был согласен на дополнительную нагрузку, со стороны ответчика предоставлено не было.
Довод представителя ответчика о том, что истица фактически одобрила его приказ, приступив к выполнению возложенных на нее обязанностей, не свидетельствует о наличии согласия работника с действиями работодателя, так как исполнение обязанностей в этой ситуации со стороны истицы могло быть продиктовано необходимостью исполнения изданного приказа с целью соблюдения трудовой дисциплины. Согласие работника, как это предусмотрено трудовым законодательством, должно быть выражено в письменном виде, что может свидетельствовать о свободе достигнутого между работником и работодателем соглашения.
В отсутствие данного условия суд полагает, что действия генерального директора общества о возложении на своего заместителя в порядке совмещения с основными обязанностями обязанностей генерального директора нарушают положения ст. 60.2 ТК РФ, а, соответственно, права работника. В связи с этим суд находит требование истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда по данному основанию обоснованным.
Иск удовлетворен.
При рассмотрении данной категории дел суды достаточно однозначно указывают, что возложение дополнительных обязанностей на работника, если они не указаны в его должностной инструкции, недопустимо.
Поэтому очень важно не только надлежащим образом оформлять возложение дополнительных обязанностей, но и следить за тем, чтобы положения, касающиеся должностных обязанностей работника были максимально четко прописаны, не содержали размытых формулировок и не допускали нескольких вариантов толкования.