Исходя из общих положений Трудового кодекса РФ о материальной ответственности, работник обязан возместить работодателю причиненный им ущерб. Условиями наступления ответственности является виновное противоправное поведение работника и доказанный работодателем размер ущерба (ст. 233 ТК РФ).
Однако далеко не все виды работ позволяют разграничить ответственность каждого работника. В таких случаях трудовое законодательство дает право работодателю вводить коллективную (бригадную) материальную ответственность.
Цитируем документ:
Часть 1 статьи 245 ТК РФ: «При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность».
Статья 248 ТК РФ допускает добровольное возмещение работниками причиненного ущерба. В этом случае степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем.
Но если договориться не удалось, сторонам придется отстаивать свои интересы в суде. Какие же обстоятельства должен будет доказать истец-работодатель, чтобы получить возмещение понесенного ущерба?
Условно их можно разделить на две группы.
Первая группа — «общие» обстоятельства, которые входят в предмет доказывания в случае привлечения работника и к индивидуальной, и к коллективной материальной ответственности.
Вторая группа — «специальные» обстоятельства, которые подлежат доказыванию истцом-работодателем только в случае привлечения к ответственности коллектива (бригады).
Круг «общих» обстоятельств определен пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 52).
Цитируем документ:
«К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности».
Условно «специальные» обстоятельства, подлежащие установлению судом, изложены в пунктах 14 и 16 Постановления Пленума ВС РФ № 52: соблюдение работодателем предусмотренные законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 52 раскрывает понятие нормального хозяйственного риска: к нему могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Применительно к коллективной материальной ответственности работодатель, прежде всего, должен доказать, что им созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенного бригаде имущества. Абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 52 предусмотрено, что «неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба».
Пример из практики:
Курагинский районный суд Красноярского края по делу № 33-1849 отказал в исковых требованиях индивидуальному предпринимателю Д. к работникам М., К., Н. о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 862974 рублей.
Красноярский краевой суд апелляционным определением от 25.02.2015 поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что «суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что работодателем — ИП Д. не были созданы для ответчиц надлежащие условия для хранения вверенных им товарно-материальных ценностей, поскольку имел место факт неограниченного доступа к товарам со стороны других работников, а именно ИП Д., ее дочери Ш., старшего продавца К.А., что в силу положений ст. 239 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.
Кроме того, работодателю необходимо учитывать положения части первой статьи 244 ТК РФ, согласно которым письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В связи с этим Пленум ВС РФ в пункте 8 Постановления № 52 разъяснил, что работодатель обязан не только представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, но и о том, что на время его причинения работник достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Соблюдение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности
Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности можно заключать только с теми работниками, которые выполняют работы, включенные в Перечень работ, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.
Так, например, коллективная материальная ответственность работников может вводиться при выполнении работ по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.
Договор о коллективной материальной ответственности можно заключить с работниками склада (базы), выполняющими работы по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску материальных ценностей, а также с работниками, занятыми на работах по изготовлению (сборке, монтажу, регулировке) и ремонту машин и аппаратуры, приборов, систем и других изделий, выпускаемых для продажи населению, а также деталей и запасных частей.
Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1 указанный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Заключение договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с лицами, которые выполняют работы, не включенные в соответствующие Перечни, является безусловным основанием отказа в удовлетворении требования работодателя о взыскании с работников суммы причиненного ущерба.
Пример из судебной практики:
Красноярский краевой суд в апелляционном определении от 22 октября 2014 г. по делу № 33-10329 указал следующее: «проверяя доводы истца о законности привлечения работников к материальной ответственности на основании заключенных с ними договоров о полной материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные договоры, заключенные с Ю. и И.В., не могут служить основанием для взыскания с них материального ущерба в полном объеме, поскольку они заключены с нарушением требований Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, так как должности начальника котельной и инженера-энергетика, на которых работают ответчики, и работы, выполняемые ими, не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества».
Внимание!
На коллектив (бригаду) работников можно возложить полную материальную ответственность только за недостачу материальных ценностей, но не за их порчу, повреждение и т.п. Это следует из буквального содержания части 3 статьи 245 ТК РФ: «По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу».
Работодатель должен заключить один договор со всеми членами бригады. Это предусмотрено частью 2 статьи 245 ТК РФ.
Цитируем документ:
«Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады)».
В случае если работодатель заключил договоры о полной материальной ответственности с каждым членом коллектива (бригады), то в удовлетворении иска о взыскании ущерба ему будет отказано.
Пример из практики:
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда апелляционным определением от 10.10.2013 по делу № 33-83/2013(33-8177/2012) отказала в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя к двум работникам о взыскании суммы недостачи.
Одним из оснований отказа в иске было то обстоятельство, что с ответчиками, работающими в магазине продавцами, были заключены договоры о полной материальной ответственности, но фактически продавцы свои трудовые функции выполняли коллективно, однако договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними заключен не был.
Обосновывая свою позицию, суд апелляционной инстанции указал, что «установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он и должен был обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что работодателем сделано не было».
Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждена Постановлением Минтруда № 85 (Приложение № 4). Согласно указанному Постановлению, помимо договора, работодатель также обязан издать соответствующий приказ об установлении коллективной материальной ответственности.
Противоправность поведения работника, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом
Эти три элемента предмета доказывания целесообразно рассмотреть в совокупности с учетом их регулирования одними и теми же нормами.
Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.
Поскольку коллективная материальная ответственность может быть возложена на работников только в случае недостачи товарно-материальных ценностей, то, как правило, вопрос о возмещении работниками ущерба возникает после выявления недостачи по результатам инвентаризации. В связи с этим работодателю следует уделить особое внимание порядку проведения инвентаризации, а также надлежащему оформлению инвентаризационных документов.
Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Буквальное следование этому документу позволит работодателю доказать суду целый комплекс обстоятельств: факт причинения вреда работодателю, противоправность действий работников, причинную связь между этими элементами, а также общий размер причиненного ущерба.
В спорных случаях для установления фактов наличия или отсутствия нарушения при проведении инвентаризации суд может назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу.
Пример из судебной практики:
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 июня 2016 г. по делу № 33-17138/2016 было отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Ростовский областной суд апелляционным определением от 26.09.2016 согласился с решением суда первой инстанции.
Суть дела. Между индивидуальным предпринимателем и работниками (продавцами в магазине) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
В магазине сначала была проведена плановая инвентаризация, которая выявила недостачу на сумму 278 035,10 руб. Работники не возражали возместить ущерб в равных долях. Затем была проведена внезапная инвентаризация, которая выявила недостачу еще на 7 522 руб. Кроме сумм недостачи работодатель просил взыскать с работников еще и стоимость бухгалтерских услуг агентства.
Судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. На разрешение были поставлены вопросы: «Имелись ли нарушения действующего законодательства при проведении инвентаризации в магазине за период с 01.01.2014 по 25.12.2014, проведенной согласно приказу от 15.12.2014 в период времени с 15.12.2014 по 25.12.2014, если да, то какие?».
Экспертиза выявила грубейшие нарушения при проведении инвентаризации:
- приказ от 15.12.2014 был вынесен задним числом, форма приказа не соответствует требованиям основного нормативного документа по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств — Методическим указаниям № 49;
- в представленном истцом Своде данных по ревизии не поименовано ни одной ценности, отсутствует фактическое и учетное наличие товарно-материальных ценностей в количественном выражении, следовательно, какие ценности пересчитывала комиссия, в какой сумме, и в каком количестве определить по представленному документу не представляется возможным. На основании изложенного суд пришел к выводу, что «Свод данных по ревизии магазина не соответствует ни по форме, ни по содержанию инвентаризационной описи ТМЦ, а истцом нарушен п. 2.4 Методических указаний»;
- Свод данных не содержит сведений по периоду проведения инвентаризации, подписи лиц, проводивших инвентаризацию и отвечающих за правильность полученных результатов, отсутствуют, расписки в том, что к моменту инвентаризации материально-ответственные лица сдали все документы, отсутствуют, инвентаризационный ярлык по форме № ИНВ-2, утвержденной Постановлением № 88, не составлялся, отсутствует сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-19, утвержденной Постановлением № 88, в связи с чем нарушен п. 4.1 Методических указаний.
При таких обстоятельствах суд посчитал не доказанным наличие одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Определение размера ущерба, причиненного каждым из работников с учетом его вины
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 52 при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Данные положения фактически являются репликой пункта 7.3. Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 № 169, действующего до сих пор: «Подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Размер возмещения ущерба каждым членом бригады может быть определен по следующей формуле:
С х З
1
Р = ------------------,
1 З + З + ... + З
1 2 n
где Р — размер возмещения ущерба первым членом бригады;
1
С — сумма ущерба, причиненного бригадой;
З , З , З , ...З — заработная плата членов бригады за 1 2 3 n
межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного
времени <*>.
<*> При исчислении размера возмещения ущерба в заработную плату не включаются премии, получаемые членами бригады, а также выходное пособие, компенсационные и другие выплаты, на которые согласно законодательству взыскание не обращается.
В завершении следует сказать, что даже если работодатель докажет все обстоятельства, входящие в его предмет доказывания, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Данные указания судам даны в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 52.