Порядок прохождения службы в органах внутренних дел обладает определёнными особенностями, связанными с характером выполняемых сотрудниками полномочий, их правовым статусом. Увольнение со службы также осуществляется по строго регламентированным законодательством основаниям. Однако некоторая неопределённость нормативного регулирования службы в полиции порождает многочисленные нарушения прав сотрудников, анализ некоторых из них предложен в данной статье.
Немного теории. Служба в органах внутренних дел является разновидностью государственной службы в Российской Федерации. Её можно определить как профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения соответствующих полномочий. В связи с этим сотрудники полиции имеют особый правовой статус, регламентированный особым характером выполняемой деятельности, предъявляемыми к ним квалификационными требованиями. Конституционный Суд в своём Постановлении от 30 июня 2011 г. № 14-П разъяснил, что законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им гарантии с учётом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы и при условии соблюдения баланса частных и публичных интересов.
Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ― Закон), который устанавливает в том числе основания и порядок расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.
Важно: регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, с учётом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Законом, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок и условия увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы, в том числе в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником органов внутренних дел. Следовательно, нормы трудового законодательства к спорным отношениям не подлежат применению.
Например, Определением Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. 14-КГ по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области С.Д.А. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г., которым исковое заявление удовлетворено частично, данные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд указал, что при разрешении вопросов, связанных с исследованием законности увольнения сотрудников полиции в связи с сокращением должности, нельзя признать законной ссылку суда на положения ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и разъяснения, изложенные в пп. 10, 23, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, с учётом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Законом, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок и условия увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы, в том числе в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником органов внутренних дел. Следовательно, нормы трудового законодательства к спорным отношениям не подлежат применению.
Для сотрудников полиции, уволенных в связи с сокращением должности, то есть по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона, установлены специальные гарантии.
Важно: указанная норма обеспечивает возможность продолжения сотрудником органов внутренних дел, должность которого подлежит сокращению, службы на должности, которая может быть не только равнозначной или нижестоящей, но и вышестоящей.
Конституционный Суд РФ в своём Определении от 9 марта 2017 г. № 357-О «По запросу Центрального районного суда города Воронежа о проверке конституционности части 3 статьи 30 и части 7 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» указал, что ч. 3 ст. 30 Закона содержит лишь общие положения о порядке замещения вышестоящих должностей в органах внутренних дел и не исключает возможности ― при принятии соответствующего решения уполномоченным должностным лицом и соблюдении установленных законодателем правил ― перевода сотрудника, должность которого подлежит сокращению, на вышестоящую должность, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права сотрудников органов внутренних дел.
Особый интерес представляет увольнение сотрудников полиции, имеющих доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Для такого увольнения Закон содержит отдельное основание ― п. 21 ч. 2 ст. 82 Закона, согласно которому контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям.
Вместе с тем данный пункт не предусматривает безусловного расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну.
Важно: при решении вопроса о возможности увольнения работника со службы в связи с прекращением ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, работодатель обязан применить гарантии, предусмотренные для увольнения в связи с сокращением должности, то есть предложить перевод на вакантные равнозначные или нижестоящие должности, не требующие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Например, В.Д.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ (далее ― УМВД России) по г. <...> о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, с 22 августа 2012 г. занимал должность <...> УМВД России по г. <...>. По роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям он был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, имел допуск по второй форме.
В связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, он был временно отстранен от занимаемой должности.
Впоследствии приказом контракт с В.Д.Е. был расторгнут, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 21 ч. 2 ст. 82 Закона.
Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 13 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований В.Д.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассматривая данное дело, пришла к выводу, что при решении вопроса о возможности увольнения В.Д.Е. со службы в связи с прекращением ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ответчик был обязан предложить В.Д.Е. перевод на вакантные равнозначные или нижестоящие должности, не требующие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Поскольку п. 21 ч. 2 ст. 82 Закона не предполагает возможности его произвольного применения, обоснованность увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по основанию, предусмотренному им, должна быть предметом судебной проверки.
Между тем судебные инстанции, разрешая спор, не применили положений приведённых норм в их системном толковании, не проверили соблюдение ответчиком при увольнении В.Д.Е. следующей из предписаний закона указанной выше обязанности, несмотря на то, что от перевода на иную должность в органах внутренних дел истец не отказывался, неоднократно обращался к руководству с соответствующими рапортами, выражая согласие на перевод как на равнозначную, так и нижестоящую должность, его контракт о прохождении службы содержал условие о согласии с возможностью перевода на другую равнозначную должность, в том числе в другую местность, а в случае отказа ― с возможностью перевода в установленном порядке на нижестоящую должность или увольнения со службы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 2 марта 2015 г. № 56-КГ14-13).
И, напоследок, поговорим о процессуальных особенностях рассмотрения служебных споров, а именно о сроках обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права в связи с увольнением сотрудников полиции.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Из содержания данной нормы усматривается, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник должен был узнать о нарушении своего права.
Важно: суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении в должности сотрудника полиции должен выяснять юридически значимые обстоятельства, связанные в том числе с определением момента, когда сотрудник должен был узнать о нарушении своего права.
Например: Г.О.В. обратилась в суд 25 сентября 2014 г. с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании надбавки к должностному окладу за особые условия службы, процентов за нарушение срока выплаты данной надбавки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявила ходатайство о восстановлении Г.О.В. срока для обращения в суд за защитой прав, которое удовлетворено судом.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2014 г., с учётом определения этого же суда от 19 декабря 2014 г. об исправлении описки, заявленные исковые требования Г.О.В. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, удовлетворяя кассационную жалобу и отменяя решения суда первой и апелляционной инстанций, указала в определении, что от выяснения обстоятельств возникновения у сотрудника полиции момента, когда она узнала о нарушении её прав, зависело правильное разрешение судом вопроса, касающегося соблюдения истцом срока обращения в суд, однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ эти обстоятельства не устанавливал, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. № 45-КГ15-17).
Представляется, что проанализированная в статье судебная практика поможет работодателям грамотно и ответственно подойти к урегулированию споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.