Банк не отвечает за потери ВИП-клиентов?!

Автор: Наталия Пластинина

Пропали деньги пожилого миллионера, ВИП-клиента банка. При этом вины самого кредитного учреждения, установлено не было.

А дело было так… 74-летний пенсионер-миллионер, бывший директор предприятия, стал клиентом Сбербанка. По вопросам размещения денег много лет с ним общался руководитель отдела по работе с ВИП-клиентами В. Всего миллионер доверил банку ни много ни мало ― 100 миллионов рублей. А спустя несколько лет, в 2015 году, выяснилось, что денег на счетах нет, а В. уже давно не работает в Сбербанке. Как в дальнейшем показало следствие, все подписанные с ним договоры были поддельными. В. и после увольнения представлялся сотрудником Сбербанка. Он привлекал денежные средства пенсионера-миллионера и не только, самостоятельно ими распоряжался: покупал акции, продавал акции, между собой тасовал акции и получал какое-то вознаграждение, доход. На суде выяснилось, что доход от управления В. лично выплачивал миллионеру. Долгая судебная тяжба привела к неутешительному решению: суд пришёл к выводу, что между В. и миллионером сложились устоявшиеся финансовые отношения вне отношений с банком, то есть гражданско-правовые отношения между собой без участия Сбербанка. Решением суда требования обманутого миллионера были удовлетворены частично: более 100 млн рублей должны быть взысканы с физических лиц ― В. и его сообщника. Суд отказал во взыскании денег со Сбербанка. По сути, такое решение означает, что деньги потерпевшему не вернут: активов у обвиняемых нет.

В последнее время ВИП-клиенты всё чаще становятся жертвами своих управляющих или, как в этом случае, — фактически уже уволенного сотрудника банка. Особенно часто это встречается в случаях ВИП-клиентов так называемых офисов Private Banking, когда речь идёт не только о размещении денег в депозиты, но и об управлении деньгами, формировании портфелей и так далее. Как обезопасить себя от подобных недобросовестных действий персональных клиентских менеджеров? И почему при решении вопросов «кто виноват?» и «с кого взыскать убытки?» банк остаётся в стороне? Разберёмся поподробнее.

Банковские услуги и гражданско-правовые отношения

Как известно, все банковские услуги, оказываемые на местах, совершаются должностными лицами территориальных подразделений банков на основании доверенностей.

Если персональный клиентский менеджер увольняется из банка, он прекращает быть сотрудником банка, прекращает действовать от имени и в интересах банка, доверенность на совершение действий от имени банка утрачивает силу (порядок аннулирования доверенностей, как правило, в каждом банке, установлен свой). В данном случае он становится обыкновенным гражданином, и полномочий на заключение сделок между банком и ВИП-клиентом банка у него уже нет.

Статья 183 ГК РФ предусматривает последствия заключения сделки неуполномоченным лицом. Так, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому её одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от неё в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (ч. 3 ст. 183 ГК РФ).

Исходя из ситуации с миллионером, не знавшем о том, что В. с 2013 года (с момента увольнения из банка) не имел полномочий на размещение его денежных средств в депозит и совершение иных операций с его деньгами, в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 185 ГК РФ, все сделки с этого момента считались заключёнными между В. (не персональным менеджером) и миллионером. Соответственно и нести ответственность за пропажу денег («обнуление счетов») должен В., а не его бывший работодатель ― банк.

Именно такие выводы сделал и суд, который вынес решение о взыскании ущерба с В., а не со Сбербанка. Конечно, подобное решение в условиях широких возможностей никогда не исполнять присуждённое судом, возникающих в связи с несовершенством российского законодательства в области исполнительного производства, ― практически «мёртвое». Вряд ли миллионер, потерявший 100 миллионов на сделках, заключённых с В., сможет возместить хоть толику приписанного ему по решению суда.

Позиция арбитражного суда аналогична

Следует отметить, что аналогичной позиции уже давно придерживаются и арбитражные суды, рассматривая споры между организациями. Они также руководствуются положениями п. 1 ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которыми при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пример из практики. Перевозчик не довёз груз до места, утратил его. Заказчик обратился в суд с иском к перевозчику ИП о взыскании ущерба, причинённого утратой груза. Установив взаимоотношения сторон, суд пришёл к выводу о том, что полномочий на подписание договоров диспетчеру С.А.А. договором предоставлено не было, однако именно она подписала договор перевозки от имени перевозчика, водитель же автотранспорта, перевозившего груз, работал вообще в другой организации. С учётом данных фактов суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку договор на перевозку автомобильным транспортом со стороны ИП был подписан неуполномоченным лицом и истец не представил бесспорных доказательств последующего одобрения сделки со стороны ответчика (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу № А79-2813/20091)

Вывод: если сделку от имени определённого лица совершило неуполномоченное лицо, взыскать ущерб в случае негативных последствий, наступивших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки, с указанного лица нельзя. Сделка, если она прямо не будет одобрена данным лицом, будет считаться совершённой неуполномоченным лицом от себя лично. Требование о возмещении ущерба должно будет быть предъявлено неуполномоченному лицу.

Сделка без полномочий недействительна!

Споры, основанные на совершении сделок в отсутствие на то полномочий ― не редкость в практике. Конечно, они не так распространены в делах, где фигурирует банк, а больше в спорах между гражданами. Но общая направленность решений по данным спорам одна: признать недействительной сделку, совершённую без наличия на то полномочий, и применить последствия её недействительности.

Между гражданами наибольшая доля споров приходится на споры, связанные с недвижимостью. Более чем в половине и них фигурирует либо поддельная, либо отозванная (отменённая) доверенность, на основании которых совершаются сделки с недвижимым имуществом.

Напомним, что сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1 ст. 182 ГК РФ). В силу отсутствия полномочия в соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ такая сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Однако не всегда такое следствие имеет место, ввиду того что сделка с недвижимостью основана в отсутствие у неуполномоченного лица вообще какого-либо права на её совершение. Требования истцов заключаются в признании сделки недействительной и применении последствий такой недействительности.

Пример из практики. Договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка от ответчиков истцу. Сделка была совершена представителем на основании фальшивой доверенности, что было подтверждено экспертизой (Апелляционное определение Омского областного суда от 25.12.2013 по делу № 33-8596/132).

Всё полученное по сделке полагается вернуть!

Конечно, всё полученное по такой сделке можно оспорить и вернуть. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Реальность таких последствий-возвратов следует из практики.

Пример из практики. Л. обратилась в суд с иском к С., К. о признании недействительными доверенности на имя К., удостоверенной нотариусом, договора купли-продажи квартиры, заключённого между Л. и С., применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на указанную квартиру. При рассмотрении дела подтвердилось, что доверенность, по которой совершена от имени Л. сделка по отчуждению доли квартиры, была оформлена в порядке передоверия с нарушением закона, поскольку выданная ею на имя С. доверенность не предусматривала возможности передоверия, обстоятельств, вынуждающих С. передоверить права, не имелось. С. получено принадлежащее ей имущество обманным путём. Решением суда исковые требования Л. были удовлетворены. (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2011 № 33-10623).

Но ущерб практически не вернёшь…

Практически всегда за установленным фактом отсутствия полномочий на совершение сделки от имени представляемого следует отказ во взыскании ущерба с представляемого лица. При этом суд поясняет, что сделка считается заключённой с неуполномоченным лицом лично, следовательно, и ущерб подлежит взысканию с него. Несмотря на разносторонность отношений по спорам о взыскании ущерба в связи с заключением сделки неуполномоченным лицом или в результате исполнения такой сделки, позиция суда во всех этих спорах одинакова: ущерб взысканию с якобы представляемого неуполномоченным представителем лица не подлежит, если нет доказательств, что впоследствии он эту сделку одобрил.

Гражданско-правовые сделки между гражданами

Пример из практики. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования. В обоснование требований указано, что договор уступки права требования заключён ФИО3 от имени ФИО2 с превышением полномочий по выданной ему доверенности, которая к тому же была отменена ранее срока заключения договора, данный договор фактически прикрывает сделку дарения. Как следовало из доверенности, удостоверенной нотариусом, выданной ФИО2 на имя ФИО3, указанная доверенность предусматривает определённый круг полномочий, связанных со сбором, получением и подачей документов для регистрации за истцом права собственности на указанный выше земельный участок, его продажу. Каких-либо полномочий на заключение иных сделок в отношении указанного земельного участка данная доверенность не содержит. С учётом данного факта решением суда иск был удовлетворён. Договор уступки права требования, заключённый между ФИО3 от имени ФИО2 и ФИО1, признан судом недействительным (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 25.08.2016 по делу № 33-4882/20164).

Банковское обслуживание физических лиц

Пример из практики. Работница банка, не проведя идентификации клиента, ошибочно выдала кредитную карту не тому гражданину. А тот тоже не проверял правильность заполнения соответствующих бумаг, понадеявшись на ответственность банковского служащего. После окончания действия карты в связи с выявленной ошибкой она перевыпущена не была, возможности погашать образовавшуюся задолженность у гражданина Г. не было. Весь накопившийся долг погасил сам банк, так как именно действия его работника привели к этому, а затем взыскал сумму ущерба с недобросовестной сотрудницы. При этом суд не воспринял доводы работницы о том, что имеется воля Г. и банка на заключение договора (ведь гражданин пользовался выданной ему ошибочно картой весь положенный срок!). Довод о том, что банк имеет возможность предъявить иск о взыскании денежных средств с Г., были судом отклонены (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.03.2017 по делу № 33-2230/20175).

Банковское обслуживание юридических лиц

Договор банковского счёта, заключённый неуполномоченным от имени организации лицом, был признан недействительным. При этом отсутствие полномочий явилось следствием внутренней борьбы в организации за назначение исполнительного органа. Суд счёл, что банк не проверил надлежащим образом полномочия лица, заключившего договор от имени клиента (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2015 № Ф09-808/14 по делу № А76-6593/2013)6

Таким образом, на основании приведённых норм гражданского законодательства и примеров из практики можно выявить тот минимум действий, которые может и должен предпринять ВИП-клиент банка, а равно и любой гражданин, которому предстоит совершить какую-либо сделку, доверить свои средства для размещения и совершить любые иные действия со своим имуществом:

1) Проверить полномочия представителя по телефону. Если это персональный менеджер банка ― не поленитесь позвонить в банк и уточнить, работает ли данный сотрудник у них и в какой должности. Конечно, можно натолкнуться на то, что отдел кадров не станет сообщать такую информацию по телефону, опасаясь ответственности за нарушение Закона «О персональных данных». В таком случае эту части проверки можно опустить и сразу перейти ко второму этапу.

Если речь идёт о нотариально выданной доверенности ― обратитесь к нотариусу с вопросом, не отменялась ли данная доверенность. Такую информацию нотариус предоставляет и по телефону.

2) Проверить полномочия представителя на основании письменного документа. Попросите представить оригинал доверенности и (что лучше) копию, заверенную организацией, её выдавшей, с проставлением свежей даты заверения. Это в случае чего послужит доказательством того, что на момент заверения менеджер являлся уполномоченным лицом.

3) Изучите доверенность. Убедитесь, что в ней указаны все действия, который представитель должен выполнить в связи с заключаемой сделкой. Вдруг у него нет прав на подписание актов? Вдруг он не уполномочен принимать деньги и проводить расчёты? Если опасаетесь сами не разглядеть изъянов ― покажите её своему юристу. Именно он, скорее всего, установит, что доверенность не могла быть выдана в порядке передоверия или же должна была быть заверена в нотариальном порядке. Обычный гражданин может не разобраться в подобных юридических тонкостях.

4) Крайне рекомендовано заключать сделку с представителем в ту же дату, которой заверена копия его доверенности. Если она будет другой ― гарантий того, что вы заключали сделку с уполномоченным от имени банка (или от иного лица) уже не будет.

5) Мониторьте состояние исполнения сделки. Периодически интересуйтесь состоянием вашего счёта, акций и иных дел с вашими активами, которыми, по сути, управляет персональный менеджер от имени банка.

6) Старайтесь производить расчёты только в безналичном порядке. Так труднее скрыть отсутствие полномочий. Проверяйте источники поступлений на ваш счёт. Приход денег на счёт от физического лица ― повод забеспокоиться. Юридическое лицо редко (а банк ― вообще никогда) уполномочивает своих сотрудников производить расчёты с клиентами самостоятельно. В обычаях проведение расчётов в безналичном порядке со счёта организации.

7) Несмотря на статус ВИП-клиента банка, наведывайтесь в офис иногда. В том числе с целью мониторинга информации о состоянии своих счетов и дел, а также полномочий персонального менеджера.

8) Выступите перед банком (иной организацией, с которой у вас предстоит заключение сделок через представителя) с инициативой внесения в договор условия о его обязанности незамедлительно в письменном виде (в том числе по электронной почте) сообщать об отзыве соответствующих полномочий у персонального менеджера, о его увольнении или переводе. Конечно, не факт, что такое условие внесут в типовую форму договора, но рассмотреть вполне могут и положительно.

Выводы

1. Конечно, если факт отсутствия полномочий на обслуживание ВИП-клиента и заключение с ним сделок от имени банка тщательно скрывался от ВИП-клиента, то даже при негативных последствиях в виде утраты денежных средств (в процессе заключения невыгодных сделок, неправильных вложений) их теоретически можно вернуть через суд. Но взыскание будет производиться с неуполномоченного лица, а не с банка, с которым якобы предполагались сделки заключёнными. И даже положительное решение суда о взыскании ущерба в пользу обманутого не-клиента банка, по большей части несёт только формально-положительное начало, но не фактическое. Ведь фактически взыскать сумму ущерба в миллионах с простого гражданина в нашей стране нереально.

2. Поговорка «спасение утопающих ― дело рук самих утопающих» приходится как нельзя кстати в отношениях клиентов Private-Banking. Только сам клиент банка, постоянно проявляющий осмотрительность при совершении сделок с банком посредством услуг персонального менеджера банка и перед каждой сделкой проводящий собственное «расследование» в части подтверждения актуальности полномочий персонального менеджера, почти застрахован от неуполномоченных действий со стороны персонального менеджера. Хотя и не застрахован от потерь. Ведь банк тоже может невыгодно вложить деньги, у него тоже могут оказаться финансовые проблемы, а то и вовсе он может обанкротиться. Однако в этом случае с банка (даже при банкротстве) всё же реальнее фактически взыскать хоть какую-то часть ущерба, нежели ничего ― с физического лица (неуполномоченного менеджера).

3. Если на банк или иную организацию, услугами которой вы пользуетесь через персонального менеджера, договором не возложена обязанность незамедлительно извещать вас об отзыве соответствующих полномочий у персонального менеджера, возложить ответственность на банк за заключение сделки неуполномоченным лицом не удастся никогда. По сути, сторона сделки, заключающая с другой стороной сделку через его представителя, сама должна озаботиться о проверке полномочий представителя.


1http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS001&n=3880&dst=0&profile=0&mb=LAW&div=ARB&BASENODE=2556475799-3896948250-2017526179&SORTTYPE=0&rnd=263249.272833428&ts=1208688632007685166453720715&SEARCHPLUS=%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%E5%20%F3%F9%E5%F0%E1%E0%20%EE%F2%20%ED%E5%F3%EF%EE%EB%ED%EE%EC%EE%F7%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%ED%E0%20%F1%E4%E5%EB%EA%F3%20%EB%E8%F6%E0#0

2http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOJ&n=906426&dst=0&profile=0&mb=LAW&div=ARB&BASENODE=2556475799-3222513132&SORTTYPE=0&rnd=263249.1679818467&ts=1866150052284712320&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&REFBASE=LAW&REFSEGM=-1&REFDOC=214557&REFDST=101007&REFPAGE=0&dirRefFld=65535%2C18%2C214557&134R=b%2C%E4%EE%E2%E5%F0%E5%ED%ED%EE%F1%F2%FC%20%F3%F2%F0%E0%F2%E8%EB%E0%20%F1%E8%EB%F3#0

3http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOJ&n=67334&dst=0&profile=0&mb=LAW&div=ARB&BASENODE=2556475799-3222513132&SORTTYPE=0&rnd=263249.281525663&ts=1866150052284712320&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&REFBASE=LAW&REFSEGM=-1&REFDOC=214557&REFDST=101007&REFPAGE=0&dirRefFld=65535%2C18%2C214557&134R=b%2C%E4%EE%E2%E5%F0%E5%ED%ED%EE%F1%F2%FC%20%F3%F2%F0%E0%F2%E8%EB%E0%20%F1%E8%EB%F3#0

4http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOJ&n=1910903&dst=0&profile=0&mb=LAW&div=ARB&BASENODE=2556475799-3222513132&SORTTYPE=0&rnd=263249.3116829957&ts=1866150052284712320&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&REFBASE=LAW&REFSEGM=-1&REFDOC=214557&REFDST=101007&REFPAGE=0&dirRefFld=65535%2C18%2C214557&134R=b%2C%E4%EE%E2%E5%F0%E5%ED%ED%EE%F1%F2%FC%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%E0#0

5http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOJ&n=1903656&dst=0&profile=0&mb=LAW&div=ARB&BASENODE=2556475799-3222513132&SORTTYPE=0&rnd=263249.3147118463&ts=1208688632007685166453720715&SEARCHPLUS=%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%E5%20%F3%F9%E5%F0%E1%E0%20%EE%F2%20%ED%E5%F3%EF%EE%EB%ED%EE%EC%EE%F7%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%ED%E0%20%F1%E4%E5%EB%EA%F3%20%EB%E8%F6%E0#0

6http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AUR&n=163414&dst=0&profile=0&mb=LAW&div=ARB&BASENODE=2556475799-239814337-3214788560&SORTTYPE=0&rnd=263249.985511627&ts=1208688632007685166453720715&SEARCHPLUS=%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%E5%20%F3%F9%E5%F0%E1%E0%20%EE%F2%20%ED%E5%F3%EF%EE%EB%ED%EE%EC%EE%F7%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%ED%E0%20%F1%E4%E5%EB%EA%F3%20%EB%E8%F6%E0#0