Насколько правомерны действия ЦБ РФ по введению временной администрации и моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА»? Каковы шансы выиграть у ЦБ?
1. Введение временной администрации и отзыв лицензии
10 июля 2017 г. Центральный Банк Российской Федерации (далее ― ЦБ) ввёл временную администрацию в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ) в Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА».
Это стало крупнейшим страховым случаем в истории российского банковского рынка.
Объём привлечённых средств граждан составил 181,5 млрд рублей, страховкой покрыто 173 млрд рублей.
В отношении банка «ЮГРА» у ЦБ возникли подозрения в предоставлении недостоверной отчётности, осуществлении махинаций по вкладам и привлечении средств вкладчиков как акционеров при наличии действующего запрета от регулятора на вклады.
Ранее ЦБ сообщал, что направлял заявление о возбуждении уголовного дела. По сведениям РБК, документы были направлены в Генпрокуратуру.
Далее прокуратура передаёт дело в Следственный комитет или МВД, те проводят проверку и выносят постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно источникам РБК, в возбуждении уголовного дела в отношении руководства и собственников банка «ЮГРА» было отказано.
ЦБ отказался официально комментировать ситуацию.
Однако отказ не ставит точку в вопросе уголовного преследования. После вынесения постановления оно отправляется правоохранительными органами не только заявителю, но и в Генпрокуратуру, которая проверяет обоснованность отказа в возбуждении дела.
В случае несогласия ЦБ может обратиться в Генпрокуратуру для обжалования, что может ускорить процедуру проверки решения следственных органов.
Кроме того, отказ в возбуждении дела можно оспорить в суде.
25 апреля 2017 г. в банке «ЮГРА» произошёл сбой, который в банке объяснили проблемами с электроснабжением. В течение двух дней вкладчики не могли снять деньги.
Некоторые аналитики предположили, что сбой мог быть связан с нехваткой ликвидности. После этого и началась внеплановая проверка ЦБ, пишут «Ведомости».
В апреле ЦБ ввёл ограничение на привлечение банком вкладов физических лиц. Заместитель председателя правления ЦБ Василий Поздышев утверждал, что банк обходил эти ограничения, предлагая вкладчикам акции банка, благодаря чему они становились его акционерами. Таким образом, по его словам, банку удалось привлечь 1,88 млрд рублей.
Банк России с 10 июля 2017 г. ввёл мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка «ЮГРА» на три месяца и возложил на АСВ функции временной администрации по управлению банком на шесть месяцев.
Согласно заявлениям представителей ЦБ, регулятор за последний год вынес банку около десяти предписаний о досоздании резервов, а также обращался в правоохранительные органы в связи с деятельностью банка.
Ввод временной администрации на шесть месяцев означает, что полномочия акционеров и руководства банка приостановлены.
28 июля 2017 г. у банка «ЮГРА» была отозвана лицензия.
2. Показания экс ― главного бухгалтера Банка «ЮГРА»
Бывший главный бухгалтер банка Ольга Ириневич утверждает, что по требованию руководителя временной администрации банка Дмитрия Онегина ею в реестры бухгалтерского учёта были внесены изменения, повлёкшие снижение капитала банка на десятки миллиардов рублей.
Ириневич сообщила, что ей угрожали предъявить акт о противодействии и что она не уйдёт с работы, пока не совершит указанные действия.
Согласно показаниям Ириневич, по распоряжению Онегина ей пришлось отражать в балансе банка бухгалтерские проводки, из-за которых стоимость объектов недвижимости вместо 16,5 млрд рублей оказалась равной 5,5 млрд рублей.
Временный управляющий также потребовал создать резерв в размере 100 % от требований по форвардным контрактам. Данная операция привела к снижению капитала банка ещё на 13,1 млрд рублей.
Ириневич обратилась в прокуратуру с заявлением на Дмитрия Онегина, возглавлявшего временную администрацию банка. Она сообщила, что Онегин неоднократно её запугивал, угрожал тяжелейшими взысканиями по службе и не выпускал с рабочего места до тех пор, пока она не согласилась внести изменения в отчётность.
Действия главы временной администрации могут расцениваться по статье 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», то есть «использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам». Фигуранту уголовного дела по статье 201 УК РФ может грозить до четырёх лет тюрьмы.
3. Позиция Генпрокуратуры РФ.
19 июля 2017 г. Генпрокуратура опротестовала решения ЦБ в отношении банка «ЮГРА», потребовала приостановить страховые выплаты вкладчикам банка и работу временной администрации.
В Генпрокуратуре считают, что банк не нарушал нормативы ЦБ и обладает запасом ликвидности.
Действия Генпрокуратуры стали первым в истории случаем вмешательства в дела ЦБ, который отказался отменять свои приказы.
Временная администрация продолжила свою работу, а 20 июля 2017 г. банки-агенты начали выплаты вкладчикам банка «ЮГРА».
В Генпрокуратуру были вызваны: глава АСВ, глава временной администрации банка «ЮГРА» Дмитрий Онегин, зампред ЦБ Василий Поздышев, но они не явились.
Миноритарный акционер банка «ЮГРА» Алексей Коршунов подал заявление в Генпрокуратуру с просьбой проверить деятельность главы временной администрации банка Дмитрия Онегина и решить вопрос о его привлечении к уголовной ответственности по статье 201 УК РФ.
По свидетельству Алексея Коршунова, приказ ЦБ об отзыве у банка «ЮГРА» лицензии был основан на противоправных действиях Дмитрия Онегина, который умышленно привёл размер капитала банка к отрицательному значению.
На момент назначения Онегина на должность руководителя временной администрации размер собственных средств банка составлял 33,5 млрд рублей.
Согласно показаниям Коршунова, на основании приказов Онегина балансовая стоимость 29 объектов недвижимости, принадлежащих банку, оказалась снижена с 16,5 млрд рублей до 5,2 млрд рублей. Аналогичным образом «подешевели» ценные бумаги, в результате чего банк лишился 14,2 млрд рублей. Приказ о корректировке записей бухгалтерского учёта привёл к подтверждению отрицательного баланса банка на 21 июля 2017 г.
В Генпрокуратуру также были переданы показания главного бухгалтера банка «ЮГРА» Ольги Ириневич, данные в присутствии нотариуса. Главбух сообщила, что получала приказы от главы временной администрации отражать в балансе банка бухгалтерские проводки, корректирующие в сторону снижения стоимость объектов недвижимости.
В связи с этим заместитель Генпрокурора РФ инициировал проведение проверки изложенных фактов.
Генпрокуратура считает, что назначение временной администрации по управлению банком не имеет оснований. ПАО Банк «ЮГРА» является финансово устойчивым, обладает необходимым запасом ликвидности, имеет достаточное количество средств для осуществления деятельности. Введение временной администрации повлечёт ущерб для федерального бюджета в связи с осуществлением страховых выплат.
4. Судебный спор ПАО Банк «ЮГРА» с ЦБ
Банк «ЮГРА» подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о признании недействительными: Приказа ЦБ от 07.07.2017 «О возложении на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации по управлению банком ПАО Банк «ЮГРА» и Приказа ЦБ от 07.07.2017 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов организации ПАО Банк «ЮГРА», Предписания ЦБ № 36.
Иск подан на основании п. 1 ст. 189.37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ― Закон о банкротстве). В соответствии с указанной нормой кредитная организация вправе обжаловать решение ЦБ о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией в арбитражный суд в порядке, установленном федеральными законами.
Действия регулятора банк считает незаконными, заявляя, что на момент введения временной администрации в банке не было признаков вывода активов или проведения незаконных операций, а все необходимые нормативы соблюдались.
Банки довольно часто судятся с ЦБ, оспаривая доначисление резервов, санкции и даже отзывы лицензий. Однако иск об оспаривании моратория подан впервые.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 189.37 Закона о банкротстве подача такого иска и даже применение мер по обеспечению иска не приостанавливает деятельность временной администрации. Иными словами, повлиять на выплату страхового возмещения вкладчикам, обратившись с заявлением об обеспечительных мерах, невозможно.
Если банк сможет доказать, что у него не было признаков неустойчивого финансового состояния, то есть шанс выиграть дело. Однако доказать, что ЦБ при назначении временной администрации нарушил закон, довольно сложно.
ЦБ назначил временную администрацию в банке «ЮГРА» на основании подп. 2 п. 1 ст. 189.26 Закона о банкротстве.
В соответствии с данной нормой ЦБ вправе назначить временную администрацию, если кредитная организация допускает снижение собственных средств капитала по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на 30 % при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных ЦБ.
ЦБ заподозрил банк «ЮГРА» в недостоверной отчётности, выводе активов и манипуляции с вкладами. По мнению ЦБ, большая часть кредитного портфеля банка шла на финансирование бизнеса его собственника.
Подача иска о признании недействительными приказов ЦБ в отношении банка «ЮГРА» может подстраховать собственников и руководство банка от субсидиарной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, они в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по её обязательствам.
Согласно п. 3 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подп. 1 и 2 п. 2 ст. 61.11 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Закона о банкротстве.
Положения подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются также в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации (то есть на главного бухгалтера банка).
Тем не менее юридический анализ ситуации даёт основания предполагать серьёзные нарушения со стороны ЦБ.
Тот факт, что Генпрокуратура считает назначение временной администра ции по управлению банком безосновательным, а также подтверждает финансовую устойчивость банка, является весомым аргументом для защиты позиций банка «ЮГРА» в арбитражном суде.
Если бы в отношении руководителя временной администрации банка на основании заявления бывшего главбуха было возбуждено уголовное дело, это послужило бы весомым доказательством для признания недействительными приказов ЦБ о введении временной администрации и моратория на удовлетворение требований кредиторов.
В пользу банка «ЮГРА» свидетельствует также акт проверки Главной инспекции ЦБ. Проверка проводилась с 3 мая по 14 июля 2017 г. за период деятельности с 5 апреля 2016 г. по 4 мая 2017 г. Предметом проверки было соответствие деятельности банка Федеральному закону от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Акт проверки подтвердил, что реестр обязательств банка «ЮГРА» перед вкладчиками полностью соответствует сведениям бухгалтерского учёта.
Шансы выиграть у ЦБ хоть и незначительны, но всё-таки есть. Однако в этом случае никто не помешает ЦБ повторно назначить временную администрацию.
Проблема в том, что из-за введения моратория на расчёт с кредиторами, который по закону является страховым случаем, вкладчики обратились за получением выплат. Объем вкладов ― более 180 млрд рублей, на 1 июня застраховано почти 170 млрд рублей.
Анализируя изложенное, следует сказать, что после осуществления страховых выплат сумма ущерба для федерального бюджета может составить более 170 млрд рублей. Закрытие банка «ЮГРА» нанесёт ощутимый ущерб финансовой структуре в России.
Если по заявлениям в прокуратуру экс-главбуха и миноритарного акционера будет возбуждено уголовное дело в отношении руководителя временной администрации и будут доказаны его действия по незаконному снижению капитала банка, дело примет совершенно иной оборот. Возможно, к ответственности будут привлечены и иные лица, по чьей указке действовал глава временной администрации.
Каковы же будут дальнейшие действия Генпрокуратуры, от которых многое зависит?
Генпрокуратура пришла к выводу, что в соответствии со ст. 189.10 Закона о банкротстве у ЦБ не было законных оснований для принятия мер по введению временной администрации и моратория. Банк «ЮГРА» не допустил снижения капитала более чем на 30 % в сравнении с предыдущими 12 месяцами, не нарушил обязательные нормативы, а комитет банковского надзора ЦБ не утверждал план участия АСВ по предупреждению банкротства банка.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» протест подлежит обязательному рассмотрению в течение десяти дней с момента его поступления. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор может установить сокращённый срок. Прокуратура отвела ЦБ два дня на ответ ― до 21 июля. Регулятор подтвердил получение документов и не отменил введение временной администрации и мораторий на расчёт с кредиторами.
Интересно, будет ли обжаловать ЦБ отказ прокуратуры в возбуждении уголовного дела в отношении руководства банка «ЮГРА»?
В случае выигрыша дела банком «ЮГРА» последствия будут совершенно непредсказуемыми. Большинство выплат по вкладам уже завершатся. Конечно, требовать деньги у граждан обратно никто не сможет, но что тогда будет с банком? Как будут урегулированы отношения с ЦБ, кто будет привлечён к финансовой, а возможно, и уголовной ответственности? И кто будет в ответе за 170-миллиардный ущерб федеральному бюджету?
В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 «О принятии искового заявления к производству по делу №А40 135650/17» по иску банка «ЮГРА» к ЦБ собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания было назначено на 15 августа 2017 г.
Каковы будут ответы на поставленные вопросы, зависит от дальнейшего развития событий: чью сторону в итоге примут Генпрокуратура и арбитражный суд.