Выписки из решений судов

Автор: Светлана Малютина

Решение Находкинского городского суда Приморского края по делу 2-1665/2014 ~ М-971/2014 от 04.06.2014

Таким образом, поскольку причиной смерти Х., умершего <дата>, является острый инфаркт миокарда, что также подтверждает медицинское свидетельство о смерти от <дата>, выданное ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», то есть смерть Х. наступила не при исполнении трудовых обязанностей, не связана с производственной деятельностью или выполнением поручения работодателя, причинно-следственной связи между действиями работодателя и смертью Х. не имеется, суд не находит оснований для признания данного смертельного случая связанным с производством и возложения на ОАО «***» обязанности по составлению акта о расследовании несчастного случая по форме Н-1.

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области 2-829/2014 ~ М-583/2014 от 09.04.2014

Доводы ответчика о том, что несчастный случай с <ФИО> произошел вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, поэтому требования истцов подлежат уменьшению в порядке ст.1083 ГК РФ, суд находит неубедительными.

Грубая неосторожность <ФИО> могла иметь место в том случае, если работодатель создал все условия для безопасноого проведения работ.

Исходя из принципа презумпции вины ответчика, доказательства того обстоятельства, что <ФИО> в процессе выполнения работ по рихтовке рельс при переходе на другое место был обеспечен предохранительным поясом в комплекте со страховочными приспособлениями (п. 3.3 Инструкции № ИОТ-11-2012), ответчик суду не предоставил (согласно акту № ** о несчастном случае, при разработке <ФИО1> проекта производства работ в нарушении требований ст. 212 ТК РФ, п. 17.1.6 ПОТ РО-14000-005-98, п. 2.4, должностной инструкции <ФИО> не указаны приёмы безопасной работы на высоте во время рихтовки рельс, а именно место и способ крепления предохранительными поясами).

Оснований для применения требований ст. 1083 ГК РФ по делу не имеется.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска № 2-1689/2015 от 05.06.2015.

Само по себе понятие договора аутстаффинга предполагает обязанность исполнителя услуги (работодателя) предоставить заказчику услуги работников для выполнения работ в интересах заказчика.

Согласно этому договору заказчик получает возможность использовать труд работников исполнителя, не становясь по отношению к нему работодателем. Работодателем в данном случае в отношении работника остаётся исполнитель услуги.

Поскольку в отношении договора аутстаффинга отсутствует прямое нормативное урегулирование, к нему могут применяться общие положения, предусмотренные в главе 39 ст. 779-783 ГК РФ и иные нормативно-правовые акты <…>.

При оформлении договора аутстаффинга работник продолжает работать на прежнем месте и выполнять прежние обязанности, соответственно, и ответственность работодателя перед работником, в том числе за его жизнь и здоровье при исполнении трудовых обязанностей, остаются прежними.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу 2-4859/2014 ~ М-4534/2014 от 17.09.2014.

Как следует из договора подряда от <дата>, предусмотрено, что стороны при его заключении исходили из того, что в случаях, не урегулированных данным договором, стороны руководствуются положениями действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между <***> и <ФИО> возникли в силу вышеуказанных норм права и не требуют дополнительного судебного решения об этом.

Решение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу 33-13081/2015 от 07.12.2015.

В рассмотренном деле судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии трудовых отношений между ООО Строительная компания «***» и К.

Каких-либо договоров с К. ответчик не заключал; совокупность заключённых договоров ЗАО «***», ООО «***», ООО Строительная компания «***» свидетельствует о заключении именно договоров строительного подряда на выполнение конкретного задания.

К. в числе иных лиц был привлечён к работе по объявлению Г., с которым у ответчика был заключён договор подряда. В штате ООО Строительная компания «***» К. не состоял и не мог состоять, поскольку штат ответчика включал всего 1,5 ставки. Трудовому распорядку какой-либо организации К. не подчинялся.