Сложность организационной структуры предприятия иногда порождает наличие особых отношений между топ-менеджерами различных подразделений. При составлении трудового договора нужно проявлять предельную внимательность и не включать условия, которые могут нанести экономический урон организации. В данной статье будет рассмотрен вопрос о безопасности тех или иных формулировок.
Что говорит Трудовой кодекс об увольнении
В соответствии с подп. «г», п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ― ТК РФ) основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя могут быть:
-
хищение (в том числе мелкого) чужого имущества,
-
растрата,
-
умышленное уничтожение имущества работодателя или его повреждение.
Эти деяния должны подтверждаться установленными и вступившими в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Таким образом, в данном случае нет необходимости включать в трудовой договор условия, дублирующие нормы ТК РФ. Для увольнения работника по подп. «г», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ достаточно фиксации факта хищения, растраты или порчи имущества в приговоре суда или постановлении должностного лица.
Так, гражданка З.Т.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «***», в котором просила признать приказ ООО «***» об отстранении от работы незаконным и отменить, взыскать с работодателя в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работает в должности «выделенный торговый представитель» в ООО «***». Трудовой договор заключён на неопределённый срок. С 15.09.2015 истец была отстранена от выполнения трудовых обязанностей, однако приказа об отстранении не видела и не подписывала. Также у истца были изъяты все доверенности, на основании которых она могла исполнять свои трудовые обязанности. Истец неоднократно звонила своему непосредственному руководителю, интересуясь, когда ей можно приступить к работе, но он отказывался с ней разговаривать и отсылал к юристу общества, который с истцом разговаривать также не желал. С 15.09.2015 истец была незаконно лишена возможности трудиться.
Как было установлено решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2541/2017, истцом З.Т.В. дана объяснительная, в которой указано, что она имеет задолженность по клиентам перед работодателем, задолженность произошла по вине работника в связи с семейными обстоятельствами. Обязалась гасить задолженность частично.
01.10.2015 О.А.Л. на имя руководителя коммерческой службы ООО «***» составлена докладная записка, в которой О.А.Л. указал, что выделенный торговый представитель З.Т.В. начиная с 17.09.2015 по 01.10.2015 не исполняет свои должностные функции, на рабочем месте не появляется, клиентов не посещает, заявки не собирает, прайс-листы не предоставляет, продвижением товара в новые торговые точки и действующие не занимается.
Приказом в целях проведения служебного расследования по факту отсутствия работника З.Т.В. на рабочем месте и неисполнения ею трудовой функции сформирована комиссия.
Из объяснительной оператора-кассира следует, что в период с 17.09.2015 по дату составления объяснительной заявки на товар от клиентов З.Т.В. не подавались, все заказы поступали из самих торговых точек.
05.10.2015 ООО «***» направило истцу уведомление, в котором просило представить письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте.
12.10.2015 составлен акт об отсутствии З.Т.В. на рабочем месте в период с 17.09.2015 по день составления акта.
В соответствии с актом о результатах проведённого служебного расследования от 12.10.2015, комиссией установлен факт отсутствия на рабочем месте и фактическое неисполнение своих трудовых функций выделенным торговым представителем З.Т.В. за период с 17.09.2015 по 12.10.2015.
Приговором мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска З.Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту присвоения, то есть хищения имущества ООО «***», вверенного виновному. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. в доход государства. Из приговора следует, что З.Т.В., состоявшая в трудовых отношениях с ООО «***», получив свободный доступ к вверенным ей денежным средствам, преследуя корыстную цель, в период с 10 августа 2015 г. по 21 сентября 2015 г. в дневное время совершила ряд хищений путём присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «***». Своими умышленными действиями З.Т.В. причинила ООО «***» материальный ущерб.
Приказом с З.Т.В. расторгнут трудовой договор с 21.07.2017 по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований З.Т.В. было отказано.
Таким образом, в трудовом договоре можно предусмотреть порядок действий, необходимых при увольнении сотрудника на основании подп. «г», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ:
1. Фиксация факта хищения, растраты, повреждения имущества в акте, составленном комиссией;
2. Составление работником объяснительной;
3. Проведение служебного расследования;
4. Подача соответствующего заявления в правоохранительные органы;
5. Издание приказа о расторжении договора.
Другим примером из судебной практики служит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4196/2017. Истец С. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, в обоснование указав, что он работал в должности диспетчера «***» в офисе предприятия. Приказом к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец указывает, что увольнение является незаконным в связи с тем, что никакого хищения он не совершал, не признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.
Суд принял во внимание, что постановлением Тулунского городского суда Иркутской области было установлено, что С. осуществил самовольное (безучётное) использование электроэнергии путём установки прокалывающего зажима на приборе учёта электроэнергии, установленного на опоре BЛ и учитывающего потребление электроэнергии жилого дома.
При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении С. по ст. 7.19 КоАП РФ прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Решением Иркутского областного суда постановление Тулунского городского суда Иркутской области по административному делу в отношении С. оставлено без изменения.
Из правовой позиции, отражённой в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Суд пришёл к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации работодатель, применяя в отношении работника избранную меру дисциплинарного взыскания, не учёл, что вина работника в хищении электрической энергии не установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком также нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки ― позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
На основании вышеизложенного исковые требования С. были удовлетворены частично: он был восстановлен на работе и получил компенсацию морального вреда.
Таким образом, даже если вина работника имела место и отражена в актах должностного лица или суда, но срок привлечения к административной ответственности истёк, он не может быть уволен на основании подп. «г», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Необоснованные «золотые парашюты»
Нельзя включать в трудовой договор условия о какой-либо материальной компенсации для работников, уволенных по основаниям, указанным в подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В законе на это устанавливается запрет (ст. 181.1 ТК РФ).
Суды отказывают во взыскании компенсации в таких случаях, даже если она предусмотрена трудовым договором. Однако следует учитывать, что виновные действия также должны быть подтверждены приговором или постановлением.
Так, гражданка Ф. обратилась с иском к «***» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Требования были мотивированы тем, что ответчиком расторгнут заключённый с ней трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Она была уволена в связи с принятием собственником организации решения о прекращении трудового договора. Каких-либо виновных действий (бездействия) работодателем как причины для принятия такого решения не указано. Несмотря на требования закона, отсутствует указание отделу бухгалтерского учёта о выплате компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка.
Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что имеется вина истца в нерациональном расходовании денежных средств. При этом доказательств в виде приговора или постановления должностного лица представлено не было.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2014 г. по делу № 2-1332/2014 исковые требования были удовлетворены частично.
Таким образом, работодатель должен правильно применять нормы ТК РФ на практике. От корректности соблюдения процедуры увольнения по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет зависеть решение суда в случае обжалования со стороны работника. Также необходимо иметь в виду, что выплата пособий работнику при увольнении в случае совершения им виновных деяний противоречит Трудовому кодексу РФ.
― Какие пункты об ответственности работника за сохранность или вред компании стоит вписывать в трудовой договор?
― В трудовой договор прежде всего необходимо вписать условия о материальной ответственности работника. Это поможет в последующем возместить ущерб, причинённый сотрудником, взыскав с него убытки. Также можно заключить отдельный договор о материальной ответственности лица.
― Иногда прописываются противозаконные пункты, которые потом не примет суд. Может ли работник взыскать моральный ущерб за то, что компания дала подписать ему такой трудовой договор?
― Действующим законодательством предусмотрена возможность работника взыскивать компенсацию морального вреда с работодателя. Однако получить денежные средства за то, что компания дала подписать ему незаконный трудовой договор, вряд ли удастся. Это возможно, если работник будет уволен по основанию, не предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации.
― Где правовая грань между административной ответственностью сотрудника и уголовной при нанесении вреда компании?
― Эта грань лежит в степени общественной опасности совершённого деяния. Так, Кодекс об административных нарушениях РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение до 2500 руб. Уголовная ответственность наступает свыше этой суммы.
― Какие формы проверки безопасности кандидата законны, а за какие он уже может подать в суд на компанию?
― Можно проверять все данные кандидата, которые он собственноручно предоставил. Также может пользоваться информацией, являющейся общедоступной. Например, теми данными, которые он своими действиями сделал публичными, в частности разместил их в интернете.