В конце прошлого года Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее ― Постановление № 53) подытожил судебную практику и дал разъяснения по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Если раньше управленцы практически не отвечали по долгам организации, то сейчас взыскание денежных средств по неисполненным обязательствам стало обычной практикой.
В настоящей статье разберёмся, кто может быть привлечён к субсидиарной ответственности и в каких случаях топ-менеджмент компании может стать ответственным за долги Общества (в том числе при неуплате налогов или невыплате заработной платы).
Статьей 399 Гражданского кодекса РФ (далее ― ГК РФ) субсидиарная ответственность определена как ответственность лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству перед кредитором. Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества контролирующих лиц этого юридического лица (ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ― Закон о банкротстве).
Под контролирующими должника лицами, в силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Исходя из смысла вышеуказанного определения, к субсидиарной ответственности возможно привлечь директора Общества, его заместителей, главного бухгалтера, ликвидатора, участников Общества, а также иных лиц, прямо или косвенно влияющих на деятельность компании. Верховный Суд к контролирующим лицам должника также отнёс всех тех лиц, кто в период правления руководителя извлёк выгоду из его незаконного (недобросовестного) поведения.
Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Одной из наиболее распространённых причин, по которой руководителей организации привлекают к субсидиарной ответственности, является неподача в установленный законом срок заявления должника в арбитражный суд в соответствии со ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанной нормой налоговые органы вправе взыскать имеющуюся задолженность юридического лица перед бюджетом за счёт личного имущества контролирующего должника лица. К примеру, по делу № А50-4524/2013, руководитель Общества, зная, что Общество не способно выполнять свои обязательства перед контрагентами, не предпринял решения о ликвидации компании и не подал заявление в установленный срок. Суд пришёл к выводу, что, с учётом взаимосвязанных положений абз. 2 п. 4 ст. 62 и ст. 65 ГК РФ, а также положений ст. 9 Закона о банкротстве, директор компании на тот момент обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). В связи с неисполнением указанной обязанности заявление уполномоченного органа (ФНС России) о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено, с ответчика взыскано 1 600 662 руб. 09 коп. задолженности.
Далее налоговые органы вправе привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме, если действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности совокупности обстоятельств, а именно:
1) должник привлечён к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения,
то в указанном случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
К примеру, в рамках дела №А40-171836/16-78-74 в результате ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налогов у Общества имелись неисполненные требования перед налоговыми органами. Указанная задолженность была выявлена в результате выездной налоговой проверки, налоговики выяснили, что в период деятельности компании должником был создан фиктивный документооборот, Общество совершало платежи в пользу нескольких контрагентов, реальные хозяйственные отношения в действительности отсутствовали.
В суде при рассмотрении заявления о привлечении к ответственности генеральный директор общества не смогла доказать обоснованность совершения соответствующих платежей, равно как и не смогла доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате налогов (неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами). Суд привлёк генерального директора к субсидиарной ответственности в порядке подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличия у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.
Также, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). При этом необходимо доказать, что именно действия контролирующих лиц послужили причиной банкротства должника. К примеру, Арбитражный суд Вологодской области по делу № А13-18025/2015 отказал в привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности, так как не была доказана недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя должника во вменяемой Обществу схеме ухода от налогов. Директор Общества сумел доказать, что его вины в выявленном правонарушении не имеется, а уменьшение налогооблагаемой базы было произведено ошибочно, в результате действий главного бухгалтера. Так как совокупности условий для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по долгам Общества не имелось, то оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований о привлечении к субсидиарной ответственности также не имелось.
В отношении привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невыплату заработной платы также действуют общие положения Закона о банкротстве.
В соответствии с указанным законом работники вправе заявить о банкротстве работодателя при наличии следующих условий:
-
наличие задолженности по зарплате (а также по выплате выходных пособий) более трёх месяцев,
-
вступившее в силу решение или приговор суда, подтверждающее размер задолженности,
-
сумма требований всех кредиторов к должнику составляет не менее 300 000 руб.
Как правило, с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности обращаются арбитражные управляющие, однако право подать указанное заявление имеют и другие лица. В ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы управомочены на подачу таких заявлений в арбитражный суд (ст. 61.14 Закона о банкротстве).
К примеру, по делу № А29-472/2013 конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за невыплату заработной платы. В рассматриваемом случае заявление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности подавалось на основании вступившего в силу решения (либо приговора) суда, подтверждающего наличие задолженности перед работниками. Арбитражным судом Республики Коми данное заявление было удовлетворено, вина директора доказывалась приговором мирового судьи, директор признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершённая из иной личной заинтересованности руководителем организации). Судом совокупность условий для привлечения бывшего руководителя должника было установлена, в связи с чем директора привлекли к субсидиарной ответственности.
Ответчиком по указанным категориям дел также могут выступать и учредители компании, в том числе и юридические лица. Так, решением по делу № 2-294/2017 Коркинский городской суд Челябинской области по заявлению бывшего работника по долгу МУПа привлёк к субсидиарной ответственности МО «Городское поселение» в лице администрации поселения. Суд указал, что в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками) или собственником имущества юридического лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, то на такие лица может быть возложена субсидиарная ответственность по их обязательствам (в случае недостаточности имущества юридического лица). По мнению суда, учредитель мог оказать финансовую поддержку МУПу для восстановления его платёжеспособности, однако так как учредитель не предпринял предупредительных мер, то привлечение учредителей МУПа к субсидиарной ответственности в данном случае законно и обоснованно.
Во всех рассматриваемых случаях обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности являлось наличие состава правонарушения. Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и возложение на ответчика обязанности нести указанную ответственность должно осуществляться в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование (п. 5 ст. 10 ГК РФ). При этом, как указывают суды (определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2018 г. по делу № А03-5122/2015), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего, то опровергнуть данные утверждения обязано привлекаемое лицо. Ответчик должен доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыть свои документы и представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).
Кроме того, в силу п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве обязанность доказывать отсутствие вины в невозможности полного погашения требований кредиторов возложена на ответчика. Схожая норма закреплена в п. 18 Постановления № 53 ― при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закреплённых в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителю должника или иному привлекаемому лицу невыгодно занимать пассивную позицию. Необходимо активно отстаивать свои интересы и доказывать, что вины контролирующего должника лица не имеется, а банкротство предприятия было вызвано исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т. п.). Однако если банкротство действительно было вызвано действием (бездействием) ответчика, то избежать возложения субсидиарной ответственности в указанном случае не получится.