Судебная ответственность при утрате документов

• Уничтожение авторской рукописи

• Уничтожение дел по инвентаризации недвижимости

• Уничтожение документов собрания собственников жилья

Изучая судебную практику в сфере архивного дела, нам попался ряд необычных в своих решениях дел. Основной объем судебных дел приходится на ст. 13.25 КоАП РФ. Наше внимание привлекло несколько дел, связанных с уничтожением или утратой документов, в результате чего был, в той или иной форме, нанесен ущерб общественным или частным интересам.

Так, первое дело было рассмотрено судом по заявлению гражданина Ереско С.П. с просьбой о привлечении к ответственности по факту уничтожения авторской рукописи монографии «Буровой режущий инструмент». Определением старшего государственного инспектора Управления министерства культуры России по Сибирскому федеральному округу от 30 июля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.20 КоАП РФ в отношении ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный университет» отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Однако гражданин Ереско С.П. не согласился с принятым определением и обратился в суд, но суд отказал в удовлетворении жалобы. В связи с этим гражданин был вынужден обратиться в вышестоящую инстанцию — в Красноярский краевой суд. Он просил суд решение суда отменить, указав, что суду следовало проверить законность каждого определения в отдельном производстве, так как определения выносились без учета положений действующего законодательства, регламентирующего правила хранения рукописей, без проверки факта ее хранения либо уничтожения. Нарушение сроков хранения рукописей носит систематический (длящийся) характер, вынесение определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении неправомерно, решение не содержит всех необходимых сведений.

Очень странным кажется принятое решение судом. В своих доводах суд ссылается на следующие основания, которые легли в основу принятого решения:

1. Суд посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 13.20 КоАП РФ, составляет согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ три месяца, поэтому на момент обращения истца он истек.

2. Суд посчитал, что ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный университет» не является субъектом ответственности по ст. 13.20 КоАП РФ, которая предусматривает наказание для граждан и должностных лиц, а также по ч. 2 ст. 13.25 КоАП РФ, поскольку согласно Уставу не относится к обществам с ограниченной ответственностью либо унитарным предприятиям.

Давайте разберемся, мог ли суд привлечь к ответственности университет, либо ректора университета, как должностное лицо.

Действительно, в статье 13.25 КоАП РФ не имеется указаний на образовательную организацию в качестве субъекта, несущего ответственность. А как же быть с ректором университета? Ведь статья 2.4 КоАП «Административная ответственность должностных лиц» прямо дает определение должностного лица1. Кроме того, Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в ст. 51 «Правовой статус руководителя образовательной организации» прямо указывает на то, что руководитель ВУЗа осуществляет руководство и несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации. Только на этом основании ректора университета можно было привлечь к административной ответственности по статье 13.20 КоАП с назначением штрафа в 300-500 рублей.

Нельзя не отметить правовую коллизию, связанную со статьей 4.5 КоАП, на которую сослался суд, исключив производство по делу в связи с истечением срока давности по данному правонарушению. Срок давности по статье 13.20 КоАП начинает исчисляться с момента фактического совершения правонарушения, а именно с даты уничтожения документов. В материалах дела нет совершенно никакой информации о проведении проверки в ВУЗе по факту обращения гражданина. Объективно гражданин не мог знать о совершенном правонарушении, чтобы обратиться в установленный срок, поэтому можно было применить норму части 2 статьи 4.5 и начинать срок исчисления с даты обнаружения административного правонарушения.2

Также суд совершенно не рассмотрел нормы о сроках хранения рукописей. Так, согласно статье 709 Перечня документов со сроками хранения Министерства просвещения СССР, органов, учреждений и организаций его системы срок хранения рукописи неопубликованной работы в ВУЗе 15 лет, а для опубликованных работ — 5 лет (ст. 708). Этот перечень не отменен и действует.

Второе дело, которое мы рассмотрим, касается уничтожения 737 инвентарных дел на объекты недвижимости.

Суть этого дела в том, что ответчик неверно применил нормы о хранении документов и ссылался в своих доводах на Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ». В соответствии с п. 8.9 указанной инструкции материалы инвентаризации на здание (инвентарное дело, статистическая карточка на здание), алфавитная карточка на собственника, погашенные по причине прекращения права собственности на земельный участок при его выкупе (изъятии) для государственных и муниципальных нужд, сноса, пожара или другого стихийного бедствия, хранятся в архиве 3 года. По истечении этого срока, исчисляемого с момента возмещения стоимости домовладения (здания), основные показатели инвентарного дела записываются в книгу учета дел, переданных на хранение в государственные архивы. Пункт 8.11 инструкции дает понятие инвентарного дела.

Однако суд пришел к иному выводу. С принятием Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» все нормативно-правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 01.01.2013 г. Согласно части 8 статьи 47 указанного закона впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с названным Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 г. Как следует из преамбулы к поименованной выше Инструкции, Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. № 1301 Минземстроем России, Московским областным бюро технической инвентаризации, Московским городским бюро технической инвентаризации, Республиканским управлением технической инвентаризации и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации. Таким образом, Инструкция относится к нормативным правовым актам в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и ее предписания в названной сфере в силу части 8 статьи 47 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» могли применяться лишь до 1 января 2013 г.

Так, по мнению истца, нужно было применить нормы Перечня типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утв. приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2007 г. № 1182). Статьи 930, 931 указанного Перечня устанавливают постоянный срок хранения в организациях-разработчиках (авторах документов) инвентарных межевых и землеустроительных дел на объекты недвижимой собственности и погашенных инвентарных, межевых и землеустроительных дел на объекты недвижимой собственности.

Доводы ответчика о том, что уничтожена лишь техническая документация, а не инвентарные дела в целом, не влияют на квалификацию деяния, поскольку указанными выше нормативно-правовыми актами не установлены иные сроки хранения отдельных документов, входящих в состав инвентарного дела, и не предусмотрена возможность уничтожения части инвентарных дел, подлежащих постоянному хранению, какой-либо технической документации из них.

Как следует из протокола заседания экспертной комиссии от 26.05.2013, экспертной комиссией проведена экспертиза ценности технической документации — инвентарных дел на объекты недвижимости, хранящихся в архиве, и принято решение об уничтожении документации с истекшим сроком хранения согласно представленных списков в количестве 737 дел. Факт уничтожения технической документации 737 инвентарных дел не отрицается ответчиком и подтвержден его защитником в судебном заседании.

Директор КГУП «Хабарвосккрайинвентаризация» Тюркина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (см. таблицу 1).

Таблица 1. Дело об уничтожении 737 инвентарных дел

на объекты недвижимости

Судебная инстанция	Истец	Ответчик	Суть обращения	Статья
Дело № 12 — 487/15 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 23 июня 2015г. Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А. рассмотрел жалобу директора КГУП «Хабарвосккрайинвентаризация» Тюркиной А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7	Комитет по делам записи актов гражданского состояния и архивов Правительства Хабаровского каря по обращению гражданина от 13.01.2015 провел проверку соблюдения КГУП «Хабкрайинвентаризация» обязанности по хранению документов	Директор КГУП «Хабарвосккрайинвентаризация» Тюркина А.В.	Должностным лицом не исполнена обязанность постоянного хранения 737 инвентарных дел снесенных объектов недвижимости, поименованных в акте к уничтожению инвентарных дел	ч. 2 ст. 13.25 КоАП РФ

Следующее дело касается утраты бланка строгой отчётности страховщиком, вследствие чего суд признал договор страхования незаключенным.

Обстоятельства рассмотренного дела таковы. Гражданин Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения в размере 950 000 рублей. Предметом страхования является автомашина. По условиям договора страховыми рисками являются «Угон/Хищение» и «Ущерб».

В период действия договора страхования произошел страховой случай — хищение автомашины. Постановлениями следователей СУУ МВД России по г. Самаре по факту кражи застрахованного транспортного средства было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по которому он был признан потерпевшим, и о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданин обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако ответа на него не получил. Бездействие страховой компании расценивает как отказ от исполнения обязательств, что недопустимо в силу закона.

Казалось бы, обычное гражданское дело по возмещению в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания отказала заявителю, в связи с чем гражданин обратился в суд. И суд не нашел оснований для выплаты страховки.

Из пояснений страховой компании следует, что договор страхования автомобиля с Ф. не заключался. Бланк договора страхования АТ № 0239139 и квитанция на получение страховой премии № 1529263 были признаны недействительными в связи с их утерей страховым агентом Тольяттинского филиала ООО «СК «Оранта» Р. Информация об этом в соответствии с требованиями пункта 18 Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.12.2010 года № 193, страховой компанией размещена в сети Интернет на своем сайте.3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств АТ № 0239139, предметом которого является автомашина, между сторонами не заключался, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Страховая компания сама не обеспечила сохранность документов, т.к. согласно пункту 2.1 ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора. Приказом Минфина РФ от 29.12.2010 года N 193н утвержден Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требования к обеспечению сохранности таких документов. Указанный Перечень разработан в соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Требования к обеспечению сохранности документов, указанные в Перечне, обязательны для выполнения страховщиками.

Представляется неоднозначным видение этого дела. Тех документов о заключении договора страхования КАСКО, что представлены истцом, суду показалось недостаточным, чтобы признать сделку состоявшейся. В итоге еще и гражданин Ф. должен был ознакомиться с информацией об утере бланка строгой отчетности на сайте компании. Встает вопрос о том, как он должен был узнать о том, что бланк потерян? Пункт 18 Перечня не обязывает клиента раз в месяц проверять номер полиса на предмет его утраты компанией.

В иных двусторонних правоотношениях, где требуется заключать сделку письменно, утрата документа одной стороной не отменяет факт наступления этого правоотношения.

Удобный инструмент для страховых компаний — потерять документы с целью отказа в возмещении ущерба по страховому случаю.

Таблица 2. Дело о бланке строгой отчетности

Судебная инстанция	Истец	Ответчик	Суть обращения
Апелляционное определение Самарского областного суда на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2012 года	Гражданин Ф.	ООО «СК «Оранта»	Взыскание страхового возмещения в размере 950 000 рублей

Дело о бланках для голосования.

Еще одно дело, связанное с уничтожением документов. Казалось бы, дело простое, с признанием вины. Но тут вновь ответчик, не верно истолковав нормы о хранении документов, может быть, и умышленно, получил небольшой штраф — 2500 рублей.

В организации ООО «Объединенная Городская Компания Новый Коммунальный Стандарт» после 16.10.2015 уничтожены документы, относящиеся к собранию собственников помещений многоквартирного дома, а именно бланки голосования от 18.03.2015, тем самым создано препятствие собственникам помещений дома для обжалования принятых решений по указанному собранию. Директор компании вину признал, дал письменное пояснение. Согласно акту о выделении документов для уничтожения от 16.10.2015 года в организации ООО «ОГК НКС» было принято решение об уничтожении документов, относящихся к собранию собственников помещений многоквартирного дома от 18.03.2015, — документов, содержащих персональные данные лиц, принимающих участие в голосовании (бланки голосования). Бюллетени для голосования (ввиду защиты персональных данных) были уничтожены.

Заслушав материалы дела, суд приходит к убеждению о виновности должностного лица — генерального директора ООО «ОГК НКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.25 ч. 2 КоАП РФ, т.е. в неисполнении обществом с ограниченной (дополнительной) ответственностью или унитарным предприятием обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и хранение которых является обязательным, а также в нарушении установленных порядка и сроков хранения таких документов.

Дело в том, что четкие сроки хранения бюллетеней для голосования в нормативно-правовых актах отсутствуют, т.е. законодательно не определены. Однако, исходя из нормы части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ4, можно предположить, что срок хранения не менее 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Этот вопрос в судах возникал неоднократно. Очевиден пробел в этой сфере.

Таблица 3. Дело о бюллетенях для голосования

Судебная инстанция	Ответчик	Суть обращения
Постановление от 24 марта 2016 года г. Орехово-Зуево Московская область. Дело № 5-111/16	ООО «ОГК НКС»	Привлечение к ответственности по части 2 статьи 13.25 за уничтожение бюллетеней для голосования собственников жилья

Дело о постановке на учет лица в качестве безработного.

Архивная справка решает все

В очередной раз подтверждается значимость сохранности документов по личному составу ликвидированных предприятий, т.к. получение архивной справки о заработной плате — это единственная возможность подтвердить официальный доход.

Истец обратился в КУ Омской области «Центр занятости населения Нижнеомского района» с заявлением о регистрации его в качестве безработного, но получил отказ, поскольку не представил справку о средней заработной плате установленного образца. Вместе с тем в центр занятости представлена справка из архива о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. Предоставление архивной справки обусловлено ликвидацией СПК «Паутовский».

На основе данного отказа прокурор обратился в суд в интересах гражданина с исковым заявлением к КУ Омской области «Центр занятости населения Нижнеомского района». Просил суд обязать КУ Омской области «Центр занятости населения Нижнеомского района» зарегистрировать гражданина в качестве безработного и назначить ему пособие по безработице.

Из возражений ответчика:

истец не представил справку о среднем заработке с последнего места работы, вместо которой была представлена архивная справка. Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.08.2011 г., перечень документов, необходимых для принятия решения о признании гражданина безработным, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию в части замены справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы ее копией.

Однако суд, исходя из здравого смысла и недопущения в данном случае формального толкования норм ведомственных актов, посчитал, что нельзя допускать ущемление конституционно гарантированного права гражданина на социальные выплаты, получения помощи в трудоустройстве. Гражданин представил официальный документ, надлежащим образом удостоверенный и содержащий истребуемые сведения.

Суд указал, что среднемесячный заработок работника может подтверждаться справкой, выданной в случае ликвидации работодателя архивной организацией, располагающей необходимыми сведениями, переданными работодателем, поскольку в ином порядке получение требуемых документов не представляется возможным. В итоге решение Нижнеомского районного суда Омской области от 30 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения Нижнеомского района» — без удовлетворения.

Таблица 4. Дело об архивной справке

Судебная инстанция	Истец	Ответчик	Суть обращения
Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 30 января 2013 г. Дело № 33- 1908/2013	Гражданин	Казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения Нижнеомского района»	Постановка на учет в качестве безработного