Незаконное оставление кассационной жалобы без движения

Автор: Светлана Трошина

Незаконное оставление кассационной жалобы без движения

Светлана Трошина, кандидат юридических наук

Укоренилась ошибочная практика вынесения определений суда первой инстанции об оставлении кассационной жалобы истца без движения в связи с неуплатой государственной пошлины по делам о защите прав потребителей.

При этом суд существенно нарушает нормы процессуального права ст. ст. 339, 341 ГПК РФ, существенно нарушает нормы материального права: не применены подлежащие применению ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36, ч. 3 ст. 333. 36 НК РФ, приказ № 160 от 20.05.1998 Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (в ред. 11.03.1999 № 71) «Разъяснения о некоторых вопросах, связанных с применением законодательства РФ «О защите прав потребителей». И напротив, применяет не подлежащий применению п. 9 ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ, а также нарушает единство судебной практики: абз. 3 п. 1, п. 5 ПП ВС РФ № 7 от 29.09.1994 (в ред. 2000 № 32), справка № 44г-154/2006 от 25.08.2006 по вопросам применения законодательства о защите прав потребителей, утв. на заседании Президиума Пермского областного суда, постановление Президиума Омского областного суда от 30.01.2007 № 44г-13.

В суде первой инстанции истцом подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца и вынесено определение о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.
Однако после рассмотрения гражданского иска о защите прав потребителей по существу суд вынес определение об оставлении кассационной жалобы истца без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

Суд первой инстанции занимает непоследовательную правовую позицию относительно уплаты истцом государственной пошлины по делу о защите прав потребителей. В мотивировочной части решения суда первой инстанции имеется ссылка на ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» об освобождении истца от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Подобная непоследовательность в принятии решения по одному и тому же делу одним и тем же составом суда свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, предоставленными законом суду.

Государственная пошлина не взимается по делам о защите прав потребителей независимо от вынесения определения суда об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку ст. 89 ГПК РФ п. 4 ч. 2 ст. 333.36, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено императивное правило освобождения от уплаты государственной пошлины в порядке, определенном Налоговым кодексом РФ. Для предоставления льгот по уплате государственной пошлины не требуется определения суда об освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда указывается на распределение судебных расходов. Решением суда первой инстанции уплата государственной пошлины отнесена на счет ответчика. В мотивировочной части решения суда со ссылкой на ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сказано, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Таким образом, незаконное определение, вынесенное судом первой инстанции, об оставлении кассационной жалобы без движения существенно нарушает нормы процессуального права ст. 339, 341 ГПК РФ, материального права ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ и нарушает единство судебной практики, а также препятствует восстановлению нарушенных прав истца.

Препятствие в восстановлении прав истца выражается в заведомо незаконном требовании суда об уплате государственной пошлины истцом при документальном подтверждении факта тяжелого материального положения истца (категория малоимущих граждан и наличие тяжелых заболеваний).

Требование об уплате государственной пошлины за принесение кассационной жалобы препятствует обращению истца в суд кассационной инстанции.
Суд первой инстанции заведомо нарушает ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 33.36, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, незаконно требуя уплату государственной пошлины.

Для попытки обоснования незаконного требования, постановленного определением, суд ссылается на норму материального права п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, не подлежащую применению.

Таким образом, незаконное определение суда первой инстанции существенно нарушает нормы материального права и единство судебной практики.
Государственная пошлина по делам о защите прав потребителей не взимается на основании закона: ч. 3 ст. 17 ФЗ «О Защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, абз. 3 п. 1 ПП ВС РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике применении судами ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. 200 № 32). Однако суд не применяет данные нормы материального права и положения судебной практики.

Исковые требования имущественного и неимущественного характера, предъявленные истцом к ответчику, вытекают из правоотношений защиты прав потребителей в связи с оказанием некачественных услуг физическому лицу по договору банковского вклада, открытому для личных целей гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью:

  1. Признание части сделки недействительной, пункт договора банковского вклада и последствие ее применения — невыплата процентов по договору банковского вклада — признаются недействительными на основании ст. 168, 166, 834, 837–839 ГК РФ.
  2. Признание части сделки недействительной, пункт Генерального соглашения работодателя с банком и последствий применения — удержание вклада на чужом счете в банке — признаются недействительными, производится на основании ст. 168, 166, ст. 841, 842 ГК РФ.
  3. Возврат вклада в виде процентов по договору банковского вклада, взыскание убытков и ставки рефинансирования ЦБРФ осуществляется в соответствии со ст. 834, 837–839, 840, 809, 395 ГК РФ.
  4. Взыскание морального вреда за нарушение условий договора банковского вклада осуществляется на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». По требованиям неэкономического характера госпошлина взимается в размере 200 руб., однако поскольку исковые требования вытекают из договора банковского вклада (ст. 834 КГРФ), подпадающего под действие ФЗ «О защите прав потребителей», то истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки по существу ст. 167, 168 ГК РФ является единым требованием, и, следовательно, уплата государственной пошлины производится в одинарном размере (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2006 № Ф04-5048/2006(26097-А27-16).

Пункт Генерального соглашения работодателя и банка об исключении ответственности банка за незачисление на счет вкладчика заработной платы регулирует правоотношения по договору банковского вклада в соответствии со ст. 841 ГК РФ. Истец законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины по недействительной части сделки и применению ее последствий.

Пункт договора банковского вклада и применение последствий недействительности подпадают под регулирование ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ на договор банковского вклада распространяется гл. 45 ГК РФ. Нарушение банком совершения операций на счете истца по вкладу, предусмотренных ст. 847, 849, 863–865, 856, 866 ГК РФ, подпадает под сферу регулирования главы 44 ГК РФ о договоре банковского вклада.
Главным требованием истца является требование о возврате вклада, поскольку проценты по вкладу являются частью вклада (ст. 839 ГК РФ). Из главных требований вытекают дополнительные — о взыскании убытков, ставки рефинансирования, морального вреда.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда здоровью. Вред здоровью причинен невыплатой истцу заработной платы, совершенной способом незачисления на банковский счет денежных средств работнику/вкладчику/истцу по платежному поручению, выданному работодателем банку (в результате у работника отсутствуют средства на питание и лечение).

Кроме того, истец освобождается от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ст. 393 ТК РФ и п. 4 ПП ВС РФ № 63 от 28.12.2006. Правоотношения по перечислению заработной платы в соответствии со ст. 841 ГК РФ вытекают из ч. 3 ст. 136 ТК РФ. Перечисление зарплаты на счет по вкладу — это правоотношения банковского вклада ст. 834, 841 ГК РФ.

«При рассмотрении дел о компенсации морального вреда государственная пошлина должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, пп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей») (п. 10 ПП ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 2007 г.)).
В абзаце 3 п. 1 ПП ВС РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» говорится, что «отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 № 32).

«Истцы освобождаются от государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением прав потребителей, по требованиям по защите прав потребителей и компенсации морального вреда по договорам банковского вклада граждан, открытия счетов граждан для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса и абз. 3 п. 1, п. 5 ПП ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 № 6, от 11.05.2007 № 24).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6).

В соответствии с разделом 2 приказа № 160 от 20.05.1998 Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (в ред. 11.03.1999 № 71) «Разъяснения о некоторых вопросах, связанных с применением законодательства РФ «О защите прав потребителей», «договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого — оказание банком услуг вкладчику. Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесении ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 «Банковский вклад», Гражданским кодексом РФ, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины».

Взыскание государственной пошлины с истца, освобожденного законом от ее уплаты при подаче иска, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством даже в случае отказа истцу в исковых требованиях о защите прав потребителей, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ (справка № 44г-154/2006 от 25.08.2006 по вопросам применения законодательства о защите прав потребителей, утв. на заседании Президиума Пермского областного суда).

«В соответствии с п. 20.1 ПП ВС РФ № 7 от 29.09.1994 Закон «О защите прав потребителей» исходит из принципов полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Учитывая приведенное постановление районным судом, определение об оставлении без движения по мотивам неуплаты государственной пошлины нельзя признать обоснованным». (Постановление Президиума Омского областного суда от 30.01.2007 № 44г-13.)

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления истца по делу о защите прав потребителей подлежит отмене.

Статья 89 ГПК РФ является основанием применения льгот к истцу по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36, п. 4 ч. 2 ст. 333.36, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» суду следует постановить судебный акт об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.