Рекордную за всю историю СМИ компенсацию репутационного вреда должны заплатить ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» и ЗАО «Группа Эксперт»

Автор: Комментирует Мария Хрулёва

Рекордную за всю историю СМИ компенсацию репутационного вреда должны заплатить ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» и ЗАО «Группа Эксперт». Что же привело к такому беспрецедентному исходу судебного процесса? Ответ довольно прост. Грамотная стратегия поведения истца и полное бездействие ответчика.

Стоит уточнить, что судебных дел было два. В обоих случаях истцом выступал «Институт стволовых клеток человека» как владелец товарного знака «Гемабанк». Первым ответчиком привлекли «Медиахолдинг «Эксперт» как учредителя журнала «Русский Репортёр», в котором и появилась скандальная публикация. И первую же инстанцию Медиахолдинг проиграл. Просто потому, что в целом проигнорировал всё судебное дело: не явился в суд и не представил отзыва.

Второй участник ― Группа «Эксперт» ― на тот момент, не будучи ответчиком, тем не менее, обжаловал решение суда. Но обе инстанции проиграл. При этом позиция его основывалась не на аргументах по существу, а на формальных основаниях: дескать, журнал выпускает не Медиахолдинг, а Группа, и поэтому Медиахолдинг «Эксперт» не может исполнить решение суда.

В общем, пока «Эксперты» разбирались, на кого переложить ответственность, и не исполняли решение суда (нужно было опубликовать ответ истца на статью), последовал второй иск. «Институт стволовых клеток человека» потребовал компенсацию убытков в виде упущенной выгоды, а также компенсацию нематериального (репутационного) вреда. Который был, видимо, без труда удовлетворён, поскольку ответчики снова бездействовали, даже не представив отзывов.

В итоге дело закончилось сенсационным взысканием убытков и возмещением вреда деловой репутации! То есть в том размере, который удалось доказать Институту. Не говоря уже о госпошлине.

Стоит заметить, что ни в первом, ни во втором процессе судьи не стали вникать в суть статьи: действительно ли стволовые клетки никому никогда не понадобятся или же это, напротив, прогрессивные технологии будущего, как писал в своём ответе на публикацию директор «Института стволовых клеток человека». Судьям этого и не требовалось! Институт обратился к судебным экспертам и получил аргументированный и полный ответ, который был положен в основу решения по делу. Экспертиза оказалась достаточным основанием для выводов суда: в статье изложены личные авторские суждения, приведены факты, не соответствующие действительности, ущемляющие права и деловую репутацию истца.

Во втором же процессе Институт совершенно логично и последовательно доказал причинно-следственную связь между поведением ответчика и наличием убытков, а также нанесение вреда деловой репутации. Статья была признана порочащей репутацию ещё в первом процессе (на основании статьи 69 АПК РФ этот факт уже не нужно было доказывать вновь). При этом решение суда исполнено не было, ответ Института журнал не опубликовал. Кроме того, был доказан факт сокращения клиентуры после публикации (вот вам причинно-следственная связь), а размер убытков приведён в цифрах. Для расчёта убытков и вреда деловой репутации истец обратился к оценщику, а потом представил все данные судье для составления обоснованного и мотивированного решения.

Поведение же ответчиков в обоих процессах кажется не совсем логичным: они даже не пытались защитить тезисы публикации либо доказать их правдивость. А ведь статья 70 АПК РФ указывает: «обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований».

При этом отсутствие в штате журнала юриста, который мог бы аргументированно составить отзыв, в наше время не проблема: для этого существуют многочисленные специализированные юридические фирмы, которые с радостью окажут квалифицированную помощь. И что главное, затраты на оказание их услуг окажутся явно ниже, чем сумма компенсации, возложенной в итоге на обоих «Экспертов».

Мария Хрулёва