Эвакуация транспортных средств на штрафстоянку (а если следовать терминологии Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) ― задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (специализированную стоянку)) всегда была камнем преткновения, если не сказать хуже ― «яблоком раздора», как между обществом в лице многочисленных автолюбителей и государством, так и между различными органами государственными власти, придерживающимися разных взглядов на этот вопрос.
В настоящей статье для удобства мы будем использовать как легальное понятие эвакуации автотранспорта, так и его «бытовой» вариант.
Итак, на протяжении ряда лет велись (да не прекращаются и поныне) горячие споры о юридической обоснованности и объективной целесообразности применения такой меры, как эвакуация транспортных средств. Сторонниками и противниками её высказывались многочисленные доводы практического и юридического характера, и это «перетягивание каната» в отдельные периоды приводило к победе то одной, то другой стороны.
Одно время в КоАП содержался прямой запрет на эвакуацию транспортных средств в определённых случаях, в примечании к статье 12.19 КоАП было указано, что в случае нарушения правил стоянки или остановки транспортных средств, порядка пользования муниципальными, коммерческими или иными парковками запрещаются <…> эвакуация транспортных средств, удержание их на стоянках <…>.
Ныне указанное примечание утратило силу, полномочия на помещение автомобиля на спецстоянку прямо прописаны в КоАП.
Возможность эвакуации транспортного средства установлена статьей 27.13 КоАП, содержащей перечень административных правонарушений, при которых такая мера органами власти может быть применена.
Сама процедура его задержания и помещения на специализированную стоянку регламентирована пунктами 146-148 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185.
При этом законодательство содержат ряд условий, касающихся возможности и порядка эвакуации транспортного средства, в связи с чем, в случае возникновения угрозы либо случившегося факта помещения транспортного средства на специализированную стоянку, следует помнить следующее.
Помещение на спецстоянку возможно исключительно при совершении тех правонарушений, которые перечислены в статье 27.13 КоАП, в противном случае такая мера является незаконной.
В этом вопросе суды единодушны: в действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 27.13 КоАП, ― эвакуация незаконна.
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в Апелляционном определении от 17 июля 2014 г. по делу № 33-9760/2014, установив, что действия лица были неверно квалифицированы, а именно вместо части 1 статьи 12.19 КоАП, за совершение которых возможность перемещения транспортного средства на специализированную стоянку не предусмотрена, действия квалифицировали по части 4 статьи 12.19 КоАП, отметила, что в действиях Р.В. Комарова отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и в отношении него незаконно были применены меры процессуального воздействия, а именно автомобиль был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку.
В Апелляционном определении Свердловского областного суда от 3 мая 2012 г. № 33-5200/2012 суд, признавая задержание и эвакуацию незаконными, также указал, что задержание транспортного средства на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в случае совершения административных правонарушений, перечисленных в части первой указанной статьи, и далее отметил, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП, которое вменялось лицу, транспортное средство которого было помещено на специализированную стоянку, применение такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как задержание транспортного средства, законом не предусмотрено.
Верховный Суд Республики Коми в свою очередь также отметил, что суд, установив, в частности, что основание задержания транспортного средства (бесхозно брошенная) противоречит основаниям, изложенным в статье 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушения, пришёл к обоснованному выводу о том, что правовые основания для возложения на Потолицына Ю.М. обязанности по оплате услуг за хранение автомобиля отсутствуют (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2014 г. по делу № 33-819/2014).
Перечень и размер расходов на помещение и нахождение транспортного средства на специализированной стоянке установлен законодательством Российской Федерации.
Известно, что плата, которую приходится вносить автовладельцу за эвакуацию и нахождение его автомобиля на штрафстоянке, является чуть ли не более негативным фактором, чем временная невозможность пользоваться автомобилем. Например, известны случаи выставления гражданам сумм с пятью нулями, например, жителю Москвы в 2007 году был выставлен счёт на 700 тысяч рублей.
В связи с этим, стоит помнить, что расчёт тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств в случае помещения их на специализированную стоянку производится в соответствии с Методическими указаниями по расчёту тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утверждёнными Приказом Федеральной службы по тарифам от 7 апреля 2006 г. № 37-a (далее Методические указания).
Методические указания предназначены для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливающими плату за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства, и содержат перечень учитываемых при расчёте платы за нахождение транспортного средства на специализированной стоянке расходов.
В то же время как региональные органы власти, так и организации, непосредственно осуществляющие хранение задержанных транспортных средств, не всегда придерживаются отмеченных Методических указаний, включая в состав расходов на транспортировку и хранение «лишние» деньги, что понуждает граждан обращаться (и успешно) в суд.
Например, определением Судебной Коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2014 г. № 16-АПГ14-7 было поддержано решение Волгоградского областного суда от 25 февраля 2014 г., которым, в свою очередь, были признаны недействующими отдельные положения Постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16 октября 2012 г. № 18/7 «Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области» со ссылкой на то, что оспариваемая норма регионального правового акта принята Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области с нарушением компетенции, противоречит требованиям федерального законодательства и по своему содержанию является неопределённой.
В другом деле суд удовлетворил требования группы граждан о признании прейскуранта ООО «Спецавтостоянка» незаконным, возврате незаконно истребованных денежных средств и взыскании морального вреда, указав, что пункты 3, 4 и 5 оспариваемого Прейскуранта ООО «Спецавтостоянка» противоречат действующему законодательству, нормативно-правовые акты не предусматривают взимания платы за ведение документации на задержанный автомобиль, выполнения работ по оценке его технического состояния и соответствия правилам пожарной безопасности, санитарным, экологическим и техническим требованиям (см. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу № 33-14195/2012).
О задержании транспортного средства должен быть составлен протокол. Указанный протокол, его содержание обязаны отвечать требованиям частей 4-6 статьи 27.13 КоАП.
Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации и использования является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о применении которой должен быть составлен протокол.
В протокол должны быть внесены сведения, предусмотренные КоАП, он должен быть составлен в присутствии двух понятых (в случае отсутствия водителя), подписан лицом, составившим протокол, и лицом, транспортное средство которого задержано.
В случае отказа лица, транспортное средство которого задержано, от подписания протокола в нём делается соответствующая запись.
Копия протокола о задержании транспортного средства вручается лицу, транспортное средство которого задержано.
В решении данного вопроса суды так же единодушны, указывая на необходимость соблюдения императивных норм, касающихся составления протокола.
Так, Десятый арбитражный апелляционный суд пришёл выводу, что в связи с нарушением сотрудником УВД процедуры задержания и помещения транспортного средства на специальную стоянку, установленной ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ, выразившимся в отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении на совершение задержания транспортного средства, а также в несоставлении отдельного протокола по данному факту, помещение транспортного средства на спецстоянку является неправомерным (см. Постановление 10ААС от 16.09.2008 по делу № А41-К2-21398/07).
Отметим, что содержание протокола, соблюдение порядка и условий его составления являются важным фактором, способным помочь отстоять права автовладельца в суде и, как следствие, уберечь последнего от применения к нему мер административного воздействия и несения расходов за задержание автомобиля.
Факт совершения административного правонарушения, при котором возможно применение мер обеспечения, установленных статьей 27.13 КоАП, не влечёт обязательные задержание и эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку.
Решение о задержании транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. При этом такое должностное лицо самостоятельно определяет необходимость задержания, в частности, при препятствовании автомобиля дорожному движению и отсутствии на месте совершения административного правонарушения водителя транспортного средства.
На то, что задержание автомобиля является факультативной мерой, неоднократно указывали различные суды.
Тюменский областной суд в постановлениях от 4 мая 2011 г. № 7-3-221/2011, № 7-3-222/2011 отметил, что только в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.
Московский городской суд (Постановление от 18 апреля 2014 г. № 4а-149/14) пришёл к аналогичному выводу: «так как применение данных мер обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц» (см. также Постановление Московского городского суда от 9 сентября 2013 № 4а-1333/13, Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. № 4а-358/13, Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. № 4а-1991/12.
Задержание транспортного средства возможно без привлечения его владельца к административной ответственности.
Оговоримся сразу, что данный вопрос является спорным, суды неоднозначны в своих подходах, для иллюстрации которых обратимся к двум решениям судов.
Верховный суд Республики Татарстан придерживается позиции, согласно которой непривлечение лица к административной ответственности не влечёт незаконности задержания транспортного средства и его помещения на спецстоянку: «доводы жалобы о том, что истец к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ привлечён не был, а потому задержание принадлежащего ему автомобиля является незаконным, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку задержание транспортного средства было осуществлено сотрудниками ГИБДД в рамках закона, на основании статьи 27.13 КоАП РФ в отсутствие владельца автомобиля в присутствии двух понятых с составлением отдельного протокола о задержании транспортного средства (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 г. по делу № 33-8282/12).
Иную позицию занял Четвёртый арбитражный апелляционный суд, который в Постановлении от 07.08.2014 г. по делу № 04АП-3848/12, указал, что «в данном случае дело об административном правонарушении в отношении Учреждения не возбуждалось, протокол не составлялся, Учреждение к административной ответственности не привлекалось, поэтому меры, предусмотренные частью 2 статьи 27.13 КоАП РФ не могли быть к нему применены.
Эвакуация автомобиля на штрафстоянку является, несомненно, крайне неприятным для его владельца событием, практика рассмотрения споров, связанных с задержанием транспортных средств, довольно обширна, уполномоченные органы продолжают широко применять эвакуацию, а граждане всеми силами пытаются не допустить применение такой меры либо её оспорить.
Но при знании условий и порядка применения такой меры, можно и нужно не только отстоять свою позицию в суде, но и не допустить данного факта на первоначальной стадии. Подспорьем в этом, надеемся, послужит и настоящая статья.