Кукуев Сергей
Комментарий к решению АСГМ по делу № А40-45451/2014.
E-mail: s-kukuev@mail.ru
Вначале хотелось бы напомнить, что согласно решению по делу № А40-45451/2014 арбитражный суда города Москвы (далее также — АСГМ) обязал ЗАО «Группу Эксперт» удалить с его интернет-ресурса статью «Деньги на крови младенцев», опубликованную в журнале «Русский репортер» № 3 (281) от 24—31 января 2013 года, которая явилась предметом спора с ОАО «ИСКЧ», также – взыскал с ЗАО «Группы Эксперт» и ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» в совокупности 44 630 000 рублей в пользу ОАО «ИСКЧ».
После ознакомления с данным решением представляется, что оно не обосновано в должной степени и построено на доводах ОАО «ИСКЧ». Кроме того, в решении не прослеживается наличие четко сформулированной юридической позиции ответчиков — ЗАО «Группы Эксперт» и ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» — по данному делу.
Углубимся в юридическую составляющую данного спора. Суд в решении отметил, что в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для защиты деловой репутации юридического лица в суде должны быть установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания):
- сведения, размещенные ответчиками должны быть порочащими;
- сведения должны быть распространены и доведены до общественности;
- сведения не должны соответствовать действительности.Вдобавок к перечисленному предмету доказывания, по делам о взыскании суммы убытков в обязательном порядке подлежит установлению размер причиненных виновной стороной убытков, а также причинная связь между действиями ответчиков и суммой убытков.
Далее обратимся к мотивировочной части решения суда, в которой суд должен указать обстоятельства дела, установленные им; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Начнем с того, что сведения, опубликованные ответчиками в журнале и на интернет-ресурсе не должны соответствовать действительности и как следствие должны быть порочащими в отношении истца.
Суд в качестве доказательства, подтверждающего вышеприведенный довод, принял решение арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79718/13 от 25.10.2013, сторонами которого являлись: в качестве истца — ОАО «ИСКЧ», в качестве ответчика — ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт». Арбитражный суд г. Москвы в решении по делу № А40-79718/13 обязал ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» опубликовать ответ ОАО «ИСКЧ» на статью «Деньги на крови младенцев», «Русский репортер» № 3 (281) от 24—31 января 2013 года.
При этом из резолютивной части решения АСГМ по делу № А40-79718/13 не следует, что сведения, опубликованные в журнале «Русский репортер» № 3 (281) от 24—31 января 2013 года, не соответствуют действительности и являются порочащими в отношении ОАО «ИСКЧ». В то же время из мотивировочной части решения следует, что в статье изложены личные авторские суждения, выражающие субъективное негативное отношение к предпринимательской деятельности ОАО «ИСКЧ», неполно и односторонне предоставлена информация, приведены факты, не соответствующие действительности, ущемляющие права и деловую репутацию.
Стоит отметить, что приведенный в мотивировочной части довод о том, что содержание спорной статьи не соответствует действительности, ущемляет права и деловую репутацию ОАО «ИСКЧ», в полном объеме построен на заключении экспертизы, проведенной по заказу ОАО «ИСКЧ». Важно отметить, что в силу п. 2 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания по данной категории дел возлагается на лицо, распространившее предположительно порочащие сведения. Ответчик, в лице ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» не предпринял попытки по опровержению данного довода, в силу чего заключение было принято судом как достоверное.
Таким образом, ранее вынесенное и вступившее в законную силу решение АСГМ по делу № А40-79718/13, в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) будет преюдициальным в отношении ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» и ОАО «ИСКЧ».
При этом оно не может быть использовано в качестве доказательства, подтверждающего факт распространения ЗАО «Группа Эксперт» сведений порочащих деловую репутацию ОАО «ИСКЧ», в силу того, что ЗАО «Группа Эксперт» не было привлечено в качестве лица, участвующего в деле № А40-79718/13.
Далее следует отметить, что размер ущерба в форме упущенной выгоды, равный 40 930 000 рублей, был определен на основании отчета оценки рыночной стоимости прав требования, подготовленного сторонней компанией по заказу ОАО «ИСКЧ». Согласно отчету, приятному судом, по итогам февраля-декабря 2013 г. среднемесячное количество новых договоров на забор стволовых клеток пуповинной крови составило 225 образцов, что значительно меньше (на 18,5%) среднего значения за 2010—2013 гг.
При этом судом никаким образом не исследовался вопрос о причиной связи между фактом распространения ответчиками информации из спорной статьи и причинами сокращения клиентской базы у истца. Стоит отметить, что специфика бизнеса ОАО «ИСКЧ», описанная в статье, построена на расширенной рекламной деятельности. Как ни странно, но ЗАО «Группа Эксперт» и ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» не пытались оспорить в суде оценку упущенной выгоды, ссылаясь на возможные иные обстоятельства, послужившие в качестве причин спада ОАО «ИСКЧ».
Подводя итог, следует подчеркнуть, что решение АСГМ по делу № А40-45451/2014 построено на четко сформулированной и надлежащим образом подтвержденной позиции истца — ОАО «ИСКЧ». Ответчики же — ЗАО «Группа Эксперт» и ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» — не использовали предусмотренные АПК РФ средства доказывания для опровержения доводов ОАО «ИСКЧ», что и послужило, отчасти, причиной вынесения подобного решения Арбитражным судом города Москвы.
Представляется, что действия суда, с точки зрения процессуального законодательства, в полной мере соответствуют АПК РФ, за исключением следующих, подробно раскрытых выше, упущений: позиция суда относительно использования в качестве подтверждения вины ЗАО «Группа Эксперт» решения АСГМ по спору ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» и ОАО «ИСКЧ» видится как ошибочная, также как и наличие причиной связи между действиями ответчиков по распространению информации в отношении истца и размером суммы упущенной выгоды последнего.