На сегодняшний день для большинства юридических лиц актуальным является вопрос об их защите от произвола контролирующих органов при проведении проверок соблюдения пожарной безопасности.
За защитой своих прав организации обращаются в суд и оспаривают действия и решения органов государственного контроля. Следует отметить, что судебная практика рассмотрения заявлений об оспаривании решений и действий контролирующих органов противоречива и неоднозначна.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что в большом количестве случаев административный орган выносит постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, нарушая законодательство Российской Федерации.
Одним из важнейших является вопрос малозначительности совершённого правонарушения.
Так, например, решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 постановление административного органа о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в размере 150 000 рублей по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. При этом, вынося решение, судом было применено положение статьи 2.9 КоАП РФ. В ходе судебного следствия было установлено, что в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
— не пропитаны огнезащитным составом деревянные конструкции кровли чердачного помещения;
— отсутствует договор на ремонт и техническое обслуживание пожарной сигнализации с системой оповещения людей о пожаре;
— отсутствует автоматическая пожарная сигнализация с системой оповещения людей о пожаре в здании кухни;
— заведующая учреждением не прошла обучение по программе пожарно-технического минимума.
Удовлетворяя заявленные требования учреждения об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, суд исходил из того, что совершённое учреждением административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришёл к выводу о применении в данной конкретной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вышестоящие инстанции оставили в силе решения Арбитражного суда Омской области, сославшись на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Аналогичную позицию занял Арбитражный суд Республики Коми, отменяя своим решением от 20.08.2012 постановление административного органа о привлечении к административной ответственности на основании частей 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований Правил пожарной безопасности:
— допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; Рекомендуем обращаться к проверенным поставщикам и продавцам чтобы купить встраиваемые светильники.
— допущено устройство в производственных помещениях зданий встроенных помещений из горючих и трудногорючих материалов и листового металла. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами суда первой инстанции, что данное правонарушение не представляло угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем возможно квалифицировать его в качестве малозначительного и отменить оспариваемое постановление административного органа.
Следует отметить, что позиция административных органов такова, что к правонарушениям в области пожарной безопасности не может быть применена статья 2.9 КоАП РФ, поскольку подобные деяния всегда несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Однако Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 28.11.2014 отказал в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления контролирующего органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Суд проигнорировал просьбу заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ, указал в решении, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, контролирующим органом установлен, подтверждён, доказательств того, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено. Очевидно, что в рассматриваемом случае суд не изучил все обстоятельства совершённого правонарушения, не установил характер и степень общественной опасности. Вероятно, что заявитель подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014.
Помимо вопроса о малозначительности и применении статьи 2.9 КоАП РФ, очень часто возникает проблема о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, контролирующие органы зачастую применяют административное наказание, не установив наличие состава административного правонарушения.
Например, Арбитражный суд Республики Коми своим решением от 09.11.2012 удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, поскольку пришёл к выводу о недоказанности фактов эксплуатации светильника без рассеивателя и дверей, не соответствующих нормам пожарной безопасности. Поскольку факт эксплуатации административным органом не был доказан, состав административного правонарушения отсутствует. Суды вышестоящих инстанций согласились с выводами суда первой инстанции и оставили решение от 09.11.2012 в силе.
Важнейшим моментом является законность самой проверки. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что административные органы часто не соблюдают требования законодательства к процедуре и порядку проведения проверок соблюдения пожарной безопасности.
Так, например, ФАС Волго-Вятского округа своим постановлением от 09 апреля 2012 года оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2011 о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1.6, 26.2 КоАП РФ, статьями 9 и 20 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пришёл к выводу о том, что проверка проведена с грубым нарушением законодательства, поскольку административный орган не уведомил заявителя о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до её начала.
Судами всех трёх инстанций установлено, что плановая проверка заявителя проведена 11.07.2011. Доказательств исполнения требований части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ административный орган в материалы дела не предоставил. Довод административного органа о наличии на обратной стороне бланка распоряжения подписи законного представителя юридического лица отклоняется судом округа, поскольку не содержит даты ознакомления с текстом распоряжения. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что документальные доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, получены с нарушением закона, и удовлетворили заявленное требование о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод о том, что проверки зачастую проводятся административными органами с грубыми нарушениями требований законодательства, инспекторы и должностные лица неправильно применяют нормы материального права, но одним из наиболее эффективных способов защиты нарушенных прав юридических лиц по результатам проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности является судебная защита.