Негативная экономическая ситуация, нестабильность банковской системы — темы, волнующие сегодня, наверное, всех и каждого. На фоне увеличения ключевой ставки Центрального банка России специалистами прогнозируется повышение процентов по срочным вкладам, что является положительной динамикой для рынка. Но перспективы вкладчиков в настоящее время не совсем ясны: с одной стороны на законодательном уровне закреплена обязанность возврата денежных средств по первому требованию вкладчика, с другой стороны ― экономическая ситуация демонстрирует ухудшение финансового положения многих кредитных организаций, что в конечном счете сказывается на сохранности вкладов.
Из обзора практики следует, что нарушений законодательства и условий договора банковского вклада при возврате депозита меньше не становится. Чтобы понять способы защиты прав вкладчиков при отзыве депозита, следует обратиться к наиболее часто встречающимся ситуациям.
При нарушении прав вкладчиков при отзыве депозита из банка подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) от 07.02.1992 № 2300-1, следовательно, на банк распространяется режим ответственности, предусмотренный указанным Законом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относится привлечение вкладов.
Согласно гл. 44-45 ГК РФ, ответственность банка за несвоевременное выполнение требования вкладчика о возврате депозита не урегулирована. Поэтому в обоснование своих требований вкладчику следует ссылаться на нормы ст. 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей. Судебная практика показывает, что при рассмотрении указанной категории споров всегда в пользу вкладчика подлежат взысканию суммы начисленных процентов по договору банковского вклада и компенсации морального вреда. Требование о взыскании неустойки, рассчитанной согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суды периодически находят необоснованными. Мотивируют это тем, что, согласно указанной норме закона, определена сумма, на которую начисляется неустойка, — это либо цена оказания услуг, либо общая цена заказа. Между тем, понятие «сумма вклада» не совпадает с понятием «цена оказания услуг», услуги по договору банковского вклада оказываются бесплатно, но за встречное предоставление в виде возможности пользования вкладом, иными словами, цена услуги равняется нулю. Также причиной отказа в удовлетворении указанного требования является довод о том, что п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применён, поскольку регулирует иные правоотношения. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются, помимо норм ГК РФ, специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Следовательно, п. 5 ст. 28 не может быть применён при определении неустойки, подлежащей уплате банком за просрочку по возврату депозита. Указанные выводы более подробно отражены в постановлении Президиума Нижегородского областного суда от 18.05.2011 по делу №-г-46/2011, решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северной Осетии от 31.07.2014 по делу № 2-1944/14.
Более верное мнение было высказано апелляционной инстанцией Московского областного суда в Определении от 25.12.2014 по делу № 2-1944/14. Суд не принял доводы банка о неприменении правовых последствий Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав их несостоятельными, поскольку специальной нормы, которая регулирует последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, нет. Нормы ГК РФ в этой части являются общими нормами.
Юристам банков в целях уменьшения расходов, в том числе и требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона, следовало бы применять положения ст. 333 ГК РФ, но примеры анализируемых судебных постановлений говорят об обратном.
Согласно ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств. Учитывая изложенное, требования, предусмотренные санкциями Законом РФ «О защите прав потребителей», не могут быть удовлетворены вкладчиком после даты отзыва лицензии в силу прямого указания закона. А после объявления процедуры банкротства такое требование вообще не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Данные выводы подтверждаются апелляционным определением Московского областного суда от 16.04.2014 по делу № 33-3217.
Ссылка банка на введение процедуры финансового оздоровления по решению Банка России не являются основанием для неисполнения обязанности выплатить денежные средства по первому требованию вкладчика.
Пример из практики. Вкладчик обратился в суд с иском к банку о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обосновании иска указал, что между ним и банком был заключён договор банковского вклада. По требованию вкладчика банк выплатил лишь половину суммы вклада без начисленных процентов, что явилось нарушением ст. 837 ГК РФ и условий договора банковского вклада. Данное требование судом первой инстанции было удовлетворено. Не согласившись с выводами суда, юристы банка подали апелляционную жалобу в Томский областной суд, указав в апелляционной жалобе на отсутствие отказа от исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора срочного банковского вклада. Сам отказ, по мнению представителей банка, был связан с введением процедуры санации, а также рекомендацией государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Указанные доводы судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут повлечь отмену или изменение принятых банков в рамках договора обязательства по возврату истцу вклада, а также процентов по нему, неисполнение которого влечёт для банка, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки (апелляционное определение Томского областного суда от 24.10.2014 по делу № 33-3217/2014).
Одностороннее изменение банком условий договора банковского вклада чаще всего служит основанием для расторжения договора по иску вкладчика.
Пример из практики. Вкладчик обратился с иском к банку о расторжении договора и взыскании убытков, указав на одностороннее изменение существенных условий договора банковского вклада, что впоследствии вынудило его отозвать срочный вклад раньше установленного срока. На выданный вклад были начислены проценты, исходя из положений п. 3 ст. 837 ГК РФ, в размере, соответствующем вкладу до востребования в указанном кредитном учреждении. В суде первой инстанции исковые требования были удовлетворены, в апелляционном определении суд более подробно разобрался с указанной ситуацией, указав следующее:
«Договор банковского вклада признаётся публичным договором. Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Изменяя в одностороннем порядке условия договора банковского вклада, банк допустил существенное нарушение своих обязательств, что явилось основанием для расторжения истцом договора банковского вклада. В связи с чем требования истца о возмещении убытков в виде процентов за фактический срок пользования его денежными средствами, а также упущенной выгоды в виде процентов по срочному вкладу за весь срок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению» (апелляционное определение Ленинского районного суда города Костромы 27.12.2913 по делу № 11-98/2013).
Процент по депозиту может быть изменён в одностороннем порядке только при пролонгации существующего вклада. П. 4 ст. 837 ГК РФ гласит о следующем: в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока, договор считается продлённым на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено законом. Более того, судебная практика показывает, что, помимо процентов, после истечения срока депозита банком могут быть и изменены и условия пролонгации.
Пример из практики. Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что между ним и банком был заключён договор срочного вклада. Одним из условий данного договора являлось то, что, в случае невостребования вклада по окончании срока действия договора, договор считался пролонгированным на тот же срок. Когда истец обратился с заявлением о закрытии счёта, то выяснил, что проценты ему были начислены только на период действия депозита, на новый срок договор не был пролонгирован, проценты не были начислены. Суд первой и апелляционной инстанции отказал в заявленных требованиях, мотивировав это тем, что банк во время действия срочного вклада уведомил вкладчика о существенных изменениях публичного договора банковского вклада; ввиду прекращения договора банковского вклада на прежних условиях, денежные средства истца с начисленными процентами были переведены на его счёт до востребования, что не противоречит условиям заключённого между сторонами договора (апелляционное определение Московского областного суда от 05.07.2012 по делу № 33-21767).
Отзыв депозита при отзыве у банка лицензии либо введения Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Вкладчикам важно знать, что в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее — Закон о страховании вкладов) застрахованными являются денежные средства в рублях и иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая причисленные проценты на сумму вклада. Страховое возмещение происходит только в двух случаях: первым является отзыв у банка Банком России лицензии, вторым — введённый мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка.
Страховое возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 %, но в сумме, не превышающей в общей сложности 700 000 рублей, а с 29.12.2014 эта сумма увеличена до 1 400 000 (то есть для страховых случаев, которые могут наступить с указанной даты). Страховое возмещение депозита в иностранной валюте выплачивается в рублях по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая.
Страховое возмещение производится государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее — ГК «АСВ») или банком-агентом, привлечённым для выплаты вкладов, на основании реестра обязательств банка.
На практике вкладчики зачастую испытывают трудности при получении страхового возмещения, многие вынуждены прибегнуть к судебной защите своих прав.
Примеры из практики. Вклад может быть не отражён банком в реестре обязательств перед вкладчиками, и, как следствие, в страховом возмещении может быть отказано. Вкладчик обратился с исковым заявлением к банку и ГК «АСВ», в заявлении просил обязать включить его требование в реестр обязательств банка перед вкладчиком, а также взыскать страховое возмещение по вкладу. Иск был удовлетворён частично: суд обязал банк включить требования истца в реестр обязательств перед вкладчиками по договору срочного вклада. Основанием для удовлетворения таких требований служит доказательство размещения вкладчиком собственных денежных средств во вкладе: договор депозита, приходный кассовый ордер. Подобные выводы суда довольно часты и находят своё оправдание в случае отсутствия возражений со стороны ГК «АСВ» (решение Таштагольского районного суда Кемеровской области от 18.03.2014 № 2-404/14).
Подобные выводы судов общей юрисдикции не встретишь в случаях дробления вкладчиком депозита, сумма по которому превышает предельное страховое возмещение. В таких ситуациях не находят своего правового обоснования и документы, свидетельствующие о заключении договора банковского вклада: договор и приходный кассовый ордер. Действия вкладчиков и сотрудников банка, как правило, направлены на формирование страхуемых обязательств, осуществляемые путем совершения технических записей по счетам клиентов без реального поступления денежных средств на счёт, в период фактической неплатежеспособности банка накануне отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.04.2014 по делу № 33-3120/2013).
В ситуации, когда по вине ГК «АСВ» действительно не выплачена сумма страхового возмещения по вкладу, с ГК «АСВ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения со всеми причитающимися процентами на момент наступления страхового случая плюс проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оставшуюся часть суммы депозита (свыше предельной суммы страхового возмещения) вкладчик может требовать для включения в реестр требований кредиторов в соответствии с законодательством РФ «О банкротстве». Вместе с этой суммой вкладчик имеет право требовать и возмещение убытков в виде упущенной выгоды по причитающимся процентам.
Российское законодательство предусматривает достаточно совершенный набор правовых средств борьбы с нарушением прав вкладчиков при досрочном отзыве депозита. Вкладчик всегда может отозвать свой вклад и рассчитывать на ту сумму, которая предусмотрена договором банковского вклада. Указанные гарантированные права не отчуждаемы и не должны зависеть от экономической ситуации в стране.