Даты и споры

Автор: Наталья Пластинина

Как неправильно указанная дата в документе может спровоцировать спор? Чем может обернуться факт несогласования даты между работником и работодателем? На основании чего работник может начать требовать указать в каком-либо документе другую дату? Рассмотрим несколько споров, где дата является одной из основных составляющих трудового спора.

Спор по дате приема на работу

Причина возникновения спора: дата фактического начала работы работника отличается от даты заключения трудового договора.

Довольно часто небольшие предприятия, ИП дополнительно к установленному испытательному сроку при приеме на работу ставят работнику условие: «Поработай-ка стажером пару недель. Мы посмотрим на тебя, вдруг ты нам не подходишь. А через две недели, если нам подойдешь, оформим в законном порядке трудовой договор.» Нередко работник соглашается на такие условия, даже если эти две недели работодатель ему ничего не платит за работу. И уже много позже работник решается защитить свои права, настаивая на установлении фактической даты начала работы и оплаты указанного неучтенного периода. Бывают и иные причины несоответствия указанных дат: например, допуск работника до работы еще в тот период, когда он не уволился с предыдущей работы, но фактически уже не выполняет своих обязанностей там (находится в простое, приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, находится в отпуске или «на больничном» и так далее), или же еще состоит на учете в органах занятости населения как безработный. Особую категорию случаев составляют споры об установлении вообще целого периода работы (с определенной даты и до определенной даты), но данные виды споров возникают тогда, когда работодатель пытается выдать трудовые отношения за гражданско-правовые, в том числе с целью непредоставления работнику гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ.

Пример (работодатель признал факт начала фактической работы ранее даты, определенной началом действия трудового договора): работница, отработавшая у ИП недолгое время, обратилась в суд с иском об установлении фактической даты начала трудовых отношений с 12 августа и их окончания в октябре, взыскании заработной платы за неоплаченный работодателем период работы. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что фактически истица была допущена им до работы с 15 августа, и с этого времени исполняла трудовые обязанности продавца-консультанта. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что между сторонами трудовые отношения возникли с 15 августа, несмотря на то, что срочный трудовой договор был заключен только 25 августа. Доводы ответчика, что до 25 августа истица состояла на учете в Центре занятости населения, получала пособие по безработице, в связи с чем она не имела возможности оформить с ней трудовые отношения со дня фактического допуска к работе, не были приняты судом во внимание, так как, по мнению суда, не имели юридического значения для рассмотрения дела. Как указал суд, трудовые отношения в соответствии с правилами, установленными Трудовым кодексом РФ, возникают со дня фактического допуска к работе, и эта дата не зависит от момента снятия гражданина с учета в Центре занятости населения, где он находился на учете как безработный. Требования истца об установлении факта возникновения трудовых отношений с 12 августа суд не нашел подлежащими удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Ответчик в этой части требования истицы не признал. А истица, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставила суду доказательств, достоверно свидетельствующих о допуске ее к работе работодателем с 12 августа. Таким образом, суд удовлетворил требование истицы в части установления даты начала трудовых отношений, но частично – не с 12 августа, а с 15 августа (решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2011 года по делу № 2-4881/2011)1.



Пример (работодатель вообще не признавал трудовые отношения, настаивая на факте гражданско-правовых отношений): работник уже после окончания отношений с работодателем обратился в суд с иском о признании гражданско-правовых отношений трудовыми и установлении даты начала и окончания данных отношений. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию водителя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня. Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, судом был сделан обоснованный вывод о том, что истец фактически работал в должности водителя, осуществлял перевозку сотрудников банка, поездки по выполнению порученных ему заданий на транспортном средстве банка, на него были возложены конкретные трудовые функции, которые он выполнял в течение всего установленного банком рабочего времени по выданным ответчиком путевым листам, ежемесячно получал денежное вознаграждение в срок выплаты работникам банка заработной платы. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, которая являясь сотрудником банка, регулярно давала истцу, как водителю банка, поручения и задания, выполняемые им на транспортном средстве организации. График работы истца совпадал с режимом, установленным в банке, истец подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату два раза в месяц в дни выплаты заработной платы сотрудникам банка. Материалами дела подтверждено, что ответчик в период с <дата> по <дата> ежемесячно производил оплату труда истца, из которой производил удержания налога на доходы физических лиц.

Суд со ссылкой на статью 67 Трудового кодекса РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 признал, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством РФ, и установил факт начала данных отношений и окончания, указав в решении конкретные даты (апелляционное определение Мурманского областного суда от 12.02.2014 № 33-395)2.

Пример, в котором работодатель вообще не признавал ни факта трудовых отношений, ни периода данных трудовых отношений:

Г. обратилась в суд с иском к ИП о признании фактически сложившихся отношений между ними трудовыми. В обоснование заявленных требований указала на то, что между ней и ИП достигнута договоренность о том, что она (Г.) с 20.07.2013 приступает к работе в должности главного бухгалтера. Трудовой договор с ней не заключался, в дальнейшем ответчик уклонялась от этой обязанности. В декабре между сторонами была достигнута договоренность о том, что она прекращает трудовую деятельность с 25.12.2013, ей надлежащим образом будет оформлена и выдана трудовая книжка, задолженность по заработной плате — выплачена в течение месяца. Однако по истечении месяца расчет она не получила. Ответчик (ИП) исковые требования не признала, пояснила, что между ней и истцом сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Суд признал отношения трудовыми, поскольку судом установлены факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодатель), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, что подтверждается собранными по делу доказательствами (объяснениями самого истца, показаниями свидетелей, объяснениями ответчика, бухгалтерскими документами, содержащими подпись истца как главного бухгалтера ИП. Отношения были установлены с даты, указанной истцом (апелляционное определение Смоленского областного суда от 16.09.2014 по делу № 33-3139/2014)3.

Анализ практики свидетельствует, что неуказание дат на документах не всегда впоследствии влечет принятие решения по трудовому спору в пользу работника. Отсутствие нужного объема доказательств у работника, как стороны спора, довольно часто приводит к противоположному результату спора – к отказу суда в удовлетворении иска.

Пример (работник так и не смог доказать возникновение между ним и работодателем трудовых отношений): работник обратился в суд с иском о признании сложившихся отношений между ним и работодателем трудовыми и обязании последнего внести соответствующие записи о дате приема на работу и дате увольнения в трудовую книжку. Суд изучил договор о материальной ответственности с истцом без указания даты его составления, доверенность без указания должности истца, учредительные документы ответчика без наличия в них сведений об указанном истцом филиале и пришел к выводу, что между сторонами трудовые отношения не возникли. Договор о полной материальной ответственности, который заключается исключительно в процессе трудовых отношений, суд не принял в качестве допустимого доказательства именно из-за отсутствия в нем…даты составления, и в иске работнику отказал (апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.02.2014 по делу №33-2427/2014)4.

Спор по дате увольнения

Причина возникновения спора: дата расторжения трудового договора не была согласована сторонами; увольнение было совершено при нарушении требований закона в одностороннем порядке работодателем; работник самовольно покинул рабочее место, ошибаясь в факте прекращения трудовых отношений и так далее.

Чаще всего в спорах, основанных на несогласованности даты увольнения, присутствует самоволие работодателя, полностью игнорирующего права и интересы работника.

Пример (работодатель сам запутался в дате увольнения работника из-за применения неправомерных оснований увольнения): иск работника об изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула был удовлетворен судом. Суд установил, что, обвиняя работника в краже, работодатель незаконно отстранил его от работы без наличия на это законных оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Проигнорировав заявление работника об увольнении по собственному желанию, работодатель, быстренько сфабриковав акты об отсутствии работника на работе, уволил его за прогулы. А затем издал еще один приказ от той же даты, но уже об увольнении того же работника по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях). Суд признал оба приказа незаконными: первый – из-за нарушенной процедуры увольнения и отсутствия оснований, второй – из-за отсутствия вступившего в силу приговора суда, то есть тоже из-за отсутствия основания. Рассмотрев также обстоятельства неправомерного удерживания ответчиком трудовой книжки истца, суд постановил считать датой увольнения дату принятия судом решения, а также постановил изменить основание увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию работника) и выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула истца (апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.12.2013 по делу № 11-12438/2013)5.

Пример (работодатель уволил работника якобы по его собственному желанию, забыв придумать дату этого желания): работница была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, но посчитала увольнение незаконным, так как заявление с открытой датой у нее было отобрано еще при приеме на работу. Суд изучил заявление работницы на увольнение и не нашел в нем указания ни на дату увольнения, ни на дату составления заявления. Поскольку данные реквизиты отсутствовали, работодатель обязан был применить сроки, установленные статьей 80 Трудового кодекса РФ, предоставив работнице право отзыва своего заявления в течение двухнедельного срока с момента подачи заявления о желании уволиться. Суд указал, что из буквального толкования статьи 80 Трудового кодекса РФ следует, что, если стороны не договорились о конкретном сроке предупреждения (в рамках двухнедельного срока), работник обязан отработать установленный двухнедельный срок. Если в заявлении об увольнении не указана конкретная дата увольнения, работодатель не имеет права уволить работника до истечения двух недель после подачи им заявления или до истечения срока, указанного в заявлении. На основании изложенных выводов суд признал увольнение незаконным и работницу восстановил на работе (заочное решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22.04.2011)6.

Пример, в котором работодатель «досрочно» уволил работников, ущемив их право на отзыв заявлений об увольнении:

Сразу несколько работников, уволенных по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, обратились в суд с исками об изменении формулировки основания увольнения, желая быть уволенными по сокращению штата. В обоснование иска указали, что их заставили написать заявления на увольнение по собственному желанию, чтобы избежать соответствующих трат на выплату выходных пособий по сокращению штата. Суд, с учетом дат заявлений работников на увольнение и положений части 4 статьи 14 Трудового кодекса РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, указал, что поскольку в рассматриваемом споре последний день срока предупреждения приходился на нерабочий день — субботу (для Р. — воскресенье), — то увольнение истцов должно быть произведено в первый рабочий день — понедельник. Между тем, на основании поданных заявлений истцы были уволены по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) в пятницу, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения. При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем двухнедельный срок, установленный статьей 80 ТК РФ, не был соблюден, а поэтому увольнение истцов до истечения двухнедельного срока предупреждения правомерно признано незаконным. Поскольку истцы были уволены с работы незаконно, то их доводы о вынужденном характере подачи ими заявлений об увольнении в данном случае для суда уже не имели правового значения. Суд удовлетворил требования частично: не изменяя формулировки основания увольнения, суд взыскал с работодателя различные денежные суммы (апелляционное определение Новгородского областного суда от 03.09.2014 по делу № 2-2177-33-2000)7.

Анализ споров, связанных с датой прекращения трудовых отношений, позволяет склоняться к выводу, что чаще всего работники инициируют такие споры обоснованно, и их требования в большинстве случаев удовлетворяются.

Спор по дате предоставления отпуска

Причина возникновения спора: работника не устраивает дата, с которой ему предоставляется отпуск.

В большинстве случаев требования работника о предоставлении отпуска в определенные даты никакими требованиями закона не обоснованы. Довольно часто работник – инициатор спора неправомерно требует предоставления ему отпуска в удобное для него время, независимо от графика отпусков.

Пример (работница неправомерно потребовала предоставления отпуска ей в удобное для нее время): работница котельной обратилась в суд с иском о признании приказа работодателя о предоставлении ей отпуска с 29 апреля по 26 мая незаконным, его отмене и обязании предоставить ей отпуск с 10 декабря. Суд изучил график отпусков на предприятии, статус работницы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы. Суд указал, что ввиду того, что график отпусков обязателен для работодателя и работника, а истица не относится к категориям работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, у ответчика отсутствовала обязанность предоставлять ей такой отпуск вне установленного графика в декабре 2010 года. По этим же причинам ответчик и в настоящее время не может быть понужден к предоставлению истице ежегодного оплачиваемого отпуска именно в декабре текущего года. Учитывая также, что для котельных отопительный сезон является «горячей» порой, в которую практически никому из работников не планируется предоставление отпуска, суд согласился с жесткой позицией работодателя и иск работницы не удовлетворил (кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 12.08.2010 по делу № 33-9589/10)8.

Пример (работодатель неправомерно не предоставил отпуск работнику и затем уволил за прогулы): работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что был уволен за прогулы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы работающему пенсионеру по старости (по возрасту) является обязанностью, а не правом работодателя, суд, установив, что истец 29.12.2012 подал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на две недели с 30.12.2012, в предоставлении которого ответчик не вправе был отказать, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на работе 30.12.2012, 02.01.2013, 03.01.2013, 04.01.2013, 06.01.2013, 07.01.2013 и 08.01.2013 не является прогулом (отсутствием на работе без уважительных причин), так как связано с использованием истцом гарантированных законом дней отпуска, в предоставлении которого работодатель отказал в нарушение предусмотренной законом обязанности. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.05.2013 по делу № 33-4943)9.

Анализ вышеуказанных примеров из практики споров о дате предоставления отпуска позволяет сделать вывод о том, что требования работников о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков в удобное для них время чаще всего неправомерны, в отличие от требований предоставления отпусков без сохранения заработной платы. В последнем случае характерно следующее развитие ситуации: если работник не отнесен ни к одной из категорий работников, указанных в статье 128 Трудового кодекса РФ, которым работодатель обязан предоставить такой отпуск – работник лишь выступает в роли просителя и спорщика, но самовольно уйти в такой вид отпуска себе не позволяет. Если же работник относится к одной из перечисленных в статье 128 Трудового кодекса РФ категории – он действует смелее, так как знает, что его отсутствие на работе является правомерным.

Спор по дате предоставления дня отдыха

Причина возникновения спора: работодатель нарушает права работника, не предоставляя ему дни отдыха в случаях, когда он это сделать обязан в силу требований закона.

Подавляющее большинство споров о датах предоставления дней отдыха – это споры с работниками-донорами, в отношении которых прямым указанием нормы закона установлена обязанность работодателя по предоставлению им дней отдыха.

Пример (работодатель грубо нарушил права работника-донора, предоставленные тому статьей 186 Трудового кодекса РФ): работник обратился в суд с иском о признании увольнения за прогул незаконным, указав, что отсутствовал на работе 22 и 25 декабря, так как перед этими днями сдавал кровь в качестве донора и впоследствии использовал два рабочих дня, гарантированных ему как донору статьей 186 Трудового кодекса РФ. Суд, принимая решение, указал, что на основании части 1 статьи 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. При этом частью 3 указанной статьи Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. Кроме того, в соответствии с частью 4 названной статьи после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. Исходя из приведенных правовых норм трудового законодательства, при сдаче крови работником в выходной день работник имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на два дня отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка.

Именно такие обстоятельства и установил суд при рассмотрении дела: работник сдал кровь в свой выходной день, однако в последующем два дня отдыха работодатель не предоставил, несмотря на выраженную просьбу работника. Суд посчитал права работника-донора нарушенными непредоставлением работодателем дней отдыха в даты, указанные самим работником, работника на работе восстановил и взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула (апелляционное определение Белгородского областного суда от 25.06.2013 по делу № 33-1891)10.

Проанализировав вышеприведенные примеры споров, основным фактором которых является оспаривание работником спорных для него дат, можно сделать вывод о том, что в большинстве случаев требования работника обоснованны, а указание работодателем не той даты чаще всего намеренное, идущее в разрез с интересами работника, и, главное, – с требованиями трудового законодательства. На указанных примерах можно увидеть всю динамику развития спора о датах:

Работник пытается реализовать какое-то свое право или защитить интерес.

Работодатель не согласовывает дату или указывает свою дату.

Осуществляет задуманное в нужную ему дату и после наступления неблагоприятных последствий в виде реакции работодателя на данный поступок – обращается в суд с оспариванием действий работодателя.

Работник обращается в суд за защитой своего права или

Думается, что работодателю стоит повнимательнее относиться к датам, указываемым работником и работодателем в документах, формирующихся в процессе трудовых отношений. В противном случае возможно возникновение споров с различными предметами исков, но основанные на несогласованности дат. И не всегда результат спора может быть положительным для работодателя.

3http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=991591;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=807B73475C19F98D03CC879A0E79D547;rnd=0.09875070070847869

7http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1004560;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=B98102F21A095E4F5DEF987EC2478941;rnd=0.02717089536599815