Как поступить в ситуации, когда в Интернете неблагожелатели распространили о вашей организации явно не соответствующие действительности и умаляющие вашу деловую репутацию сведения? Или еще хуже, конкуренты сообщили вашему работодателю порочащие вас сведения? Куда обращаться — непосредственно к обидчику или сразу в суд? Какова перспектива подобных разбирательств? На эти и многие другие вопросы попытаемся ответить в рамках этой статьи.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ каждый гражданин, как и юридическое лицо, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Для применения данного способа защиты необходимо наличие трех условий — обстоятельств, имеющих значение для дела, которые обязательно должны быть установлены:
— сведения должны быть распространены;
— сведения должны быть порочащими;
— сведения не должны соответствовать действительности.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Факт распространения, как правило, не сложен для доказывания, и подтверждается приобщением к иску материального носителя спорной информации (надлежаще зафиксированная распечатка с сайта, копия печатного издания, дословное содержание видеофонограммы и проч.).
Сложнее дело обстоит с признанием сведений порочащими. Постановление Пленума ВС РФ дает следующее понимание порочащих сведений: порочащими, в частности, являются сведениями, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинства гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как показывает практика (например, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу № А40-79718/13), при определении характера сведений как порочащих или не порочащих деловую репутацию лица требуется применение специальных лингвистических познаний и проведение экспертного исследования спорного текста. На разрешения эксперта возможно поставить следующие вопросы: 1) Есть ли в тексте информация о деятельности конкретного лица? 2) Если есть, то в какой форме она выражена — в форме мнения, оценочного суждения или в форме утверждения? 3) Если есть, то является ли указанная информация информацией о нарушениях данным лицом каких-либо правил и норм, совершении нечестного и неэтичного поступка, нарушении правил деловой этики или делового оборота? На наш взгляд, следует избегать правовой формулировки «порочащие сведения» в вопросе к эксперту, так как, признав или не признав сведения порочащими, эксперт выйдет за пределы своей компетенции: определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Последний критерий, требующий обязательного доказывания в данной категории дел, это признание распространенных сведений не соответствующими действительности. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемыми сведения. В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ выделен т.н. критерий верификации распространенных сведений: в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Так, словосочетание «Баранов — придурок» никак нельзя верифицировать, то есть проверить на соответствие действительности, условно, нельзя доказать, что Баранов — не придурок, а вполне здраво соображающий человек, и предоставить соответствующую справку. Указанное словосочетание, являясь выражением субъективного мнения и, безусловно, обидным, не подпадает под действие судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, что прямо отражается и в судебной практике. Например, фраза «этот бракодел и руки у него торчат из одного места» справедливо не признана Брянским районным судом Брянской области порочащей информацией, в связи с чем было отказано в заявленных требованиях; это решение оставила в силе и апелляционная инстанция (см. Апелляционное определение Брянского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу № 33-3268/14).
Тем самым, если вы в исковом заявлении докажете наличие необходимых обстоятельств, то высока вероятность, что суд согласится с вашей позицией и удовлетворит ваши требования. Признав факт умаления (ущемления) деловой репутации, суд автоматически налагает обязанность опубликовать опровержение в том же СМИ, в котором была размещена спорная информация. При этом, опровержение, в соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом (речь идет о месторасположении текста, его шрифтовых и цветовых особенностях).
Кроме защиты своей деловой репутации, чести и достоинства, можно также требовать компенсации морального вреда и компенсации понесенных убытков вследствие виновных действий лица. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ компенсация морального вреда возможна как для физических, так и для юридических лиц: статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц. Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Важно отметить, что размер требуемой компенсации морального вреда напрямую связан с размером понесенных убытков вследствие распространения не соответствующей действительности порочащей информации: при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ). Например, в арбитражном споре по иску ОАО «Институт Стволовых Клеток Человека» к ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт», ЗАО «Группа Эксперт» (дело № А40-45451/14 рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы) о взыскании 75 930 тыс. рублей истец в обоснование размера своих убытков вследствие публикации ответчиками порочащей его информации привел отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в форме упущенной выгоды. Так, специалисты, исследовав сокращение количества заключенных договоров, смогли определить размер понесенных убытков (40 930 000 рублей) и оценить общий спад в деятельности истца (спад 31,3 %). Учитывая размер убытков, истец просил суд взыскать с ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» 15 000 000 рублей, с ЗАО «Группа Эксперт» 20 000 000 рублей компенсации нематериального (репутационного) вреда. Суд же подобный размер компенсации репутационного вреда посчитал чрезмерным, и определил размер в 10 раз меньше: Учитывая, что порочащие сведения распространены в Федеральном средстве массовой информации с тиражом 168 100 экземпляров, а также на общедоступном популярном сайте rusrep.ru с ежемесячной посещаемостью от 250 до 400 тысяч человек (данные, предоставленные компанией Рамблер), то суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» 1 500 000 руб. 00 коп., а с ЗАО «Группа Эксперт» 2 000 000 руб. 00 коп. компенсации нематериального (репутационного) вреда, считая установленный размер компенсации соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных истцом доказательств (Постановление Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45451/14 от 29.10.2014). Таким образом, существенными условиями при взыскании понесенных убытков и компенсации морального или репутационного вреда при защите чести и достоинства, деловой репутации являются обоснование размера убытков (как реально понесенных, так и упущенной выгоды) и соразмерность требований об убытках и компенсации морального вреда.
Еще одним важным процессуальным моментом при разрешении подобных деликтов, связанных с защитой деловой репутации лиц, является определение надлежащего ответчика. Под надлежащим ответчиком, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ, понимаются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под последними понимаются редакция СМИ, а если она по уставу не является юридическим лицом, то ответчиком может быть признан учредитель данного СМИ. Стоит отметить, что закон не предусматривает обязательного досудебного обращения к виновному, на ваш взгляд, лицу с целью урегулирования возникшего конфликта.
Таким образом, для успешного разрешения репутационных споров необходимо учитывать следующие рекомендации:
-
верно выберете надлежащего ответчика;
-
в исковом заявлении обязательно обоснуйте наличие трех условий, касающихся спорных сведений (сведения должны быть распространены, сведения должны быть порочащими, сведения не должны соответствовать действительности);
-
при обосновании своей позиции и размера понесенного ущерба максимально используйте услуги экспертов и специалистов: при определении порочащих сведений таковыми требуется применение специальных знаний в области лингвистики и филологии; а при оценке убытков - в области оценочной деятельности и аудита. Полученные результаты в большей степени подкрепят вашу правовую позицию, чем абстрактные рассуждения или ссылки на аналогичную судебную практику;
-
непосредственно связывайте полученный размер понесенных убытков и размер компенсации в процессе, а не указывайте отдельно взятые суммы.
Лидия Грасмик