Автор: Кукуев Сергей Юрьевич, юрист
E-mail: s-kukuev@mail.ru
06 августа 2014 года окончательно объединены Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в единый высший судебный орган – Верховный Суд Российской Федерации (далее также – ВС РФ).
Целью данной статьи является не оценка произведенного слияния, а анализ развития гражданского процессуального судопроизводства в Российской Федерации.
В настоящее время с уверенностью можно утверждать о старте в нашем государстве масштабного проекта по разработке единого нормативного правового акта, на основании которого будет осуществляться гражданское судопроизводство, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.
Решение о создании единого процессуального кодифицированного акта для рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах следует расценивать как верное. Наличие двух кодифицированных актов, регламентирующих судопроизводство по гражданским делам, в широком смысле данного понятия – это пережиток существования двух подсистем гражданских судов, возглавляемых ВАС РФ и ВС РФ.
Вначале следует пояснить, что согласно ст.118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В данном случае понятие гражданское судопроизводство включает в себя производство по рассмотрению гражданских дел судами общей юрисдикции и производство по рассмотрению арбитражных дел арбитражными судами (далее – гражданское судопроизводство, гражданские дела).
Таким образом, наличие единого кодифицированного акта, которым будет установлен единый порядок гражданского судопроизводства, является необходимым и своевременным этапом проводимой в России судебной реформы.
Следует подробно исследовать изменения в процессуальное законодательство, предлагаемые Концепцией единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Концепция), ранее не содержащиеся в ГПК и АПК.
Структура Кодекса гражданского судопроизводства (КГС) будет включать в себя шесть разделов, что отличается от структуры АПК и ГПК, которые состоят из семи разделов. Разработчиками КГС за основу взята структура действующего ГПК с учетом положительного опыта формирования подразделов АПК, которые более структурированы и последовательны.
КГС, в отличие от действующих процессуальных кодексов не включает в качестве отдельного раздела - порядок производства по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Данные вопросы регулируются в соответствующих подразделах в рамках одного раздела – производство по делам с участием иностранных лиц.
Данное решение представляется весьма странным, более уместным было установить порядок регулирования производства по делам об оспаривании решений третейских судов в рамках отдельно подраздела - «Особенности производства по отдельным категориям дел» в разделе «Производство в суде первой инстанции». При этом порядок регулирования выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов определить в соответствующем подразделе раздела «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов».
Несмотря на то, что в настоящее время в Государственной Думе РФ находится на рассмотрении Кодекс административного судопроизводства, КГС имеет отдельный раздел, устанавливающий порядок разрешения дел, возникших из публичных правоотношений. Таким образом, арбитражные суды будут рассматривать административные дела, руководствуясь КГС, как ранее АПК, а суды общей юрисдикции новым Кодексом административного судопроизводства, взамен ГПК.
Далее следует обратить внимание на компетенцию судов в рамках КГС. Ранее компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов определялась понятием подведомственность. В КГС данное понятие теперь будет охватывать и новый, единый ВС РФ. Следует пояснить, что компетенция ВС РФ в настоящий момент вынесена за рамки ГПК и АПК и определяется в самостоятельном нормативном акте - Федеральном конституционном законе от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».
Таким образом, ВС РФ позиционируется не только как высший суд, но и как отдельная самостоятельная система. В рамках новой подведомственности будет определяться подсудность дел: подсудные ВС РФ согласно его внутренней структуре, подсудные арбитражным судам, - судам общей юрисдикции.
Подобная новелла наглядно показывает, что КГС будучи единым актом кодификации, не должен существенно изменить действующую процессуальную системы, всего лишь упорядочив ее элементы.
Кратко стоит остановиться на лицах, участвующих в гражданском судопроизводстве. Согласно КГС – это лица, участвующие в деле и иные участники гражданского судопроизводства, к которым относятся представители, свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, секретари судебного заседания и помощники судей.
Если содержание понятия лица, участвующие в деле не изменилось, то понятие иные участники гражданского судопроизводства, заимствованное из АПК и включает в себя нового субъекта – представителя. Следует более подробно обратиться к статусу представителя.
Иные лица, участвующие в гражданском судопроизводстве - понятие широкое и относительно действующей редакции ГПК должно трактоваться как лица, содействующие осуществлению правосудия. Все перечисленные лица, за исключением представителя в целом имеют единственную цель – содействовать правильному рассмотрению гражданского дела.
У представителя, обозначенная цель не является основной. Представитель обладает процессуальным интересом – рассмотрением гражданского дела в пользу его доверителя. При этом польза и интерес доверителя может проявляться не только в правильном рассмотрении дела, о чем шла речь выше, но и в затягивании дела, а также в рассмотрении дела, вопреки действительным обстоятельствам дела.
Представитель, выполняя поручения доверителя, использует все имеющиеся у него процессуальные средства для достижения поставленных перед ним задач, а не целей гражданского судопроизводства. В этой связи, отнесение КГС представителя к обозначенной категории видится как ошибочное.
Важным для анализа является порядок производства в суде первой инстанции. В целом КГС сохранил основания возбуждения гражданского производства, ими также выступает исковое заявление или заявление, в зависимости от категории дела. В этой связи КГС придерживаться действующей модели, в которой только действие, как элемент юридического процессуального факта выступает поводом для возбуждения гражданского дела.
Далее следует обратить внимание на порядок принятия заявлений судом. КГС исключает в качестве оснований для отказа в принятии заявления случаи, в которых в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Данные обстоятельства будут устанавливаться в судебном разбирательстве.
В тоже время, институт отказа в принятии заявления, отсутствующий в АПК будет использован в КГС. Авторы сформулировали его следующим образом: «заявление с очевидностью не подлежит рассмотрению и разрешению судом данного вида, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке или судом другого вида». Подобная формулировка универсальна как для судов общей юрисдикции, арбитражных судов, так и для единого ВС РФ.
КГС придает большое значение досудебному урегулированию споров между сторонами. Цель досудебного урегулирования - облегчить деятельность судов, их загрузку, а также сохранить деловые отношения между сторонами спора. В этой связи Концепция расширяет круг материальных правоотношений, в рамках которых, в случае спора требуется обязательное досудебного урегулирования.
Учитывая, что в настоящее время практикуется использование возможности обращения в суд как рычага давления на контрагента ввиду относительно дешевой стоимости процесса, обязательное досудебное урегулирование должно способствовать чрезмерному злоупотреблению правом недобросовестной стороной спора.
Интересна также идея закрепления в процессуальном и налоговом законодательстве следующих примирительных процедур: переговоры, сверка расчетов, медиация, судебное примирение.
Результатами примирительных процедур будут являтся: мировое соглашение, частичный или полный отказ от иска, его частичное или полное признание, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела.
КГС унифицирует сроки рассмотрения гражданских дел, устанавливая единый срок равный трем месяцам. По мотивированному заявлению суди или по решению председателя суда срок рассмотрения может быть продлен до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников процесса.
Интересным представляется отход от принципа непрерывности рассмотрения гражданских дел, декларированного ГПК. Кодекс гражданского судопроизводства отменяя данный принцип, предусматривает возможность рассмотрения гражданских дел в перерывах между судебными заседаниями, как это практиковал АПК. Период перерывов предполагается увеличить до пяти дней.
Что касается отложения гражданского дела, судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.
Начало процесса унифицировано по примеру АПК, исключена необходимость доклада судьей сути рассматриваемого дела - стороны в начале рассмотрения переходят к собственным объяснениям по существу.
Так как не все суды обеспечены возможностью осуществления аудио- и видеосъемки, КГС сохраняет протоколы на бумажных носителях. Данное решение логично, ввиду необходимой бюджетной экономии при осуществлении судебной реформы. При этом последующее введение системы аудио- и видеопротоколирования способствует развитию качества процесса, исключит игнорирование судами норм процессуального законодательства.
Последовательность хода судебного заседания в остальной части КГС не затрагивается.
Что касается решения суда - итогового акта, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, то его коснулись незначительные изменения. В его содержании теперь официально возможно ссылаться на толкование, закрепленное в постановлениях и решениях Европейского Суда по правам человека, решениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
В рамках настоящей статьи следует рассмотреть особенности пересмотра судебных решений как не вступивших, так и вступивших в законную силу.
Несмотря на установление единого порядка обжалования постановлений в апелляционной инстанции в гражданском и арбитражном процессе, осталось немало проблем и расхождений в процедуре рассмотрения апелляционной жалобы. Действующая редакция ГПК не предусматривает возвращения дела на рассмотрение в суд первой инстанции, два исключения предусмотрены лишь в Постановлении Пленума Верховного Суда, не являющимся нормативным актом.
КГС предусматривает возврат к возможности возврата дел в первую инстанцию. Возврат дел должен повысить качество повторного рассмотрения дел, за исключением дел, которые будут рассмотрены в крупных городах, таких как Москва и Санкт-Петербург в силу большой загрузки судов.
Далее следует рассмотреть порядок обжалования вступившего в законную силу решения суда. Согласно КГС, суд кассационной инстанции будет принимать дела к своему рассмотрению на основании заявлений лиц, участвующих в деле и других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, но при этом не будет пересматривать решения автоматически в связи с подачей жалобы, а будет осуществлять отбор дел на основе их приемлемости к пересмотру в кассационном порядке.
Таким образом, КГС перенимает модель, используемую ГПК, которая устанавливает промежуточную проверку кассационной жалобы единолично судьей. Как показывает практика, широта судейского усмотрения, а в большей степени необходимость регулирования загрузки суда кассационной инстанции ограничивает сторон в возможности осуществления защиты своих прав подобным образом.
В этой связи КГС предполагает наличие критериев приемлемости кассационной жалобы в целях минимизации значения усмотрения судьи в данном вопросе. Формальными критериями приемлемости, устанавливаемыми судьей единолично, являются требования к содержанию и форме жалобы, субъектному составу, соблюдению сроков, подсудности. Критерий существенного характера нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшего на исход судебного разбирательства и приведшего к нарушению их прав и законных интересов, определяться коллегиально.
Таким образом, КГС возлагает на судью, проверяющего кассационную жалобу обязанность по формальной проверке содержания кассационной жалобы, вопросы права – обязанность судебной коллегии.
Надзорное производство с 2012 года призвано к сохранению и установлению единообразия применения судами норм материального и процессуального права. Задача инстанции формировать единую практику, которая служила опорой для судов нижестоящих инстанций. Объединение высших судов непосредственно связано с установлением единого органа по толкованию отечественного законодательства, за исключением вопросов Конституции, которые уполномочен рассматривать Конституционный Суд РФ. Существенных преобразований надзорного производства КГС не предусматривается.
Подводя итог, следует отметить, что полное исследование Концепции единого КГС в рамках одной статьи маловероятно.
Кодекс гражданского судопроизводства в редакции, изложенной в Концепции, является дешевым способом унификации существующего гражданского судопроизводства, его авторы не решились кардинально изменить действующий порядок, дополнив его нормами из сложившейся судебной практики, закрепленными в Постановлениях Пленума ВАС и ВС.
Подобный подход продиктован экономическими реалиями и в действующей экономической ситуации будет оценен временем и судебной практикой.
Возможно, более кардинальная судебная реформа, повысившая независимость отечественных судов, способствовала экономической стабильности и улучшению инвестиционной привлекательности России.
Список используемых материалов:
-
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)
-
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ
-
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ
-
Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»