Анна Стрельцова, юрист
Среди многообразия объектов прав интеллектуальной собственности одним из самых распространённых является товарный знак.
Так, сегодня многие коммерческие компании и индивидуальные предприниматели (далее — Компании) разрабатывают для себя логотипы, привлекая, таким образом, внимание потребителей. Эти логотипы и являются товарными знаками, или брендами, как их модно называть, то есть средством индивидуализации юридических лиц и предпринимателей, причём подлежащим государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Разработка товарного знака, затем его «раскрутка» требуют довольно больших финансовых вложений, немало времени и усилий. Обычно это длительная и усердная работа дорогостоящих рекламных агентов и PR-специалистов.
Однако существуют компании, которые не хотят вкладывать деньги и усилия в создание собственного товарного знака, а предпочитают украсть, скопировать и иным образом «захватить» перспективный, но чужой товарный знак, причём часто ещё до его государственной регистрации в Роспатенте.
Так, например, Компания решает вывести на рынок товар с новым товарным знаком. В процессе разработки этого нового товарного знака случается, что его макет тем или иным образом становится известен третьим лицам ― недобросовестным конкурентам, которые, оценив его перспективность, сразу же подают заявку на регистрацию товарного знака на своё имя.
Здесь необходимо обратить внимание на то, что в России, согласно законодательству, действует принцип временного приоритета. То есть прав тот, кто первый подал заявку на товарный знак (ст. 1494 ГК РФ).
Через некоторое время Компания – действительный разработчик товарного знака тоже обращается в Роспатент с заявкой на этот же товарный знак. Однако на стадии экспертизы товарного знака Компания сталкивается с ситуацией, когда Роспатент отказывает в регистрации товарного знака на основании того, что, например, три дня назад подана заявка на такой же товарный знак, но третьим лицом.
В другом случае, Компания в течение многих лет использует какое-либо обозначение для своей индивидуализации. За время использования этого обозначения оно стало известным брендом, возможно, даже не только в России, но и за рубежом. Однако этот бренд не был зарегистрирован Компанией в качестве товарного знака. В какой-то момент Компания решает зарегистрировать товарный знак. Подаёт заявку и на стадии экспертизы сталкивается с описанной выше ситуацией. Оказывается, что кто-то уже приобрёл правовую охрану на этот товарный знак и пользуется им как своим собственным, а Компания в таком случае является нарушителем права третьего лица на этот товарный знак.
Приведённые выше ситуации по смыслу ст. 1483 ГК РФ являются примером незаконной регистрации товарных знаков и вполне разрешимы. Незаконно зарегистрированный товарный знак можно «аннулировать» путём подачи соответствующего возражения в Роспатент. Если Роспатент не удовлетворит возражение, то заинтересованное лицо вправе оспорить решение Роспатента в суде.
Таким образом, в судебной практике формируется большая группа споров с Роспатентом, связанная с оспариванием решений Роспатента по возражениям заинтересованных лиц против регистрации товарных знаков.
Ещё одна большая группа споров Компаний с Роспатентом связана с оспариванием решений об отказе в регистрации обозначений в качестве товарных знаков.
Принимая решения об отказе в регистрации товарных знаков, эксперты Роспатента руководствуются основаниями, изложенными в ст. 1483 ГК РФ. При этом в процессе экспертизы у заявителя есть шанс убедить эксперта в том, что заявленное им на регистрацию обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака. Однако далеко не всегда удаётся это сделать на стадии экспертизы. В такой ситуации заявителям остаётся либо смириться с решением экспертизы и придумывать новый логотип, либо оспорить решение Роспатента.
В целом, в судебной практике довольно много дел по спорам Компаний с Роспатентом, связанным с товарными знаками. Самыми же распространёнными и интересными являются следующие споры:
-
оспаривание решений Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака;
-
оспаривание решений Роспатента о предоставления правовой охраны товарному знаку.
До марта 2014 года подобные споры рассматривались арбитражными судами. С 14 марта 2014 года указанные споры разрешаются в Суде по интеллектуальным правам, расположенным в городе Москва.
В отношении указанных выше категорий дел необходимо знать, что первоначально такие дела рассматриваются в обязательном административном порядке в Роспатенте (п. 2 ст. 1248, п. 1 ст. 1500, п. 3 ст. 1512, п. 3 ст. 1513 ГК РФ). В случае подачи заявления, подлежащего рассмотрению в административном порядке, сразу в суд, минуя Роспатент, заявление подлежит возвращению.
В административном порядке решения Роспатента оспариваются путём подачи возражения против соответствующего решения в Палату по патентным спорам, действующую при Роспатенте (ст. 1513 ГК РФ). Только после вынесения Роспатентом решения по возражению такое решение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам по правилам рассмотрения дел, возникающих из административных правоотношений (глава 24 АПК РФ).
Опустим рассуждения относительно административного порядка разрешения указанных споров и рассмотрим конкретные и наиболее яркие примеры из судебной практики.
Оспаривание решений Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Дел по оспариванию решений Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака много как в практике арбитражных судов, так уже и в практике Суда по интеллектуальным правам.
Интересным и показательным, с точки зрения того, какую доказательственную базу по данной категории дел нужно предоставлять, является дело № А40-30430/13 по заявлению компании «ЛАКОСТ С. А.» (Франция) (далее — Лакост) к Роспатенту об оспаривании решения Роспатента об отказе в регистрации товарного знака «L.12.12.».
Для справки. В Европе товарный знак «L.12.12.» был зарегистрирован ещё в 2010 году (международная регистрация № 1061750). В 2012 году компания Лакост решила расширить правовую охрану своего товарного знака на территорию России. Однако решением Роспатента от 27 июля 2012 г. в предоставлении правовой охраны на территории России товарному знаку «L.12.12.» было отказано в связи с тем, что оно не обладает различительной способностью (ст. 1483 ГК РФ).
Не согласившись с решением Роспатента, Лакост обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.
Роспатент в обоснование своей позиции указывал на то, что обозначение «L.12.12.» не имеет характерного графического исполнения, а также не несёт для рядового потребителя какую-либо смысловую нагрузку, обусловливающую качественный уровень восприятия данного обозначения в целом. Данное обстоятельство, в соответствии с п. 3 ст. 1483 ГК РФ, не позволяет зарегистрировать рассматриваемое обозначение в качестве товарного знака.
Доводы Роспатента судом были признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя заявленные Лакост требования, суд посчитал, что в подтверждение приобретения обозначением различительной способности Лакост предоставила достаточно доказательств, а Роспатент не дал надлежащей оценки каждому из них, что помешало принять законное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Так, вынося решение, суд, во-первых, учёл, что компания Лакост является всемирно известным производителем одежды и обуви, парфюмерии, аксессуаров к ним, а история возникновения и развития этой компании открыто опубликована и общедоступна, в том числе в части создания товарного знака «L.12.12».
Кроме того, Лакост предоставила хорошую доказательственную базу в пользу регистрации товарного знака на территории России.
В суде был продемонстрирован сайт «www.lacoste.com/11212», где в цвете и с применением музыки, на всех языках мира, в том числе на русском языке, основателем товарного знака «Lacoste» Рене Лакоста подробно рассказывается история возникновения заявленного обозначения «L.12.12» с 1993 года, а также заложенная в нем концепция компании «Лакост С. А.».
Также в суде были предоставлены материалы, свидетельствующие о том, что продукция под товарным знаком «L.12.12» стала в массовом порядке поставляться в Россию с 2006 года.
Для доказательств приобретения различительной способности обозначения «L.12.12», его известности и популярности в России компанией Лакост были представлены более 130 страниц из различных источников информации и средств массовой информации и других стран мира. Кроме того, на обозрение суда были представлены товары — туалетная вода и футболка, с нанесёнными на них товарным знаком «Lacoste и обозначением «L.12.12».
Таким образом, компания Лакост доказала, что отсутствие композиции и словесного характера у заявленного обозначения не являются препятствием к регистрации товарного знака при представлении доказательств приобретения различительной способности.
В результате суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку «L.12.12» и обязал Роспатент зарегистрировать товарный знак в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Для лучшего представления процесса сбора доказательств, а также для сравнения процесса судопроизводства в арбитражных судах и в Суде по интеллектуальным правам рассмотрим дело, разрешённое уже в Суде по интеллектуальным правам.
Оспаривание решений Роспатента о предоставления правовой охраны товарному знаку.
По данной категории дел, как и по предыдущей, судебная практика также довольно велика.
Интересным представляется дело № СИП-593/2014, по которому ООО «Центр новых медицинских технологий» (далее — Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Роспатенту о признании недействительным решения от 22 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «Метод Ульзибата», охраняемому по свидетельству Российской Федерации № 487610.
Заявленные требования мотивированы тем, что регистрация товарного знака «Метод Ульзибата» противоречит законодательству, поскольку обозначение «Метод Ульзибата» является вошедшим во всеобщее употребление как обозначение конкретной хирургической операции с использованием определённого хирургического инструмента.
Необходимо пояснить, что товарный знак «Метод Ульзибата» был зарегистрирован в качестве товарного знака в Российской Федерации 23 мая 2013 г. на имя ЗАО «Институт клинической реабилитологии» в отношении услуг таких услуг, как «диспансеры; клиники; консультации по вопросам фармацевтики; лечебницы; массаж; помощь медицинская; прокат санитарно-технического оборудования; санатории; служба санитарная; услуги психологов; уход за больными; физиотерапия».
Оспаривая решение Роспатента, Общество в своём заявлении указало, что представленные им документы, а именно: распечатки соответствующего авторского свидетельства и патента; распечатки из Википедии; копии и распечатки статей в различных источниках («Травматология и ортопедия России», 2009, «Бюллетень Восточно-сибирского научного центра», 2013, «Педиатрия», 1995 и др.); копия справки Центральной научной медицинской библиотеки от 14.10.2011 с приложением листов диссертации Шишова С.В.; распечатки из сети Интернет (о методе Ульзибата); копия письма ЗАО «Институт клинической реабилитологии»; распечатки из сети Интернет (о Шишове С.В.); копия решения Федеральной антимонопольной службы России от 03.09.2013), подтверждают, что обозначение «Метод Ульзибата» является вошедшим во всеобщее употребление, поскольку оно широко использовалось специалистами в области хирургического лечения ДЦП именно для обозначения конкретной хирургической операции задолго до даты подачи заявки на оспариваемый товарный знак. На основании изложенного Общество посчитало, что обозначение «Метод Ульзибата» не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.
Однако Суд по интеллектуальным правам указанные выводы Общества признал несостоятельными.
Так, Суд согласился с Роспатентом, который в оспариваемом решении отметил, что из приведённых заявителем источников не следует, кто именно и когда оказывал услуги по проведению соответствующих операций. Судом был учтён произведённый Роспатентом анализ словарно-справочных источников, из которого следовало, что оспариваемое обозначение «Метод Ульзибата» является словосочетанием, не имеющим конкретного семантического или терминологического значения, а слово «Ульзибат» является именем собственным — фамилией известного врача В.Б. Ульзибата, работавшего в области разработки и осуществления способов лечения врождённых и приобретённых патологий опорно-двигательного аппарата. Кроме того, Суд отметил, что материалами дела (статьи «Операция по методу Ульзибата», «Метод профессора Ульзибата» и др.) подтверждается, что лечение мышечно-фасциальных болей по методу профессора Ульзибата включает в себя не только проведение определённой операции, но также и широкий комплекс реабилитационных мероприятий, таких как лечебная гимнастика, водолечение, включая ванны, массаж, физиопроцедуры, медикаментозное лечение и другие.
Таким образом, Суд пришёл к выводу о том, что доводы Общества, сводящиеся к тому, что обозначение «Метод Ульзибата» вызывает в сознании потребителя представление о проведении именно хирургической операции по методу Ульзибата, основан на субъективном мнении и доказательствами не подтверждён, и тем самым отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В принципе, надо сказать, что процесс судопроизводства по делам о товарных знаках в Суде по интеллектуальным правам не отличается от процесса по данной категории дел в арбитражных судах. Это обусловлено тем, что Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом и, соответственно, действует в системе арбитражных судов, а также тем, что судейский аппарат в основном состоит из судей арбитражных судов. Однако особенность работы Суда по интеллектуальным правам заключается в том, что судьи более компетентны именно в вопросах интеллектуальной собственности, более внимательно разбирают дела, учитывая творческий характер предмета спора, применяя различные методики оценки доказательств. Арбитражные же суды рассматривают дела так же, как и любое другое дело.
Кроме того, хотелось бы обратить внимание заинтересованных лиц на то, что при подаче заявления в Суд по интеллектуальным правам об оспаривании того или иного решения Роспатента необходимо тщательно собирать и подбирать доказательства, обосновывающие неправомерность соответствующего решения. Так, например, в первом примере была проведена огромная работа и предоставлена внушительная доказательственная база того, что обозначение обладает различительной способностью, тем самым дело было выиграно. Второй же пример показывает, что собранные доказательства должны включать, помимо прочего, конкретные документы, а также ясно показывать связь с утверждениями, обосновывающими заявляемые требования, в противном случае дело будет проиграно. Так Обществу нужно было предоставить документы, желательно финансовые, реальных компаний (чем больше компаний, тем лучше), свидетельствующие о том, что этими компаниями действительно проводятся хирургические операции по «Методу Ульзибата», а также подобрать соответствующую статистику, основанную на опросах потребителей о том, как они воспринимают обозначение «Метод Ульзибата». Обществом же были предоставлены только справочные материалы, и на основе этих материалов, как отметил суд, сделаны субъективные выводы, положенные в основу заявления.
Компаниям, планирующим оспаривать решение Роспатента, также не стоит недооценивать специалистов Роспатента. Роспатент — это специализированный орган, имеющий многолетний опыт ведения подобных дел, отлично знающий законодательство по интеллектуальной собственности, подзаконные акты, регламенты, рекомендации в отношении товарных знаков, о которых заинтересованное лицо могло даже и не слышать. Кроме того, Роспатент владеет огромной информационной базой, аналитической практикой, энциклопедическими знаниями и т. д. Всё это предоставляет Роспатенту преимущества при доказывании правомерности принятого им решения.
Повысить шансы принятия судом решения в свою пользу заинтересованные лица могут путём привлечения к делу патентных поверенных. Патентные поверенные — это специалисты в области интеллектуальной собственности, прошедшие соответствующую аттестацию, предусмотренную законодательством РФ. Патентные поверенные имеют опыт работы с Роспатентом и знают её специфику, специфику ведения дел в Суде по интеллектуальным правам, отлично ориентируются в законодательстве по интеллектуальной собственности. Юристы – не патентные поверенные или не работающие с патентными поверенными, как правило, считают право интеллектуальной собственности второстепенной отраслью права, следовательно, не уделяют особого внимания законодательству в этой области. В результате такого отношения рядового юриста к праву интеллектуальной собственности дела ими изучаются поверхностно, а подход к ведению этих дел такой же, как и к любому другому делу. Кроме того, рядовые юристы не учитывают специфику ведения дела в Суде по интеллектуальным правам и не принимают во внимание то, что объекты интеллектуальной собственности, в частности товарные знаки, это результаты творческой деятельности людей, и поэтому в делах, связанных с товарными знаками, требуется предоставлять не только сухие факты, но и уметь проводить сравнительные лингвистические, фонетические и другие виды анализа этих товарных знаков, собирать статистику, рекламные материалы и т. д.
Таким образом, лицам, заинтересованным в оспаривании решений Роспатента, при привлечении к делу специалиста для защиты своих прав следует обращать внимание не только на знание этим специалистом законодательства, но и на практический опыт именно в области интеллектуальной собственности, в частности по товарным знакам, а также на его способность мыслить широко.