Виктория Мариновская, юрист-правовед
E-mail: viroda@mail.ru
На практике встречаются случаи, когда воспитатели, учителя, преподаватели, долгие годы отработавшие в школах, детских садах и институтах, оказываются без работы или на грани увольнения из-за неверного применения ст. 331, 351.1 Трудового кодекса РФ.
Согласно данным статьям, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, а также имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.
На первый взгляд, вышеуказанная правовая норма представляет собой верное и необходимое условие, закреплённое в законе для обеспечения должного уровня обучения и воспитания несовершеннолетних граждан. Однако, наряду с этим, необходимо отметить отдельные моменты, касающиеся трактовки, сравнения и анализа уголовно-правовой нормы, применявшейся в РСФСР, и нормы, действующей в современном уголовном праве, прежде чем отказывать гражданину в трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. Поскольку одна и та же статья и в Уголовном кодексе 1960 года, и в кодексе 1996 года, во-первых, подразумевает под одним и тем же деянием различные преступления, с неравнозначной степенью общественной опасности, а во-вторых, порой и вовсе (уже в действующем в РФ Уголовном кодексе) не образует состава преступления. То же самое касается и ситуации, связанной с постоянно меняющимся законодательством, когда новый уголовный закон улучшает положение лица, совершившего преступление: он (закон) признаёт совершённое деяние непреступным, смягчает наказание и т. д. Поэтому увольнение по основаниям, содержащимся в статьях 331 и 351.1 ТК РФ, в данном случае будет незаконным.
Пример. Решение Железногорского городского суда Красноярского края по делу № 2-192/2015 от 13 февраля 2015 г.
Т. обратился с иском к МБОУ «СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Он был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, на основании результата проверки на наличие судимости. Т. своё увольнение считал незаконным.
На основании приговора городского суда он был осуждён за хулиганство по статье № (…) Уголовного кодекса РСФСР (в редакции УК РСФСР от 28.08.1993, утверждённой ВС РСФСР 27.10.1960). Судимость погашена в установленном законом порядке. Из приговора в отношении Т. (с учётом кассационного определения) усматривалось, что его действия были квалифицированы по УК РФ (в редакции УК РСФСР от 28.08.1993, утверждённой ВС РСФСР 27.10.1960) как грубое нарушение общественного порядка, проявление явного неуважения к обществу, связанное с насилием, нанесением побоев и причинением телесных повреждений потерпевшему, с сопротивлением представителю власти, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, в общественном месте и являющееся злостным по признаку особой дерзости. Кроме этого, действия Т. были квалифицированы по двум фактам преступлений, предусмотренных ст. № (…) УК РСФСР как покушение на подкуп свидетеля и потерпевшего. Статьёй 7.1 УК РСФСР, утверждённого ВС РСФСР 27.10.1960, злостное хулиганство (ч. № УК РСФСР) относилось к тяжким преступлениям. В соответствии с главой 10 Уголовного кодекса РСФСР, преступление, предусмотренное ст. № УК РСФСР (хулиганство), относилось к преступлениям против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.
На момент решения вопроса об увольнении Т. обязательными признаками объективной стороны хулиганства, согласно ст. 213 УК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 13.06.1996 № 63-ФЗ, являлись применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, или его совершение по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Из приговора в отношении Т. следует, что указанные признаки объективной стороны хулиганства в действиях Т. отсутствовали, что свидетельствует о том, что его действия в актуальной редакции Уголовного кодекса РФ состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, не образуют.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что решение об увольнении истца было обусловлено сведениями о его судимости. Вид и степень тяжести совершённых Т. преступлений, срок, прошедший с момента их совершения, форма вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступлений, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иные факторы, позволяющих определить, представляет ли Т. опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, работодателем при принятии решения об увольнении во внимание не принимались.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было не добыто, а стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Т. представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
Таким образом, исковые требования Т. были удовлетворены.
То же самое происходит на момент применения положения статей 331 и 351.1 ТК РФ при приёме на работу гражданина, имевшего судимость или подвергавшегося уголовному преследованию. В результате вступления в силу нового закона, не признающего совершённое деяние преступлением, и в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 18.07.2013 № 19-П, ограничения на занятие педагогической деятельностью, содержащиеся в абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ, не подлежат применению.
Пример. Решение по делу № 2-1190/2013 от 13.11.2013 Дальнереченского районного суда Приморского края.
А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании необоснованным отказа в приёме на работу, признании права на работу с детьми в Ракитненской коррекционной школе-интернате, возложении на ответчика обязанности принять её на работу. В обоснование иска указала, что работала у ответчика воспитателем с 2001 года, уволена по собственному желанию в связи с введением изменений в ст. 331 ТК РФ в связи с тем, что ранее подвергалась уголовному преследованию. В сентябре 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о принятии на работу на ранее занимаемую должность, но ей было отказано в связи с наличием сведений об уголовном преследовании в 2004 году. В 2004 году в отношении неё было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ. Дело было прекращено по ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием). Ст. 231 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. На момент рассмотрения дела с того момента прошло почти 10 лет, за данный период никаких правонарушений не совершала, к своим обязанностям относилась и относится добросовестно, её любят ученики. Директор школы была согласна принять её, но отказ мотивирован безусловной нормой закона.
Согласно справке УМВД РФ по Приморскому краю № (…), а также из материалов уголовного дела № (…), представленных по запросу мировым судьей, в отношении А. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, — выращивание запрещённых к возделыванию растений конопли, содержащих наркотические вещества, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ. На момент решения вопроса о приёме на работу истицы указанная статья претерпела изменения и ч. 1 ст. 231 УК РФ стала предусматривать уголовную ответственность за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. При этом, согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», крупным размером культивирования растения конопли является от 20 растений. Статьёй 10.5.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В связи с изложенным, на момент решения вопроса о приёме на работу А. совершённое ею деяние не признаётся преступлением. Суд признал право А. на работу с детьми в КГКСКОУ «Ракитненская коррекционная школа-интернат» и обязал КГКСКОУ «Ракитненская коррекционная школа-интернат» принять А. на работу.
Таким образом, каждый конкретный случай должен быть внимательно и всесторонне проанализирован. Иначе вероятны ошибки правоприменения вышеописанных норм, поскольку без учёта вида и степени тяжести совершённого преступления, а также иных факторов, таких как изменение квалификации уголовного деяния или разница в толковании норм уголовного права советского и постсоветского периода, существует вероятность в ограничении конституционного права гражданина на свободное распоряжение своими способностями к труду.