В судебно-следственной практике нередко возникают проблемы, связанные с квалификацией деяний, предусмотренных ст. 327 УК РФ (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) и 19.23 КоАП РФ (Подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт).
Подделка документов
Виктория Трофимова, юрист
Подделка документа — это изготовление полностью фальсифицированного документа либо частичное фальсифицирование реквизитов подлинного документа путём внесения в текст документа заведомо недостоверных сведений, исправлений, фальсификация подписей или иных реквизитов документа. Законодательством РФ за подделку документов предусмотрена как уголовная (ст. 327 УК РФ), так и административная ответственность (ст. 19.23 КоАП РФ). Под термином «сбыт» следует понимать отчуждение предмета административного правонарушения путём дарения, продажи, передачи либо отчуждение иным способом.
Ели говорить об административной ответственности за подделку документов, она наступает в порядке ст. 19.23 КоАП РФ и предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения. Обратимся к судебной практике.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области по делу № 5-237/2012-1м об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ. Мировым судьёй установлено, что для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, Общество обратилось в Некоммерческое партнёрство, представило поддельные документы, а именно протоколы проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.23 КоАП РФ — подделка документов, подтверждающих наличие у лица права, и их использование. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что указанные протоколы он не проверял, с оригиналами не сверял, ксерокопии заверил своей печатью. Данные документы предоставил в Некоммерческое партнёрство, хотя предполагал, что они могут быть поддельными. Вину в подделке и использовании поддельных документов признаёт, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Согласно ч. 8 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определённых видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно письму генерального директора Некоммерческого партнёрства и заявлению заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора, следует, что представленные Обществом копии протоколов проверки знаний норм и правил работы в электроустановках являются поддельными. Таким образом, судья, изучив материалы административного дела, с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, приходит к убеждению о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ — подделка документов, подтверждающих наличие у лица права, и их использование. В качестве административного наказания Обществу назначен штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Как мы видим из данного примера, противоправные действия Общества, выразившиеся в представлении поддельных копий протоколов проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, посягают на установленный Градостроительным кодексом РФ порядок получения свидетельства о допуске к соответствующим видам работ. Несмотря на то, что указанное свидетельство на основании представленных поддельных документов обществом получено не было, административная ответственность Общества наступила в порядке ст. 19.23 КоАП РФ, то есть состав данного административного правонарушения формальный, суду было достаточно установить факт совершения деяния, противоречащего требованиям Градостроительного кодекса РФ. Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, что подтверждается объяснениями представителя Общества, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Рассмотрим ещё один пример. 26 декабря 2013 года Судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 33-2823/2013 оставлено без изменения решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в признании отказа в трудоустройстве необоснованным, об устранении последствий необоснованного отказа в трудоустройстве от 23 июля 2013 года, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В обоснование доводов истец (он же податель апелляционной жалобы) указывал на подложность представленных ответчиком доказательств в части наличия собеседования между истцом и представителями ответчика при трудоустройстве, ссылался на отсутствие факта собеседования при трудоустройстве. До рассмотрения апелляционной жалобы от истца также поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии диплома об образовании, трудовой книжки; ходатайство об информировании органов дознания или предварительного следствия городов Новый Уренгой и Воркута о необходимости решения вопроса в части возбуждения уголовных дел в отношении ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 по статьям 303, 327 УК РФ, а также информирования органов полиции города Новый Уренгой о необходимости решения вопроса в части возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 19.23 КоАП РФ в отношении ответчика путём вынесения частного определения. Однако доказательств, подтверждающих свои доводы, истец в судебное заседание не представил. Также, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его соответствии квалификационным требованиям к указанной должности. Ходатайство истца об информировании органов дознания или предварительного следствия городов Новый Уренгой и Воркута о необходимости решения вопроса в части возбуждения уголовных дел в отношении ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 по статьям 303, 327 УК РФ, а также информирования органов полиции города Новый Уренгой о необходимости решения вопроса в части возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 19.23 КоАП РФ в отношении ООО «Уренгойгорстроймонтаж» путём вынесения частного определения судебная коллегия не находит обоснованным, поскольку предусмотренных ст. 226 ГПК РФ оснований вынесения частного определения не имеется. Апелляционная жалоба оставлена судебной коллегией без удовлетворения (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013. Дело № 33-2823/2013).
В данной ситуации истец (податель апелляционной жалобы) утверждал, что в результате противоправных действий ответчика был нарушен установленный ТК РФ порядок трудоустройства, а также нарушено право истца на труд, однако судебной коллегией признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ, в действиях ответчика установлено не было. Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ, не доказана, поскольку истец (податель апелляционной жалобы) не представил суду доказательств, подтверждающих свои доводы. В связи с этим суд апелляционной инстанции счёл необоснованными заявленные истцом ходатайства, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Необходимо отметить, что подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт довольно часто встречается в сфере образования. На практике встречаются случаи, когда при проведении проверок правоохранительными и иными уполномоченными осуществлять контроль и надзор в сфере образования органами выявляются факты фальсификации, а также распространения фальсифицированных документов об образовании (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2013 г. Дело № 33-3077/2013).
Таким образом, подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт являются правонарушениями против порядка управления. В КоАП РФ данным правонарушениям посвящена отдельная глава, родовым объектом большинства административных правонарушений, регулируемых нормами данной главы, является порядок управления. Видовым объектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП, является установленный порядок документооборота. Объективную сторону правонарушения составляют действия по подделке, передаче, использованию или сбыту документа, удостоверяющего личность, либо иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, а также активные действия по изготовлению, передаче, использованию или сбыту государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков. В отличие от ст. 327 УК РФ, ст. 19.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за передачу предмета правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ, имеет формальный характер, суду не требуется доказывать причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступлением вредных последствий, достаточно установить сам факт совершения противоправного деяния, нарушающего нормы действующего законодательства РФ.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП, является только юридическое лицо. Для физических лиц за аналогичные деяния установлена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 327 УК РФ. К аналогичному выводу пришла и Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа, признав необоснованным довод, указанный в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о законности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с тем, что имелась возможность возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.23 КоАП РФ (Кассационное определение от 21 июня 2010 года по делу № 1-01/10).
Рассмотрим ещё один пример из судебной практики. Туапсинским городским судом Краснодарского края Общество с ограниченной ответственностью было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Л., работающий в Обществе, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками отделения технического надзора ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району. При проверке технического состояния вышеуказанного транспортного средства было установлено, что суммарный люфт рулевого управления составил 20 градусов, в связи с чем в отношении водителя Л. было возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. При проверке документов водитель предъявил путевой лист А № 45-С, срок действия которого — с 1 по 15 сентября 2012 года, однако с датой прохождения предрейсового медицинского осмотра 03.09.2012, без расшифровки подписи медицинского работника. Опрошенный по данному факту водитель Л. пояснил, что собственником транспортного средства является вышеуказанное Общество. 19.07.2012 водитель Л. был направлен в командировку на территорию Туапсинского района, в поселок Октябрьский, где организацией ведётся контроль за качеством выполнения работ по прокладыванию нефтяного трубопровода. Перед выездом на линию предрейсовый медицинский осмотр он не проходит, предрейсовый контроль технического состояния вышеуказанного автомобиля не осуществляется. Так было и 06.09.2012, водитель Л. по распоряжению начальника участка Ш. без прохождения предрейсового медицинского осмотра и проведения предрейсового контроля технического состояния автомобиля выехал на линию, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При проверке документов водитель Л. предъявил путевой лист А № 45-С, срок действия которого — с 1 по 15 сентября 2012 года. В данном путевом листе водитель Л. расписался за должностное лицо — механика Е., кроме того, вышеуказанный водитель расписался за вымышленного медицинского работника в штампе о проведении предрейсового медицинского осмотра. Виновность Общества в совершённом административного правонарушении, предусмотренном ст. 19.23 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.11.2012, согласно которому ООО допустило подделку и использование штампа о проведении предрейсового медицинского осмотра, рапортом старшего инспектора ОТН ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.09.2012, заключением эксперта, протоколом личного досмотра, путевым листом легкового автомобиля, объяснением Л., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства. С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ, и назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22.11.2012).
В данном случае субъектом административного правонарушения было признано юридическое лицо, допустившее подделку и использование штампа о проведении предрейсового медицинского осмотра, а не водитель Общества, который расписался в указанных в Постановлении документах за соответствующих должностных лиц, тем самым собственноручно совершил подделку документов.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии с п. 3. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Следовательно, основным критерием отграничения ст. 327 УК РФ и 19.23 КоАП РФ является субъект, поскольку в силу ст. 19 УК РФ субъектом преступления может быть только вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Если речь идёт о служебном подлоге (ст. 292 УК РФ), то субъектом преступления будет должностное лицо, а также государственный служащий или муниципальный служащий, не являющиёся должностным лицом. Юридическое лицо привлечь к уголовной ответственности нельзя.
Несмотря на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ, является юридическое лицо, в судебной практике встречаются случаи привлечения физического лица к административной ответственности по данной статье, что, на наш взгляд, не является верным.
Мировым судьей судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области физическое лицо было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ «Уклонение от исполнения административного наказания», выразившегося в неуплате административного штрафа, наложенного на него Постановлением за нарушение, предусмотренное ст. 19.23 КоАП РФ, в связи с чем было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей (Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области по делу № 5-162/2014 об административном правонарушении).
В данном случае действия физического лица изначально были неверно квалифицированы по ст. 19.23 КоАП РФ, поскольку субъектом данного правонарушения может быть только юридическое лицо. Этот факт также не был учтён и при вынесении судом постановления о признании физического лица виновным в уклонении от исполнения административного наказания, выразившегося в неуплате административного штрафа, наложенного на него Постановлением за нарушение, предусмотренное ст. 19.23 КоАП РФ.
С субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ, также как и преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, имеет место вина юридического лица в форме прямого умысла. Лицо осознаёт общественно опасный характер своего деяния и желает его совершить.
Таким образом, изучив законодательство РФ и судебную практику по вопросу, обозначенному в теме настоящей статьи, можно сделать вывод, что подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт, равно как и другие правонарушения против порядка управления, подрывают нормальное функционирование системы органов управления, влекут нарушение прав физических и юридических лиц.
Как показывает практика, у судебно-следственных органов нередко возникают проблемы, связанные с квалификацией деяний, предусмотренных ст. 327 УК РФ (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) и ст. 19.23 КоАП РФ (Подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт), поэтому первостепенным является разграничение уголовной и административной ответственности за данные деяния.
Разграничение административного проступка, предусмотренного ст. 19.26 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, следует проводить на основании критерия — субъекта правонарушения (преступления) Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП, является только юридическое лицо. Для физических лиц за аналогичные деяния установлена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 327 УК РФ. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.26 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, состав данного административного правонарушения имеет формальный характер. Доказывать причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступлением вредных последствий суду не требуется, достаточно установить сам факт совершения противоправного деяния, нарушающего нормы действующего законодательства РФ.