Кирилл Кондрашев, юрисконсульт
Корпоративные споры между акционером и руководящими органами данной организации не являются большой редкостью. В рамках данной статьи мы рассмотрим, каким образом срок и его несоблюдение может стать причиной соответствующего судебного разбирательства. Обязанности исполнительных органов власти акционерных обществ по совершению тех или иных действий достаточно подробно регламентированы Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в том числе и в части сроков их совершения. Это, однако, не исключает возникновения спорных ситуаций.
Для начала необходимо определиться с терминологией. «Легального» определения понятия CEO российское законодательство не содержит. Однако зарубежная практика определяет СЕО (Chief Executive Officer, то есть дословно «главный исполнительный директор») как высшее должностное лицо компании (генеральный директор, председатель правления, президент, руководитель), которое определяет общую стратегию предприятия, принимает решения на высшем уровне, выполняет представительские обязанности.
К примеру, в п. 45 Письма Банка России от 06.02.2012 № 14-Т «О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору «Принципы совершенствования корпоративного управления» СЕО соотносится с председателем правления.
Для целей настоящей статьи мы будем придерживаться мнения, что СЕО является единоличным исполнительным органом.
ФЗ «Об акционерных обществах» не регулирует вопрос о сроке полномочий единоличного исполнительного органа. При этом в данном Законе содержится указание лишь на то, что уполномоченный орган вправе досрочно такие полномочия прекратить. Закон также не устанавливает, каким образом должен определяться такой срок (в уставе, других внутренних документах, регулирующих деятельность органов общества, или в решении об избрании уполномоченным органом). Несмотря на то, что в нормах Закона, определяющих компетенцию общего собрания (пп. 8 п. 1 ст. 48) и совета директоров (наблюдательного совета) (пп. 9 п. 1 ст. 65), указано, что эти органы вправе образовывать единоличный исполнительный орган и досрочно прекращать его полномочия, определение срока полномочий в их компетенцию не входит. Как правило, срок полномочий единоличного исполнительного органа определяется в уставе или иных внутренних документах, регулирующих деятельность органов общества.
Однако в силу вышеназванных пробелов на практике часто возникают споры, связанные со сроком полномочий единоличного исполнительного органа и его продлением.
Нередки ситуации, когда по истечении срока полномочий CEO продолжает осуществлять свои полномочия. При этом полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, после истечения их срока являются действительными, если общее собрание акционеров (совет директоров (наблюдательный совет)) не принимало решения о назначении на должность другого лица.
Показательными в этом плане являются судебные акты по гражданскому делу № А41-К1-21698/06. Истцы как акционеры ЗАО «Щекинский» обратились в Арбитражный суд Московской области к ЗАО «Щекинский», Б. М., А. Н. с иском о признании недействительными двух договоров купли-продажи объектов недвижимости.
В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что спорные сделки являются для ЗАО «Щекинский» крупными, однако они были заключены с нарушением требований к порядку совершения крупных сделок, установленных ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также п. 11.2.7 устава ЗАО «Щекинский». Кроме того, истцы указали на то, что договоры от имени общества - ЗАО «Щекинский» подписаны директором — А. В., чьи полномочия на момент совершения сделок истекли, что влечёт их недействительность по основаниям п. 1 ст. 183 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2007 г. по делу № А41-К1-21698/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г. по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано. Отклоняя довод истцов об отсутствии у А. В. полномочий на подписание спорных договоров, суды обеих инстанций руководствовались представленным в деле протоколом общего собрания акционеров АОЗТ «Щекино» от 24.10.1997 о назначении указанного лица генеральным директором общества.
Довод истцов о том, что полномочия А. В., избранного на 3-летний срок, на момент заключения договоров истекли, также был отклонен и кассационной инстанцией ввиду того, что по смыслу ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о прекращении полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица. А поскольку, несмотря на истечение срока полномочий А. В., общим собранием акционеров АОЗТ «Щекинский» не принималось решение о назначении на должность генерального директора общества другого лица, полномочия А. В. являются действительными.
Аналогичная позиция содержится и в других судебных актах. Так в постановлении ФАС Московского округа от 28.04.2006 № КГ-А41/3352-06 по делу № А41-К1-11940/05 указано, что по смыслу ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о прекращении полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица. Поскольку, несмотря на истечение срока полномочий Л., общим собранием акционеров ЗАО «ПП «Консервоовощеплодопереработка» не принималось решение о назначении на должность генерального директора общества другого лица, полномочия Л. являются действительными. Несколько иная аргументация при сохранении общей позиции по данному вопросу содержится в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2006 № А74-2068/06-Ф02-6024/06-С2, в котором суд пришёл к выводу, что истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа, предусмотренного уставом общества, не может служить препятствием для осуществления им без доверенности действий от имени и в интересах юридического лица. Истечение срока избрания лица в качестве генерального директора автоматически не влечёт прекращения его полномочий, поскольку действующим законодательством (пп. 3 п. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах») предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного единоличного исполнительного органа требуется волеизъявление общего собрания акционеров общества. Истечения периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий органа юридического лица, для прекращения полномочий исполнительного органа общества недостаточно.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, указанным в п. 1 ст. 89 данного закона, а также предоставить их копии. При этом общество в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования обязано передать для ознакомления в помещении исполнительного органа документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Президиум ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 указал, что общество обязано исполнить требование акционера о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок в любом случае не может быть менее срока, установленного в п. 2 и 3 ст. 91 Федеральным законом «Об акционерных обществах». При этом данный срок применяется также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии. Кроме того, Президиум ВАС разъяснил, что при оценке соблюдения обществом срока исполнения обязанности по предоставлению акционеру копий запрошенных документов следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности, в случае значительного объёма документов, копирование которых необходимо произвести. А также то, что реализация права акционера на информацию путём предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а о проведении общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, — не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Однако такая формулировка не позволяет определить, с какого момента должен исчисляться этот срок: со дня направления сообщения о проведении собрания либо с даты его фактического получения акционером.
По мнению судов, если акционера уведомляют о проведении общего собрания заказным письмом, то оно должно быть отправлено ему не позднее чем за 20 дней до проведения собрания, а не получено им в этот срок.
Такая позиция отражена в определении ВАС РФ от 14.03.2008 № 3393/08 по делу № А41-К1-24320/06, в котором высшая судебная инстанция указала, что по общему правилу, установленному п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. Таким образом, в случае, если сообщение о проведении собрания направляется заказным письмом, общество обязано не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания направить такое письмо. Впоследствии данная точка зрения была выражена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2008 по делу № А05-873/2008, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 № 09АП-19606/2012 по делу № А40-31159/12-159-280.
Кроме того, по вопросу соблюдения срока направления сообщения суды стараются не подходить формально и незначительное нарушение срока направления таких сообщений не рассматривают как существенное нарушение. В частности, в определении ВАС РФ от 20.01.2010 № ВАС-17796/09 по делу № А60-425/2009-С11 отмечается, что нарушение обществом срока извещения акционеров о проведении собрания на один день (опубликование сообщения за 19 дней до даты проведения собрания) не является существенным и не может служить основанием для признания решения этого собрания недействительным. В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 по делу № А27-20776/2012 указывается, что нарушение обществом срока извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров на два дня не является существенным и не может служить основанием для признания решения этого собрания недействительным.
Однако в отношении извещения о проведении общего собрания иностранного акционера суды считают такое извещение ненадлежащим, если оно хотя и направлено иностранному акционеру в сроки, предусмотренные уставом общества, но есть основания полагать, что данный акционер, находящийся за пределами РФ, не получит уведомление в установленный срок.
На это, в частности, указано в постановлении ФАС Уральского округа от 30.05.2013 № Ф09-3964/13 по делу № А07-17109/2011.
JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd являются акционерами ЗАО «Винка». 30.06.2011 состоялось общее годовое собрание акционеров общества «Винка». JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd, ссылаясь на то, что они не были извещены о дате проведения собрания, повестке собрания, им не была предоставлена необходимая информация, в связи с чем имеются основания для признания решений собрания акционеров недействительными, обратились в суд с соответствующим иском.
Как было установлено судами, в адрес акционеров были направлены соответствующие уведомления. Согласно почтовым квитанциям, сообщение о проведении спорного собрания от 30.06.2011 направлено истцам 08.06.2011, то есть за 22 дня до даты проведения собрания. Между тем истцы получили его 10.08.2011. Таким образом, судами обоснованно учтено, что ответчику должно было быть известно, что уведомление о проведении собрания не будет получено истцами за 22 дня, поскольку истцы являются иностранными юридическими лицами и расположены за пределами территории Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 утверждены нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, её обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции. Данным постановлением регулируются сроки доставки корреспонденции только на территории РФ. За пределами РФ почта России сроки доставки не гарантирует. Следовательно, ответчик, зная об этом, воспользовался обычным почтовым отправлением, формально в соответствии с уставом, но фактически с целью недопущения участия истцов в собрании акционеров, не обратился к специализированному почтовому оператору, не воспользовался бесплатной электронной почтой, то есть не предпринял соответствующих мер для своевременного извещения истцов о дате проведения собрания. Таким образом, по мнению судебных инстанций, ответчик злоупотребил правом, и нижестоящими инстанциями правомерно применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопрос, касающийся сроков в рамках правоотношений между акционерами и исполнительными органами соответствующего общества, может находить разное проявление. Это может быть истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа. В таком случае необходимо учитывать, что, по мнению судов, юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с принятием соответствующего решения уполномоченным органом юридического лица. Таким образом, единоличный исполнительный орган вправе действовать от имени общества, если решение о прекращении его полномочий не принималось уполномоченным органом юридического лица. При этом суды указывают, что по смыслу ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» такое решение должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица.
Касательно сроков, связанных с исполнением различного рода обязанностей единоличного исполнительного органа (по предоставлению сведений, уведомлению о проведении общих собраний), арбитражные суды дифференцированно подходят к этому вопросу в зависимости от места нахождения акционера и считают, что в основу исполнения такой обязанности должны быть положены принципы разумной предусмотрительности и добросовестности, в соответствии с которыми извещения должны направляться в адрес иностранных акционеров заблаговременно.