Марина Кузина, юрист
Холодное время года дарит приятные предпраздничные хлопоты и не особо приятные дополнительные заботы о соблюдении административного законодательства. Белые метели, без которых трудно представить настоящую зиму, оборачиваются компаниям дополнительными затратами на многочисленные уборки объектов от снега и наледи. Однако пренебрегать такими сезонными обязательствами не стоит, поскольку объединение административно-технических инспекций (ОАТИ) может регулярно проводить проверки соблюдения законодательства, выявляет нарушения и выносит постановления о взыскании штрафов в размере до 200 000 руб.
Тем не менее, нередко такие постановления успешно обжалуются в суде, и здесь прежде всего необходимо обратить внимание на сокращённые сроки обжалования (десять дней), пропуск которых грозит отказом в признании спорного постановления незаконным.
Так, Постановлением от 02.10.2014 № 09АП-37053/2014-АК Девятым арбитражным апелляционным судом отказано в признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее — ОАТИ) от 10.02.2014.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы (ответчик) от 10.02.2014, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы на основании выявленного ответчиком факта нарушения Обществом требований п.п. 6.1 и 6.2 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и чистоты и порядка в г. Москве», выразившегося в неудовлетворительной уборке дворовой территории от снега и наледи.
У суда отсутствует правовая возможность рассмотрения доказательств на предмет правомерности привлечения Общества к ответственности, наличия в его действиях состава административного правонарушения по мотиву пропуска заявителем процессуального срока на оспаривание постановления административного органа и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Приходя к указанному выводу, апелляционный суд основывается на следующем.
Ч. 2 ст. 208 АПК РФ устанавливает срок для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В соответствии с ней заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.
Установление законом срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Схожая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О.
Вопрос определения уважительности причин пропуска указанного срока решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда в каждом конкретном случае.
К уважительным причинам пропуска срока следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Ссылаясь на уважительную причину пропуска срока на обжалование постановления, Общество указывает на несвоевременное получение генеральным директором юридического лица копии оспариваемого постановления.
Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства того, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 10.02.2014 было направлено заявителю почтовым отправлением 25.02.2014, получено указанным лицом 03.04.2014. Заявление Общества было подано лишь 07.05.2014, т. е. с пропуском установленного п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд счёл, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, оставив вышеуказанные требования без удовлетворения.
При составлении жалобы на вынесенное постановление имеет смысл указывать сроки поступления оспариваемого постановления и прикладывать документы (например, копию конверта с отметкой Почты России), свидетельствующие о соблюдении процессуального срока подачи.
Если сроки не пропущены, следует обратить внимание на следующий вопрос: соблюдена ли процедура привлечения организации к административной ответственности. Как правило, если полномочному представителю компании лично под роспись не вручалась копия протокола, доказать соблюдение административным органом порядка привлечения бывает непросто. Значительная часть постановлений обжалуется на указанном основании, поскольку, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Также необходимо внимательно изучить само постановление. Если в нём не отражены обстоятельства правонарушения, не прописано, в чём выразилось правонарушение, неправильно применены положения законодательства, не указан адрес и / или пропущены другие обязательные для указания сведения, данное постановление может быть оспорено.
Так, Постановлением от 23.04.2014 № 09АП-10700/2014-АК Девятым арбитражным апелляционным судом установлено:
ЗАО (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы от 17.02.2012 № 41-З05-100 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.
В ходе обследования ОАТИ выявлено нарушение — на раздвинуты валы снега у особо охраняемых территориях, что является нарушением «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утверждённых ППМ от 09.11.1999 № 1018.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности не мотивировано, в нём не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменённого административного правонарушения.
Из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю: не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.
Административным органом не указано, в чём конкретно выражается событие правонарушения, нет описания события правонарушения.
Таким образом, из содержания оспариваемого постановления невозможно чётко определить событие административного правонарушения (его описание отсутствует), равно как и место его совершения, а также считать данные обстоятельства установленными.
Наличие причинно-следственной связи между выявленным административным правонарушением и действиями (бездействием) заявителя оспариваемым постановлением не подтверждается.
В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, подтверждающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть постановление не мотивировано. В этой связи оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.
При таких фактических данных и отсутствии в оспариваемом постановлении описания объективной стороны вменяемого административного правонарушения судебная коллегия полагает, что ответчиком не соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ в части выяснения наличия события правонарушения.
Также судебная коллегия полагает, что ответчиком не установлена вина Общества во вменяемом административном правонарушении.
Оспариваемое постановление не содержит описания и характеристик виновности Общества в совершении вменённого правонарушения, в связи с чем вина заявителя не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения не установлена.
Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения при проведении административного производства являются существенными, возможность их устранения утрачена, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы является незаконным и подлежит отмене.
Похожие примеры можно найти также в судебной практике других регионов.
Так Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу № А68-3649/2013 установлено:
ЗАО (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Тулы (административный орган, комиссия) от 17.04.2013 № 435 о привлечении к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях Тульской области» (далее ― Закон № 388-ЗТО).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что вменяемое Обществу правонарушение не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 Закона № 388-ЗТО, а действия заявителя подлежат квалификации по ст. 7.22 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, административным органом в вину Обществу вменяется неудовлетворительное содержание придомовой территории (территория не очищена от снега и наледи, имеются снежно-ледяные накаты на ступенях при входе в подъезд и на проезжей части), что является нарушением п. 8.2.49, 8.2.52.4 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула», утверждённых решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 (далее — Правила), в связи с чем заявитель привлечён к ответственности по статье 8.11 Закона № 388-ЗТО.
Ст. 8.11 Закона № 388-ЗТО предусматривает ответственность за совершение иных действий, запрещённых правилами благоустройства территории.
Согласно п. 8.2.49 Правил, дворовые территории и проезды должны быть очищены правообладателями соответствующих территорий, на которых возложена обязанность по уборке территории от снега и наледи до усовершенствованного покрытия (асфальта, брусчатки, тротуарной плитки, бетона и т. п.). При возникновении наледи (гололёда) производится обработка песком.
П. 8.2.52.4 Правил запрещается образование снежно-ледяных накатов на ступенях при входе в подъезд, крыльце, тротуарах, проезжих частях дворовых территорий и проездов к ним.
При этом в нормативных документах, в том числе и в Правилах, отсутствует понятие «снежно-ледяной накат», в связи с чем невозможно установить объективную сторону административного правонарушения.
При таких обстоятельствах событие правонарушения нельзя считать установленным, поскольку административным органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих и подтверждающих вменяемое правонарушение.
Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом вменяемого заявителю правонарушения.
В данном случае Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.11 Закона № 388-ЗТО, предусматривающей ответственность за совершение иных действий, запрещённых правилами благоустройства территории. При этом норма данной статьи не конкретизирует вид нарушения правил благоустройства и не предусматривает в виде состава правонарушения нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений.
Также необходимо обратить внимание ещё на одну статью КоАП г. Москвы, грозящую в праздничные дни дополнительными основаниями для привлечения к административной ответственности, а именно ст. 8.6, по которой организация может быть привлечена за нарушение п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 № 801-ПП «Об оформлении г. Москвы в праздничные, памятные дни, дни проведения торжественных и иных мероприятий» (далее — Постановление) со штрафом от 10 000 руб. до 50 000 руб.
Постановлением от 03.06.2013 № 09АП-14614/2013-АК Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных обществом «М» требований о признании незаконным и отмене Постановления ОАТИ г. Москвы от 22.01.2013 о привлечении к ответственности по ст. 8.6 КоАП Москвы.
Установлено, что 25.12.2012 в ходе обследования территории выявлено нарушение требований по внешнему виду и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, а именно: отсутствует праздничное (новогоднее) оформление (отсутствуют световые гирлянды), о чём составлен протокол от 10.01.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.
В порядке п. 1.2 Постановления объёмы и сроки монтажа и демонтажа праздничного и тематического оформления г. Москвы утверждаются правовыми актами г. Москвы. Готовность праздничного оформления для предприятий потребительского рынка и услуг, учреждений и предприятий, подведомственных городским структурам, устанавливается за 10 дней до праздничной даты, к Новому году — 1 декабря.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена ответственность, но лицом не приняты зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако, как отмечалось ранее, такие постановления могут быть обжалованы по процессуальным основаниям, если административным органом не соблюдена процедура привлечения (если организация не была надлежащим образом уведомлена о составлении протокола и / или о рассмотрении административного дела) или им не будет доказано надлежащее уведомление привлекаемого к ответственности лица. Обжалуя постановления ОАТИ, организация «ничего не теряет», поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Следует обратить внимание, что, если право собственности на объект больше не принадлежит компании, тем не менее, постановления о наложении штрафа в отношении этого объекта могут по-прежнему направляться ОАТИ в адрес экс-собственника, как показано на следующем примере судебной практики (указанные постановления перестали поступать бывшему владельцу только после официального направления копии договора купли-продажи в адрес ОАТИ).
Решением по делу А40-2597/2015 от 16.03.2015 признано незаконным и отменено постановление ОАТИ г. Москвы о привлечении ОАО к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.6.1 КоАП Москвы за правонарушение, выразившееся в нарушении ч. 1.2 «Об оформлении города Москвы в праздничные, памятные дни, дни проведения торжественных и иных мероприятий», утверждённых Постановлением, заключавшемся в отсутствии праздничного оформления входной группы и витрин с новогодней тематикой.
В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не имеется сведений о том, исследовался ли административным органом вопрос о виновности общества. Судом установлено что, объект, указанный в оспариваемом постановлении, не находится в собственности заявителя, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от 27.11.2014. Доказательства того, что заявитель является надлежащим субъектом вменённого ему правонарушения, не представлено, что исключает привлечение заявителя к ответственности, т. к. отсутствие события и вины свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, что, в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает привлечение к административной ответственности.
Кроме того, в настоящем случае заявитель привлечён к ответственности по ч. 3 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, однако в КоАП г. Москвы часть 3 ст. 8.6.1 отсутствует.