Неудобные условия лицензионного договора

Автор: Наталия Пластинина

Интеллектуальная собственность охраняется законом (ч. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, (интеллектуальной собственностью) согласно ч. 1 ст. 1225 ГК РФ признаются:

произведения науки, литературы и искусства;
программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
базы данных;
исполнения;
фонограммы;
сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
изобретения;
полезные модели;
промышленные образцы;
селекционные достижения;
топологии интегральных микросхем;
секреты производства (ноу-хау);
фирменные наименования;
товарные знаки и знаки обслуживания;
наименования мест происхождения товаров;
коммерческие обозначения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (ч. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Практика работы со СМИ авторов статей на различную тематику, в том числе на правовую природу тех или иных отношений, уже давно сложилась в виде заключения лицензионных договоров о передаче исключительного или неисключительного права на произведение.

Как правило, исключительные права на произведения у автора покупают крупные интернет-издания, журналы; неисключительные права ― справочно-информационные системы. Зачастую в последнем варианте покупки автор уже никак не участвует. И лицензионный договор уже заключается между СМИ (например, издательством) и компанией, занимающейся массовым предоставлением справочно-информационных материалов населению.

Примечательно, что форму и содержание лицензионного договора на покупку неисключительных прав, как правило, старается диктовать покупатель – лицензиат. На примере, приведённом ниже, разберём, к каким условиям договора продавцу – лицензиату стоит быть повнимательнее, а где и настаивать на изменении предлагаемых параметров.

Итак, у лицензионного договора две стороны:

― лицензиар (продавец прав на произведение),

― лицензиат (покупатель).

1. Предмет договора ― важное и основное условие

Чаще всего в разделе «Предмет договора» указывается, что лицензиар по договору обязуется предоставлять лицензиату номера выпускаемых лицензиаром изданий.

И именно в этих изданиях (например, журналах) содержатся авторские произведения. То есть, по сути, лицензиат покупает неисключительные права на произведения сразу нескольких авторов. Так сказать, «оптом».

Оптимальной и выгодной для обеих сторон формулировкой предмета договора является следующая:

«Лицензиар за вознаграждение предоставляет Лицензиату право использования вышедших в свет номеров Изданий, а также опубликованных в них Материалов на основании простой (неисключительной) лицензии следующими способами: воспроизведение в электронном виде; включение в ЭИП; демонстрация и распространение в составе ЭИП неограниченному количеству Пользователей; преобразование в цифровой формат….»

При такой формулировке и у лицензиата (покупателя) не возникнет проблем с выбором способа воспроизведения материалов (перечисление способов и оставление перечня открытым с помощью указания «и другие», «и т. д.» создаст свободу выбора в способах обнародования), и у лицензиара (продавца) не оставит обязанности отслеживать информацию о том, какое произведение автора и каким способом распространил лицензиат.

Вывод: при формулировании предмета договора старайтесь использовать стандартную, универсальную формулировку с расширенным перечнем способов обнародования произведений / изданий без уточнения способов или изданий (если их у издательства – лицензиара несколько).

2. Чрезмерно сжатые сроки для предоставления материалов

В самом тексте договора или в приложении к нему стороны (скорее всего, по инициативе лицензиата) установят сроки предоставления (выгрузки) лицензиату материалов.

Лицензиат может инициировать установление сверхкороткого срока предоставления лицензиату материалов для опубликования. Например, не позднее 24 часов календарного дня, предшествующего дню выхода в свет соответствующего номера издания (прим. – издания, которое выпустил лицензиар). Такое условие фактически предполагает, что и у лицензиара, и у лицензиата одновременно будут выходить материалы авторов.

Внимательно проанализируйте, нет ли здесь нарушения интересов лицензиара.

Вполне возможно, что лицензиар (как и большинство изданий) в целях повышения спроса на свои материалы предпочитает, чтобы авторские материалы сначала были опубликованы только у него, и лишь спустя время допускает, чтобы читатель смог ознакомиться с ними в иных изданиях, помимо собственных.

Вывод: в зависимости от интересов лицензиара срок предоставления материалов может быть максимально приближен к дате выхода авторских материалов в изданиях лицензиара либо максимально (или оптимально) отсрочен от этой даты.

3. Момент исполнения обязательств по оплате ― важный момент

Что может быть проще определения момента исполнения лицензиатом обязанности по выплате вознаграждения лицензиару? Поступили деньги на счёт ― значит, исполнил обязательство, не поступили ― не исполнил.

Но не всё так просто.

На вполне логичных и обоснованных основаниях лицензиат – разработчик проекта лицензионного договора может сформулировать данное условие так:

«Лицензионное вознаграждение по настоящему Договору выплачивается путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Лицензиара. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на корреспондентский счёт банка Лицензиара».

«Что в этом такого?» ― скажете вы.

А дело в принципиальной разнице фиксации момента исполнения обязанности по оплате: на какой счет поступили деньги ― на корсчёт банка или расчётный счёт лицензиара.

Лицензиат, как видно из примера, может предложить ограничить свои обязательства по оплате моментом поступления денег на корреспондентский счёт банка лицензиара. Конечно, это не критично, особенно если расчётные счета обеих сторон ― в одном банке. Но такая формулировка по разным причинам может быть не очень удобна для лицензиара.

С помощью приведённой формулировки лицензиат пытается максимально уйти от момента установления факта оплаты. Счёт лицензиара может быть некорректно указан, в этом случае деньги «зависнут» на корсчёте до выяснения. Может прийти не вся сумма. Ну и много других моментов неудобства определения момента исполнения моментом поступления денег на корсчёт.

Лицензиат (покупатель), разрабатывая условие договора о соответствии момента исполнения денежного обязательства моменту зачисления денег на корсчёт банка лицензиара, как правило, апеллирует к тому, что деньги на расчётный счёт лицензиара зачисляет его банк и он (лицензиат) этот процесс никак не может контролировать. Кроме того, формулируя данное условие представленным образом, лицензиат апеллирует к тому, что именно такой порядок определения момента исполнения платёжного обязательства соответствует условиям ст. 316 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ (см. п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»)».

Однако не всё так однозначно.

Такая позиция была бы правильной, если бы лицензиар (продавец) не настаивал на определении времени и места расчёта ― поступления денег на расчётный счёт.

Исходя из положений ст. 316 ГК РФ, «…если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено… по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств ― в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом». Именно о случае неурегулированности вопроса о моменте исполнения обязательства и говорится в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54. Именно в таком случае моментом исполнения денежного обязательства признаётся зачисление денежных средств на корреспондентский счёт банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В случае, когда лицензиар предлагает уточнить факт исполнения оплаты ― момент поступления денег на расчётный счёт лицензиара, а не на корсчёт банка лицензиара, ссылка лицензиата на Гражданский кодекс и Постановление Пленума Верховного Суда РФ становится не актуальной. В ситуации наличия у лицензиара желания зафиксировать момент оплаты поступлением денег на свой расчётный счёт и формулированием соответствующего условия договора в данном ракурсе моментом исполнения денежного обязательства будет признаваться зачисление денежных средств на расчётный счёт лицензиара, а не на корреспондентский счёт банка, обслуживающего лицензиара. В этом случае такое простое, но спорное условие договора будет выглядеть следующим образом:

«Лицензионное вознаграждение по настоящему Договору выплачивается путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Лицензиара. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Лицензиара».

Стоит отметить, что это обычная практика определения момента исполнения денежного обязательства. В условиях нестабильности банковской системы определение момента исполнения обязательства по оплате поступлением денег на расчётный счёт продавца (лицензиара), а не на корсчёт его банка ещё и добавляет некоторую степень безопасности для лицензиара. Более того, это упрощает и определение момента течения периода просрочки в целях выставления должнику санкций за просрочку.

Вывод: довольно простое условие о моменте оплаты способно вызвать споры и казусы. Поэтому формулировке данного условия стоит уделить повышенное внимание.

4. Условие о длительности периода оплаты

Нередко лицензиат, который предлагает свой проект договора, указывает довольно длительные сроки для оплаты вознаграждения по договору. Например:

«…Лицензиат выплачивает лицензионное вознаграждение ежеквартально на основании полученного от Лицензиара счёта в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания соответствующего Акта.»

С учётом того, что стандартно в неделе всего пять рабочих дней и если в месяце не будет никаких праздничных дней, фактически период оплаты растягивается почти на целый календарный месяц. Это вряд ли соответствует интересам и ожиданиям лицензиара (продавца). Поэтому вполне можно, а в некоторых случаях ― и нужно, настаивать на сокращении этого срока. Хотя бы до 10 рабочих / банковских дней. Отсрочка по оплате в 14 календарных или 10 рабочих дней вполне себя зарекомендовала на рынке: и не так обременительна для ожидания оплаты для продавца и, в общем-то, отвечает интересам покупателя сначала получить покупаемое (в настоящем случае ― права) и лишь потом за это расплатиться.

Вывод: к условиям договора об оплате следует отнестись внимательно и настаивать на балансе интересов обеих сторон, а не только разработчика договора – лицензиата.

5. Очень маленькие штрафные санкции за просрочку оплаты

Лицензиат, заботясь о собственных интересах, может предложить лицензиару не только условие о длинном периоде отсрочки, но и условие об очень маленьких штрафных санкциях.

Вообще ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ. Согласно части 1 данной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Именно поэтому большинство субъектов предпринимательской деятельности, предусматривая в договоре отсрочку платежа, сразу вносят условия:

― о применяемом размере штрафных санкций в случае просрочки платежа,

― и о неприменении положений ст. 317.1 ГК РФ. Напомним, что в соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ «…в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором…»

Так, например, лицензиат может предложить размер штрафных санкций за просрочку выплаты им вознаграждения в диапазоне 0,01-0,02 %. В пересчёте на реальные деньги это вообще почти ничего.

Пример. Сумма долга = 25 000 рублей. Именно столько должен заплатить лицензиат лицензиару в месяц. Но не оплатил, просрочив платеж 30 дней.

0,01 % = 2,5 руб.

25 х 30 = 75 руб. (неустойка),

а 0,02 % = 5 руб.

50 х 30 = 150 руб. (неустойка).

Итого при подобных мизерных штрафных санкциях несвоевременная оплата вознаграждения будет «стоить» лицензиату всего 75-150 рублей в месяц. Согласитесь, не очень-то страшно и обременительно для плательщика…

Конечно, в том случае, если лицензиат не будет платить вообще или платить с просрочками, лицензиар сможет взыскать и сумму долга (вознаграждения), и проценты за просрочку в судебном порядке, но штрафы за просрочку будут минимальными.

При рассмотрении проекта договора с лицензиаром с подобными минимальными (скорее даже ― формальными) штрафными санкциями за просрочку оплаты можно попробовать установить (согласовать) более весомый размер санкции. Например, в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

В этом случае

при сумме долга (вознаграждения) в 25 000 рублей

0,3 % составят = 75 руб. в день.

За 30 дней просрочки неустойка «вырастет» до 2250 руб.

Вывод: для дисциплинирования лицензиата в части обязательств по своевременной оплате лицензиару вознаграждения по договору стоит обратить внимание на размер неустойки за просрочку оплаты. И если её размер чрезмерно мал, стоит настаивать на увеличении.

6. Условие о снятии с лицензиата ответственности

В случае заключения лицензионного договора, пожалуй, одним из важнейших моментов является исключение какой-либо ответственности за незаконное использование авторских прав. В договоре, в котором лицензиат (покупатель) покупает право на использование изданий лицензиара (продавца), в котором опубликованы авторские произведения, вполне может встретиться следующее условие:

"В случае, если в результате использования Лицензиатом номеров изданий и/или материалов Лицензиату будут предъявлены претензии и/или требования со стороны третьих лиц о нарушении принадлежащих им прав, Лицензиар обязуется урегулировать такие претензии и/или требования своими силами и за свой счет, а также компенсировать Лицензиату понесенные им убытки."

Наличие такого условия в договоре:

― предполагает, что с авторами у лицензиара есть все договоры, предусматривающие передачу прав на произведения (неважно какие ― исключительные или неисключительные). Так, вполне обыденным будет корреспонденция с пунктом договора, в котором «…Лицензиар гарантирует, что является Правообладателем изданий и материалов, в случае если в создании номеров изданий и материалов принимали участие третьи лица, исключительные права на результат интеллектуальной деятельности в полном объеме отчуждены ими в пользу Лицензиара.»

― в любом случае возникновения спора проблемы с авторами остаются на лицензиаре.

В данном пункте лицензиат (покупатель) предусматривает условие об освобождении себя от какой-либо ответственности. Пункт логичен и обоснован. Его даже трудно назвать «неудобным» для лицензиата (продавца). Данный пункт в соотношении с возложенной на лицензиара обязанностью гарантировать перед лицензиатом наличие прав на произведения, опубликованные в его издании, лишь ещё раз напоминает ему о необходимости постоянно контролировать оформление с авторами передачи соответствующих прав на произведения лицензиару (изданию).

Вывод: условие о снятии с лицензиата ответственности перед авторами, у которых лицензиар купил авторские права, не противоречит закону. И хотя условие способно немного «напрячь» лицензиара, ничего критичного в нем нет. А постоянное напоминание об ответственности лишь дисциплинирует контроль со стороны лицензиара за его взаимоотношениями с авторами.

7. Судебная оговорка

Заключая договор, конечно, никто из сторон не планирует вступать в спор. Однако предугадать риск возникновения спорной ситуации и связанные с этим неудобства можно и нужно.

Вообще, в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца, а статья 38 АПК РФ ― исключительную подсудность. Однако подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Стремясь к максимальному удобству для себя, разработчик проекта договора (в нашей ситуации это лицензиат) судебную оговорку устанавливает по месту своего местонахождения. Если обе стороны ― и лицензиар, и лицензиат ― находятся в одном субъекте РФ, то такое условие будет отвечать интересам обеих сторон. Но если местонахождение сторон ― в разных субъектах, такая судебная оговорка может оказаться не в интересах лицензиара.

Для соблюдения интересов лицензиара и вообще баланса интересов сторон рекомендуется судебную оговорку изложить следующим образом:

«Все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему договору или в связи с ним, если они не будут разрешены путём переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.»

Вывод: если стороны лицензионного договора находятся в разных субъектах РФ, не стоит «привязывать» подсудность к месту нахождения какой-либо из сторон. Для баланса интересов лицензиата и лицензиара подсудность логичнее определить по месту нахождения истца (для его же удобства).

8. Затруднительность внесудебного одностороннего расторжения договора

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Статьёй 450.1 ГК РФ предусмотрено урегулирование ситуации отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Так, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Лицензиат, разрабатывая проект договора с лицензиаром, в своих интересах старается снизить риск расторжения договора лицензиаром в одностороннем порядке, закрепляя в договоре следующее условие:

"Настоящий Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон, а также в случаях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством РФ.»

Для лицензиара подобное условие создаёт затруднение в части быстрого расторжения договора с лицензиатом по любой причине. А такое может понадобиться не только в случае неоднократной просрочки платежа лицензиатом, но и в случае появления более выгодного предложения от другого потенциального покупателя – лицензиата. С учётом того, что причины появления желания срочно расторгнуть имеющийся с лицензиатом договор могут быть самыми разными, совершенно не лишним будет немного подправить соответствующее условие, дополнив его текстом примерно следующего содержания:

«Настоящий договор может быть досрочно расторгнут по инициативе Лицензиара в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением Лицензиата за 10 календарных дней до даты расторжения по различным основаниям, в том числе в случае однократной просрочки оплаты по настоящему договору более 15 календарных дней».

Условие подстегнёт лицензиата к более аккуратному отношению к платежам и вообще к аккуратному взаимодействию с лицензиаром и купленными правами на публикацию изданий лицензиара.

Конечно, по результатам переговоров сторон и согласования формулировки данного условия может появиться некий симбиоз вышеприведённых формулировок, как то:

«Настоящий Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон, а также в случаях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством РФ. Настоящий договор может быть досрочно расторгнут по инициативе Лицензиара в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением Лицензиата за 10 рабочих дней до даты расторжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, а, кроме того, в случае однократной просрочки оплаты по настоящему договору более 15 календарных дней.»

При такой формулировке стороны приходят к обоюдо-нейтральному равновесию интересов сторон. Лицензиар получает расширенные возможности по одностороннему расторжению лицензионного договора в упрощённом и скоростном порядке, а лицензиат ограничивает его право основаниями, предусмотренными законодательством и фактом неоплаты. Условие о расторжении «по любым основаниям» исключается. И в случае, если лицензиар захочет в любой момент расторгнуть договор, ему необходимо будет искать для этого основание. А это не всегда удобно. Свобода в действиях всегда более предпочтительна.

Вывод: для создания максимального удобства для сторон условия о порядке расторжения договора можно скорректировать в сторону более быстрой и односторонней процедуры расторжения договора.

Выводы:

1. Продавая право на распространение изданных лицензиаром периодических изданий, в которых опубликованы произведения авторов, стоит внимательно отнестись к условиям проекта лицензионного договора, особенно если проект готовился лицензиатом (покупателем прав).

2. Заключая договор, необходимо проинспектировать состояние договорных отношений с авторами, убедиться в наличии у лицензиара права на исключительное или неисключительное использование их произведений, оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

3. Рассматривая проект договора, проанализируйте его на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, а также интересам лицензиара (то есть собственным интересам).

4. Продавая право использования вышедших в свет номеров изданий лицензиара, а также опубликованных в них материалов на основании простой (неисключительной) лицензии, стоит особо обратить внимание на следующие условия лицензионного договора с лицензиатом (покупателем):

снятие с лицензиата ответственности перед авторами,
сроки предоставления материалов лицензиату,
сроки оплаты,
виды и размер штрафных санкций за просрочку выплаты вознаграждения,
момент фиксации исполнения обязанности лицензиатом по выплате вознаграждения,
порядок расторжения договора, включающий расторжение в одностороннем порядке.

В случае если указанные условия не соответствуют интересам и ожиданиям лицензиара, настаивайте на их изменении.

Вернуться в раздел