Кредит и кризис

Автор: Парсамян Т.Х.

Кредит и кризис

(гражданско-правовой аспект формирования безопасности бизнеса в условиях кризиса)

Тиран Хоренович Парсамян, юрист ООО «Внешгенаудит»

В современных условиях предпринимательская деятельность представляет собой совокупность договорных отношений, которые в некотором смысле обслуживают друг друга. Предпринимательская деятельность в первую очередь основана на отношениях, опосредуемых договором займа, с другой стороны, на договорных отношениях, по которым предприниматель принимает на себя обязательства по изготовлению или поставке определенного продукта.

Колебания конъюнктуры рынка влияют на способность участников оборота продолжать договорные отношения в условиях, отличных от тех, при которых они формировались. Любые колебания или изменения условий, при которых происходит исполнение обязательств, возникших в рамках второго вида договоров, незамедлительно отражаются на своевременности и полноте выполнения обязательств, возникших на основе договора займа. Иначе говоря, предприниматели стремятся расторгнуть договоры, дальнейшее исполнение которых становится для них убыточным. Подобное стечение обстоятельств особенно характерно для тех случаев, когда серьезные изменения происходят в экономической обстановке всей страны, и тем более если речь идет об изменениях, затронувших мировую экономику. Данная ситуация повторялась неоднократно и сегодня, к сожалению, становится в некотором роде типичной. Достаточно вспомнить валютный кризис, поразивший экономику в конце 90-х.

Как правило, возникновение рассмотренных выше обстоятельств, как показывает анализ судебно-арбитражной практики соответствующих периодов, порождает необходимость использования гражданско-правовых конструкций, позволяющих изменить или прекратить обязательства, условия которых были согласованы при экономических обстоятельствах, существенно отличных от текущих, либо избежать ответственности за их неисполнение.

Как показывает анализ судебной практики за последние два года, основным правовым инструментом, используемым при подаче исков против банков-кредиторов об изменении условий полученных кредитов, стала статья 451 ГК РФ. В соответствии с положениями пункта 1 «существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».

В качестве фактического основания представляются последствия финансового кризиса.
Такое основание использовалось, в частности, в исковых заявлениях ОАО «Компания «Главмосстрой» к ОАО «Альфабанк», ОАО «Амурский судостроительный завод» к Сбербанку (речь шла также о продлении сроков погашения кредитов). Однако Арбитражный суд города Москвы не удовлетворил указанные исковые заявления.

Подобный подход в судебной практике сформировался еще с конца 90-х гг. Положения статьи 451 ГК РФ были востребованы и в период имевшего место в тот момент валютного кризиса. Обобщая правовые позиции судов за период двух экономических кризисов, можно отметить, что основаниями для изменения или прекращения договорных отношений не являются:

— банкротство одной из сторон или их контрагентов;
— неисполнение обязательств контрагентами;
— изменение курсов валют (в том числе изменение курса доллара США в августе 1998 года);
— признание недействительными сделок, связанных со спорным договором.

Следует отметить, что развитию подобной тенденции способствует в первую очередь жесткий характер самой статьи 451 ГК РФ. Так, пункт 2 рассматриваемой статьи дает суду право изменить условия договора по требованию одной из сторон при одновременном наличии четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее ему соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

То есть истцу придется доказывать одновременное наличие всех четырех оснований. Далее пунктом 4 рассматриваемой статьи предусмотрено дополнительное ограничение для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда. Установлено, что изменение договора допускается судом в исключительных случаях, когда его расторжение противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Можно сделать вывод, что изменение судом на основе норм статьи 451 ГК РФ условий договоров, исполнению которых препятствуют последствия финансового кризиса, исходя из буквального толкования статьи 451 ГК РФ, было бы обоснованным.
При заключении договора, в том числе кредитного, займа, лизинга и т.п., стороны исходят из действующей конъюнктуры рынка, спроса на продукцию, курсов валюты, в которой выражены обязательства, то есть тех обстоятельств, изменение которых произошло в период финансового кризиса. В ряде случаев эти изменения соответствуют обязательному критерию существенности, предусмотренному статьей 451 ГК РФ: обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Например, при заключении крупным производителем продукции в начале 2008 года (при наличии высокого спроса и расширяющегося рынка сбыта) договора в евро на открытие кредитной линии в целях приобретения производственного оборудования у иностранных поставщиков ни он сам, ни банк-кредитор не могли предвидеть, в том числе на основе исследований рынка и прогнозов изменения валютных курсов, резкого падения спроса на продукцию в конце 2008 — начале 2009 года. В подобной ситуации находятся многие предприятия сферы строительства, машиностроения, металлургии.
Сторонники невозможности применения статьи 451 ГК РФ в связи с финансовым кризисом ссылаются в том числе на то, что риск изменения таких обстоятельств при заключении кредитного договора несет заемщик. Аналогичная позиция изложена в ряде судебных актов.
Оценивая обстоятельства, связанные с последствиями финансового кризиса, на предмет их соответствия четырем условиям удовлетворения иска по статье 451 ГК РФ, можно отметить, что им соответствует совокупность последствий финансового кризиса, в том числе непрогнозируемое снижение спроса на продукцию или услуги, изменение курса валют.
В вышеупомянутом примере о заключении договора на открытие кредитной линии в евро в целях приобретения производственного оборудования явно прослеживается наличие таких условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что спрос на продукцию производителя не упадет столь резко в течение года одновременно с ростом валютного курса;
2) произошедшие изменения производитель не может преодолеть до стабилизации ситуации на рынке;
3) исполнение договора на имеющихся условиях нанесет стороне заемщика значительный ущерб, который приведет к лишению ее оборотных средств для продолжения хозяйственной деятельности;
4) из обычаев делового оборота и из договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заемщик.
Кроме того, если речь идет о наличии исключительных оснований для изменения договора, например в части увеличения срока возврата кредита и уменьшения штрафных санкций, то нужно отметить, что расторжение договора и необходимость возврата вследствие этого всей суммы кредита в данном случае повлечет ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Такими затратами для заемщика могут стать суммы новых кредитов по повышенным ставкам либо суммы затрат на реализацию по сниженным ценам имеющихся активов в целях единовременного возврата суммы кредита.
Следует отметить также, что рассматриваемая нами статья 451 ГК РФ является отражением доктрины clausula rebus sic stantibus (оговорка о неизменности обстоятельств), известной иностранным правопорядкам и мировой торговой практике (например, статьи 6.2.1–6.2.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, статья 6:111 Принципов Европейского договорного права, § 313 ГГУ).
Изменившиеся обстоятельства охватывают, прежде всего, случаи нарушения эквивалентности взаимных предоставлений. Так, существенное изменение конъюнктуры рынка, введение дополнительных налогов (пошлин) либо резкое падение стоимости валюты могут внести явный дисбаланс между договорными обязательствами сторон. Категория изменившихся обстоятельств включает также случаи отпадения цели договора для одной или обеих сторон (например, аренды помещений для определенной профессиональной деятельности, осуществление которой оказывается впоследствии невозможным из-за введенного запрета). Во всех указанных ситуациях неуклонное исполнение договорных обязательств для одной из сторон явилось бы чрезвычайно обременительным и привело бы к последствиям, не совместимым с правом и справедливостью.

Стороны могут достичь соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его прекращении. Если же стороны не пришли к подобному соглашению, заинтересованная сторона вправе потребовать по суду изменения (расторжения) договора .

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования. Следует отметить, что доказывание наличия всей совокупности указанных условий является достаточно затруднительным, а потому случаи удовлетворения судами подобных требований единичны.

Несмотря на это, представляется, что судебное расторжение и изменение договоров по причинам, связанным с финансовым кризисом, теоретически возможно. Законные основания для неприменения статьи 451 ГК РФ к договорам займа, кредита, лизинга и другим договорам, исполнение которых в настоящее время для компаний наиболее затруднено, отсутствуют. Однако, как указывалось в начале статьи, на сегодняшний день судебная практика свидетельствует об обратном. Анализ судебной практики за период двух экономических кризисов свидетельствует о том, что основные последствия экономического кризиса, с которыми столкнулись предприниматели, не рассматриваются судом как обстоятельства, предусмотренные статьей 451 ГК РФ.

Кроме того, несмотря на ухудшение финансового положения большинства компаний, далеко не во всех случаях имеются необходимые основания для изменения или прекращения договорных обязательств, предусмотренные статьей 451 ГК РФ. Поэтому даже в случае признания российскими судами последствий финансового кризиса в качестве оснований для пересмотра существующих договоров положительные судебные решения по искам данной категории не станут массовым явлением.

Следует указать и на опасения, высказываемые представителями банков и судьями относительно возможного злоупотребления должниками правом на изменение договора, которые основаны на складывающейся в настоящее время практике противодействия должниками взысканию долгов путем предъявления многочисленных исков к кредитору. В то же время необходимо учитывать, что иски об изменении и расторжении договоров не влекут процессуальных препятствий в рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитным договорам при неисполнении заемщиком своих обязательств.

Если говорить о защите от злоупотребления правами, то ее основой у кредиторов является, помимо прочего, статья 10 ГК РФ, предоставляющая суду возможность отказа лицу в защите даже того права, которое у него имеется, при наличии оснований считать, что он таким правом злоупотребляет. Применительно к рассматриваемой категории споров это относится к случаям, когда иски об изменении договоров подаются в качестве встречных действий со стороны должников после длительного периода неисполнения своих обязательств.

Ввиду этого, оптимальным выходом, на наш взгляд, представляется использование более гибкого характера положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ, который позволяет сторонам обязательства самостоятельно определять понятие существенного изменения обстоятельств, из которых они исходят на стадии их заключения, и, соответственно, избежать затруднений в дальнейшем, так же как и их разрешения в судебном порядке.

См. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. [и др.] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (под ред. Сергеева А.П.). — «Проспект», 2010 г. / Правовая система «Гарант-2010».