Топ-менеджерам французской IKEA во главе с гендиректором Стефаном Вановербеке и финдиректором Дариусом Ришером предъявлены обвинения в незаконном сборе конфиденциальных сведений о сотрудниках и клиентах компании. По данным французской прокуратуры, IKEA France с помощью посредников покупала информацию из полицейских баз данных. Компанию особенно интересовали полицейские досье на сотрудников, выступающих профсоюзными активистами, и клиентов, подававших жалобы. Также, как сообщает следствие, IKEA France собирала информацию о банковских операциях таких лиц, прибегая к услугам частных детективов.
Всего обвиняемыми по данному делу стали 15 человек, среди которых сотрудники IKEA и полицейские. Всем им может грозить тюремное заключение сроком до 5 лет и штраф в размере €300 тыс.
Комментирует Зайцева Наталия , «Ораторика», доктор экономических наук, профессор.
На одном из тренингов в этом году я услышала рассказ специалиста в области аудита безопасности о своем последнем заказе в крупном российском городе. Встреча с его заказчиком началась с проездки в бронированном джипе. Отдельно стоящий особняк, в котором располагался офис компании – заказчика, был обнесен почти 3-х метровым забором, с колючей проволокой, видеокамерами и т.д. Для того чтобы попасть на рабочее место сотрудникам необходимо было ежедневно проходить несколько уровней проверки. Около каждого рабочего места было по две видеокамеры – направленной на монитор и на самого сотрудника. При этом компания не занимались никакими сверхсекретными разработками, а оказывала консалтинговые услуги в области маркетинга и менеджмента. На разумный вопрос моего собеседника собственнику этого бизнеса: «Зачем вам все это, ведь такой уровень защиты наверняка очень дорого вам обходится и скорее всего не окупается?», последовал ответ: « А мне все это очень нравится!».
На мой взгляд, часть таких компании с «паранойей» слежки и «прослушки» выполняют именно распоряжение собственника (ков) бизнеса, которым очень нравится «играть» в такие «игрушки».
Используя незаконные способы сбора информации о сотрудниках, они рискуют при этом собственной репутацией и репутацией бизнеса. Рискуют тем, что такая система контроля может стать «негативным» фактором при принятии решения кандидатом в отношении устройства на работу в компанию.
Если же изменяются «правила игры в процессе самой игры», то можно просто потерять квалифицированных сотрудников, не готовых работать в таких условиях. Буквально накануне обсуждала этот вопрос с сотрудницей, уволившейся из такого предприятия, на котором два месяца назад установили множество камер по всему офису. Основная причина увольнения – мне, профессионалу, проработавшему на предприятии 3 года в должности главного бухгалтера, здесь больше не доверяют. Людей «напрягает» неопределенность: не понятно где именно установлены камеры, как отслеживается информация с них, кто ее анализирует, с какой целью, какие могут последовать оргвыводы после такого анализа видеозаписей и т.д.
Возможно, что на данном предприятии действительно появилась необходимость в усилении системы безопасности за счет установки видеокамер. Но в этом случае мероприятие надо было правильно «пропиарить» - объяснить сотрудникам причину изменений и их последствия для них, снизив их уровень тревожности из-за неопределенности будущего. Без этого, "вовлеченность", мотивации, креативность персонала, безусловно, снижается. Сотрудникам в этих условиях не до креатива, ведь безопаснее строго выполнять то, то предписано или прописано в стандартах.
Не могу сказать, что это справедливо для всех компаний. Знаю одну компанию, к стати тоже в области консалтинга, в которой также установлены камеры по всему офису и сотрудники знают о слежке за ними, причем не только во время работы. Но эта система работает уже более трех лет и за это время персонал существенно изменился – кого этого не устраивало, те уволились, а набрали тех, кто пришел в уже сложившуюся систему. В компании корпоративная культура построена на соревновательности и жесткой конкуренции между сотрудниками по принципу – «индивидуальная победа любой ценой». Те, кто может работать в таких условиях, у кого это вызывает дополнительный драйв, чувствуют себя в этой компании вполне комфортно.
Так что нет «правильных» или «не правильных» решений. Все вышесказанное вовсе не означает, что не следует организовывать систему безопасности, но при этом должен реализовываться принцип: «необходимое, но достаточное». Вопрос в том, как определить эту грань – между необходимым и достаточным.
Комментирует Примак Андрей, «Промо Групп», г. Красноярск.
1. Следят ли за персоналом так рьяно российские компании?
Да, да и еще раз да! В последнее время слежка за персоналом стала каким-то новым тотальным пристрастием и паранойей российских компаний. Как по примеру 90х была мода на малиновые пиджачки, так сейчас мода слежки за персоналом!
2. Что реально дает слежка тем, кто этим одержим?
Слежка реально дает осознание всевластия, всезнания и всеобъемлющего контроля над всем, что происходит вокруг утром, вечером, днем и ночью. В рабочее и нерабочее время. Это конечно лирика. А на самом деле реальное понимание всей картины происходящего, если конечно у следящего аналитический склад ума. Можно смотреть в книгу и видеть фигу. Так и тут, можно напичкать офис камерами, прослушками и не понимать, что тебя попросту обводят вокруг пальца!
3. Как влияет на "вовлеченность", мотивацию, креативность... когда персонал знает о тотальной слежке?
Напрямую. Персонал придумывает новые методы коммуникации, если брать креативность. А что касаемо "вовлеченности" и мотивации, то зачастую это помогает стабилизировать работу и повысить КПД. Когда человек знает , что каждый его шаг (практически) фиксируется он начинает работать лучше, меньше отвлекаться на сторонние вещи, больше внимания уделяет работе- человеческий фактор. Здесь главное не переступить тонкую грань закона, с точки зрения работодателя.
К примеру при установке систем видеонаблюдения обязательно уведомить об этом сотрудников под роспись, иначе это является незаконным мероприятием и работники имеют полное право обратиться в суд. На некоторых предприятиях работникам даже доплачивают за системы видеонаблюдения и контроля.
4. Бывают ли компании ну совсем-совсем без слежки и даже без наблюдения за "дорогими и любимыми" сотрудниками?
Мне кажется таких компаний не существует! Иногда «дорогие и любимые» попросту расслабляются и порой только система слежки позволяет удержать ситуацию под контролем. Опять же все должно проходить в рамках закона!
5. Если бывают, то как им удается "не провалиться"?
6. Компании с "паранойей" слежки и прослушки чем-то рискуют?
Мне кажется такие компании рискуют попросту напугать своих работников. Ведь согласитесь, не каждому приятно когда за ним следят. Должны складываться доверительны е отношения между работником и работодателем. Я считаю такие компании иногда рискуют подорвать доверие со стороны работников, вызвав агрессию и негативизм. Каждый случай необходимо рассматривать в отдельности. Ведь зачастую системы контроля стабилизируют работу и предотвращают преступления. Здесь есть и свои положительные стороны.
7. От чего или кого зависит "уровень тревожности" компании?
Уровень тревожности зависит от ситуации в компании. Ведь если происходят кражи, утечка информации, то системы контроля необходимы! А если все хорошо, то в качестве профилактики тоже не помешает, опять же, дорогие работодатели, не нарушайте закон! Также зависит от уровня секретности самой организации и статуса.
8. Ваши советы работодателям в этом плане слежки?
Дорогие работодатели, Вы следили, следите и будете следить за своими работниками! Только главное при установке систем к примеру, видеонаблюдения уведомляйте под роспись своих сотрудников, премируйте их за это- дополнительная мотивация. При записи телефонных переговоров- уведомляйте обе стороны, иначе можете огрестись и нарваться на судебные иски! А кому это надо? Порой простое уведомление о произведении записи уже сдерживает то, или иное правонарушение. Главное- не переходите черту закона и не доходите в своем желании знать все и вся до тотальной слежке за сотрудниками и фанатизма.