Садовое некоммерческое товарищество (далее — СНТ) это одна из наиболее распространенных организационно-правовых форм ведения садоводства и огородничества. Споры, возникающие по инициативе или с участием садоводов, составляют значительную часть судебной практики в разных субъекта Российской Федерации. За последние годы существенно расширились направления споров граждан-садоводов и их объединений.
Регулирующий указанные правоотношения Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее — Закон № 68-ФЗ» действовал до 01.01.2019 года, после чего вступил в действие новый Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон №217-ФЗ). Однако до настоящего времени судами преимущественно рассматриваются судебные споры, основанные на правоотношениях согласно Закона № 68-ФЗ.
Значимые моменты по судебным спорам в садовых товариществах были отражены в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», опубликованном 2 июля 2014 года Президиумом Верховного суда РФ (далее Обзор ВС РФ).
В настоящей статье предлагается рассмотреть анализ споров и ошибок сторон, допускаемых при защите своих прав в судебном порядке, как гражданами-садоводами, так и руководством СНТ.
Основной проблемой СНТ является несвоевременная уплата собственниками земельных участков членских взносов и иных целевых или дополнительных сборов, собираемых на обслуживание инфраструктуры товарищества в виде дороги, электрические сети, водопровода, контейнеры для сбора мусора и так далее.
Одной из предпосылок неуплаты членских взносов является ошибочное представление граждан-собственников земель, которые не желают хозяйствовать в коллективе («индивидуалов»), что при отсутствии членства в СНТ и отсутствия договора о пользовании инфраструктурой, «МОЖНО НЕ ПЛАТИТЬ!».
Законодательство предусматривает возможность ведения садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах СНТ, без участия в товариществе.
Закон № 68-ФЗ ранее предусматривал право «индивидуалов» пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Отсутствие в СНТ договоров, утвержденных общим собранием членов, а также невозможность согласования условий договора с конкретным собственником, нередко приводило стороны в суд.
Сложившаяся судебная практика указала, что отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка с садовым товариществом и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2019 г по делу № 33-1470/19).
В соответствии с п.2.7. Обзора ВС РФ судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 — 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством, а расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, — обязательные платежи (ст. ст. 1, 8 Закона N 66-ФЗ). При этом суд не примет доводы о том, что собственник не пользуется принадлежащим ему участком. Право собственности помимо прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом предполагает несение бремени содержания своего имущества (п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ). (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2019 г. по делу № 33-5737/2019; Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2019 г. по делу № 33-7378/2019)
Обязанность по заключению договора является двусторонней и лежит на обеих сторонах. Имеется ряд споров по вопросу порядка заключения таких договоров с «индивидуалами».
Заключение данного договора является обязательным для сторон "в силу закона" (ст. 445 Гражданского кодекса). С иском об обязании заключить договор пользования инфраструктурой поселка вправе обратиться в суд как собственник, так и СНТ, несмотря на то, что из буквального толкования Закона № 68-ФЗ такое право предоставлялось только гражданам (Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15.01.2014 г. по делу № 2-387/2014)
Проект договора утверждается решением общего собрания членов СНТ и становится обязательным для всех «индивидуалов» СНТ с момента утверждения. Однако собственник земельного участка вправе оспорить в суде договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденного общим собранием членов СНТ, если он нарушает его права и требования действующего законодательства. Конкретно утвержденный проект договора может возлагать на собственника-индивидуала большие, по сравнению с членами СНТ обязанности, вносить неясность в правоотношения сторон, не содержать размера санкций и порядок их определения, позволять решением членов СНТ устанавливать для истца условия отличные от условий, имеющихся у членов товарищества. Такие условия договоров признаются судами недействительными так как противоречат положениям Закона №68-ФЗ (Решение Домодедовского городского суда от 02.10.2018 г по делу № 2-3143/18, Апелляционное определение Московского областного суда от 27.02.2019 г. № 33-6892/2019.
Важно отметить, что по закону сумма платежей с «индивидуалов» и членов садового товарищества должна быть одинакова. Увеличение суммы платежей за пользование инфраструктурой для «не членов СНТ» признается судами нарушением действующего законодательства.
Однако судебная практика показывает, что в случае, если размер платы ответчика, не являющегося членом СНТ, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не был определен, то плата может быть определена на основании утвержденной СНТ сметы расходов и доходов в спорный период. Стоит обратить внимание руководства садовых товариществ, что в случае, если в сметы включены платежи, явно не связанные с содержанием и пользованием объектов инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (потери по электричеству, непредвиденные расходы, прочие расходы), которые не обоснованы документально, собственник вправе обжаловать размера платы в суде. Суды рассматривают встречный расчет собственников с исключением необоснованных статей расходов из сметы СНТ и уменьшают размер подлежащей взысканию платы (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2019 по делу 33-5551/19)
Ошибками со стороны руководства СНТ являются действия по применению к неплательщикам «силовых» решений в виде поспешного исключению «неплательщиков» из членов СНТ, попытки лишения их права владения и даже собственности на земельный участок в товариществе, или отключение их домовладений от электричества.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 Закона № 66-ФЗ, член СНТ имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения без принятия решения по данному вопросу общим собранием членов СНТ (Апелляционное определением от 19 декабря 2013 года; Определение КС РФ от 5 марта 2014 года № 472-О). В силу общего принципа, закрепленного в ст. 30 Конституции РФ, никто не может быть принужден к вступлению в какие-либо объединения или пребыванию в них. Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в ст. 1 Закона № 66-ФЗ. Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения (Определение Калужского областного суда от 25 июля 2013 года по делу № 33-2000/2013).
При этом основания и порядок ИСКЛЮЧЕНИЯ из членов СНТ определяются Уставом такого объединения (п. 4 ст. 16 Закона № 66-ФЗ). Решение об исключении из членов СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания (п. 2 ч. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ) и применяется как мера воздействия за нарушение Устава или Правил внутреннего распорядка.
Как показал анализ судебной практики, суды при разрешении споров данной категории определяют следующие обстоятельства: соответствие закону и Уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.
Нарушение процедуры исключения истцов из членов товарищества, установленных Уставом СНТ и ст. 21 Закона № 68-ФЗ, нередко приводили к вынесению судами решений о признании таковых исключений истцов (собственников) из членов товарищества недействительным в силу п.1,3 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ путем признания недействительным решения общего собрания (Решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2015 г. по делу № 2-526/2015;).
Иным способом воздействия на неплательщиков со стороны СНТ являются попытки прекращения или права владения или собственности «собственников-нарушителей» на земельный участок в СНТ. Такие правомочия у СНТ законом не предусматриваются.
В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Указанные нормы предполагают активную волю собственника, которая выражается в закреплении в ней таких требований, как объявление о своей воле, либо совершение действий. (Решение Богородский городской суд Нижегородской области от 01.06.2015 г. по делу № 2-856/2015)
При установлении факта ненадлежащего использования земельного участка принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в пп. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ по иску Муниципалитета. Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в пп. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ, осуществляется при наличии вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа). Из этого следует, что гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
Таким образом, согласно положениям указанных норм, с иском о прекращении права на земельный участок вправе обратиться исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, после выполнения соответствующей процедуры, предшествующей обращению с иском в суд (привлечение к административной ответственности, вынесение предупреждения и т.д.). При такой ситуации Товариществу участки не отдадут. Но члены СНТ, желающие выкупить у муниципалитета такой участок, имеют первоочередное право.
По вопросу отключение их домовладений «неплательщиков» от электричества суды также занимают позицию незаконности таковых действий со стороны СНТ, поскольку садовое товарищество не является энергоснабжающей организацией, или организацией, предоставляющей коммунальные услуги в рамках применения Постановления Правительства от 6 мая 2011 г. № 354 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Из нормы статьи 21 Закона № 68-ФЗ не усматривается права общего собрания принимать каких-либо решений об отключении, о прекращении подачи электроэнергии либо решений об отказе в подключении электроэнергии. Следовательно, любое решение собрания собственников СНТ или его руководства об отключении домовладения от электричества не соответствует действующему законодательству, в частности п.п. 2, 3 ст.546 ГК РФ, по смыслу которых прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях только энергоснабжающая организация (Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.11.2013 по делу № 2-3184/2013; Решение Люблинского районного суда города Москвы от 19.06.2018 г. по делу № 2-3929/2018)
Вторым по актуальности спором в садовых товариществах является оспаривание решений общих собраний членов СНТ.
Одной из ошибок, допускаемых лицами, оспаривающими решения общих собраний членов СНТ является пропуск срока исковой давности (Решение Собинского городского суд Владимирской области от 29.05.2015 по делу № 2-379/2015; Апелляционное определение Московского городского суду от 06.02.2019 года по делу № 33-4917/19)
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как установил Верховный Суд РФ в п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В соответствии с п.10 Постановления Пленумов Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При этом следует обратить внимание, что при незначительном пропуске срока на обжалование решений членов СНТ и при наличии грубых нарушений прав истцов и при отсутствии доказательств своевременного извещения истцов в числе прочих членов СНТ о принятии оспариваемого решения судом по ходатайству лица может быть восстановлен срок для обжалования оспариваемого решения (Решение Воскресенский городской суд Решение от 21.06.2017 г по делу 2-1084/2017).
Также актуальны споры с предыдущим, «свергнутым» собранием членов СНТ, Председателем по взысканию убытков в связи с его необоснованными растратами членских взносов.
По спорам о взыскании убытков с бывшего председателя СНТ следует обращать внимание на следующие ошибки, допускаемые при формировании позиции в суде:
Иски о возмещении материального ущерба, причиненного, в том числе, при исполнении обязанностей председателя правления СНТ, могут квалифицироваться судами как правоотношения, регулируемые нормами трудового законодательства. Применение материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия) наступает в соответствии со ст.233 ТК РФ.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как правило, данный срок исчисляется с даты составления ревизионной комиссией акта о выявлении нарушений председателем СНТ по результатам проверки его финансово-хозяйственной деятельности. Пропуск указанного срока без уважительных причин восстановлению не подлежит (Решение Куйбышевского районного суда от 04.02.2015 г. по делу № 2-117/2015).
Со стороны «бывших» председателей СНТ, либо председателей, чьи полномочия прекращены на основании решения суда, ошибочным является допущение нарушений документооборота в отчетных документах по расходованию полученных членских взносов. Отсутствие отчетных документов о расходовании денежных средств на нужды и в интересах СНТ является основанием для взыскания потраченных сумм в порядке неосновательного обогащения. Взыскиваемые суммы достигаю весьма значительных размеров (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2018 г. по делу № 33-53883).
В завершении стоит обратить внимание на общие ошибки процессуального характера, которые были обозначены в Обзоре ВС РФ от 2014 г., а именно нарушение подсудности и подведомственности споров, связанных с садовыми товариществами.
В Обзоре окончательно было установлено, что дела об оспаривании решений некоммерческих организаций, объединяющих граждан для содействия их членам в осуществлении деятельности в области садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в том числе садоводческих товариществ, некоммерческих партнерств, к подведомственности арбитражных судов не относятся, а подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Территориальная подсудность спора определяется его предметом. Дела по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подсудны районному суду по месту нахождения объекта недвижимости. Прочие дела, вытекающие из обязательственных отношений, подаются в соответствии с общим правилом подсудности, установленным в ст.28 ГПК — по месту нахождения ответчика. При этом следует обратить внимание, в силу Закона о защите прав потребителя может применяться подсудность по месту нахождения истца.
В соответствии с разъяснениями Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. (п. 7) законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.