В настоящее время очень большое распространение получили микрозаймы. Чаще всего в микрофинансовые организации обращаются заемщики, которым отказали в выдаче кредита в банке. При этом заемщики вынуждены согласиться на более высокие комиссии.
При заключении договора микрозайма заемщикам рекомендуется обратить внимание, что в соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, законодательно установлены ограничения предельной стоимости потребительского кредита.
Рассмотрим две ситуации.
В первом случае микрозайм был получен без выдачи обеспечения в виде залога жилья (ипотеки). В данной ситуации последствия для заемщика не настолько серьезные.
Микрофинансовая организация после просрочки займа обращается в суд. Далее взысканием долга занимается Федеральная служба судебных приставов.
В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Таким образом, единственное жилье должника, которое не обременено ипотекой, имеет иммунитет от взыскания.
В тоже время согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Наложение ареста на жилое помещение не означает дальнейшую реализацию для погашения долгов, а служит обеспечительной мерой принудительного взыскания.
Однако в настоящее время Минюстом России разработан Проект Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"
Согласно проекту взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, проживающих совместно с ним, жилое помещение, не являющееся предметом ипотеки, допускается при наличии совокупности следующих условий:
размер такого жилого помещения превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, и составляет не менее 36 кв.м. на одного человека;
стоимость такого жилого помещения превышает двукратную стоимость жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, рассчитанную с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, в пределах которого находится такое имущество, на территории субъекта РФ, утвержденного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Предусматривается, что взыскание на указанное имущество гражданина-должника может быть обращено только на основании определения суда.
Однако общественные обсуждения законопроекта все-таки внесли определенные коррективы в текст законопроекта. В последней версии законопроекта, размещенного на портале проектов нормативных правовых актов можно заметить, что теперь законопроект рассчитан на неплательщиков алиментов, а также затрагивает граждан, которым нужно возместить вред, нанесенный здоровью, возместить ущерб, возникший из-за незаконного деяния.
Во второй ситуации микрокредит был обеспечен залогом недвижимости (ипотекой). В этом случае существует реальная опасность лишиться жилья.
В первую очередь рекомендуется обратиться в микрофинансовую организацию с целью реструктуризации задолженности.
С целью защиты прав заемщиков был принят Федеральный закон от 01.05.2019 N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком — физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика"
Данный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. с 31 июля 2019 года.
Закон определяет условия, при которых заемщик может воспользоваться правом на ипотечные каникулы:
- сумма кредита (займа) не превышает максимальный размер, установленный Правительством РФ с учетом региональных особенностей (до установления — не превышает 15 млн рублей);
- ранее заемщик не использовал данное право по тому же договору;
- предметом ипотеки является единственное жилье заемщика;
- заемщик оказывается в трудной жизненной ситуации.
К трудным жизненным ситуациям законом отнесены потеря работы, признание заемщика инвалидом I или II группы, временная нетрудоспособность заемщика более 2 месяцев подряд, снижение его среднемесячного дохода более чем на 30%, при котором размер среднемесячных выплат по кредиту превышает 50% от среднемесячного дохода; увеличение количества лиц, находящихся на иждивении, или подопечных заемщика, признанных инвалидами I или II группы, с одновременным снижением среднемесячного дохода более чем на 20%, при котором размер среднемесячных выплат по кредиту превышает 40% от среднемесячного дохода.
В свою очередь закон обязывает кредитора рассмотреть требование заемщика об установлении льготного периода в срок не позднее 5 рабочих дней после получения заявления.
Согласно предложенным поправкам, в течение ипотечных каникул продолжают начисляться проценты на первоначальных условиях на остаток задолженности, которая фиксируется и не подлежит увеличению.
По окончании льготного периода заемщик возобновляет платежи на первоначальных условиях — с точки зрения размера платежей, их количества и периодичности.
Те платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком согласно первоначальным условиям, но не были уплачены в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им в конце срока кредитного договора. Срок возврата кредита при этом увеличивается на срок ипотечных каникул.
В течение льготного периода на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, а использование заемщиком права на «ипотечные каникулы» не приводит к ухудшению его кредитной истории.
Также необходимо проанализировать договор микрокредита на предмет возможности признания недействительным самого договора и договора ипотеки. Для этого должны быть серьезные основания.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Основания недействительности сделок предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Это в частности:
- Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (ст.168 ГК РФ)
- Мнимая и притворная сделка (ст.170 ГК РФ)
- Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГК РФ)
- Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 ГК РФ)
Приведем несколько примеров из судебной практики по признанию недействительными договоров микрозайма
1.) Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «НВЗЕ» обратилась в суд с иском к К. и К., просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 1 001 178,08 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 206 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 200 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ответчики нарушили обязательства по возврату в установленный срок процентов по договору займа, исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом квартиры.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику — физическому лицу микрозайм ( микрозаймы ), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма ( микрозаймов ) превысит пятьсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ). Дата начала действия указанной редакции статьи 12 Закона № 151-ФЗ — с 29.03.2016года.
Договор займа с К. и К. Общество заключило после 29.03.2016 года.
Решением Дзержинского районного суд Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 год о делу № 2-1066/2018 признан недействительными Договор займа № 1-2017-ЕКБ от 17 августа 2017 года и договор ипотеки № 1-2017-ЕКБ от 17 августа 2017 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания НВЗЕ» и К., К., применить последствия недействительности сделки, взыскано солидарно с К. и К. 620 000 рублей.
2) ООО «Отличные наличные — Хабаровск» обратилось в суд с иском к А. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что между ООО «Отличные наличные-Хабаровск» и А. заключен договор займа, в соответствии с которым А. были предоставлены денежные средства в размере 23000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1,60 % в день. Ответчик денежные средства в предусмотренный договором займа срок не возвратил. Ответчиком денежные средства вместе с причитающимися процентами по настоящее время не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга 23000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 91264 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Кроме того, А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Отличные наличные — Хабаровск о признании договора недействительным , взыскании денежных средств.
Согласно п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора . График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору Из содержания из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ условия о полной стоимости займа, срок на который предоставлен займ, отсутствуют, что свидетельствует о том, что Указания Банка, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» стороной истца при заключенииДоговора займа отсутствовали.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2018 по делу № 2-4147/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Отличные наличные — Хабаровск» к А. о взыскании суммы долга отказано. Исковые требования А. к ООО «Отличные наличные — Хабаровск» о признании договора недействительным , взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Признан недействительным Договор микрозайма, заключенный между ООО «Отличные наличные — Хабаровск» и А.
3) 06.03.2018 г. ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги сразу юг» обратился в суд с иском к К. взыскании задолженности по договору займа в размере 61 750 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 052 руб. 50 коп.
Ответчиком К. подано встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным в силу имеющегося заболевания, ввиду которого при заключении данного договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а так же о приведении сторон договора микрозайма в первоначальное положение.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов при совершении спорной сделки (договора займа), имеющееся у подэкспертного К., поэтому К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании вышеизложенного решением Ленинского районного суда города Курска от 19 июля 2018 г. по делу №2-1879/8-2018 признан недействительным договор микрозайма «Стандарт», заключенный между К. и ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги сразу юг» с приведением сторон в первоначальное положение, взыскав с К. в пользу ООО «Финсоюз актив юг» сумму 12 350 руб.
Если же ничего не помогло, то необходимо в первую очередь принять меры для защиты от выселения из жилого помещения. Например, невозможно выселить несовершеннолетнего ребенка без предоставления другого жилого помещения. В данном случае органы опеки будут на Вашей стороне.