Лизина Елена
Юрист
В предыдущей части статьи были рассмотрены два законных основания для отказа в выплате страхового возмещения: не уведомление страховщика надлежащим образом и наличие умысла страхователя в причинении ущерба.
Иными законными основаниями для отказа в выплате страхового возмещения являются:
1) Наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ).
Следует отметить, что такое основание для отказа в страховой выплате является наиболее непопулярным из-за однозначности формулировок, используемых законодателем. Судебной практики по данному основанию практически не имеется.
2) Отказ страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или если осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (ст. 965 ГК РФ).
Интересным представляется следующий прецедент. Апелляционным определением № 11-62/2015 от 11 августа 2015 г. решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме1.
Истец обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования имущества, обосновав исковые требования тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества — жилого дома, внутренней отделки и инженерного оборудования в нем. Произошел страховой случай: в результате действий неустановленного лица были повреждены входные металлические двери. По факту незаконного проникновения проведена проверка следственным отделом СУ СК РФ по УР, на основании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказался осуществить страховую выплату.
Ответчик представлял суду отзыв на исковое заявление, в котором указывал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку истец лишил страховщика реализации права на суброгацию к лицам, ответственным за причинение ущерба с учетом п. 8.3.7.7 и 11.1.10 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые), так как отказался от привлечения кого бы то ни было к уголовной ответственности. Также полагают недоказанными стороной истца размер причиненного ущерба, поскольку документов в подтверждение заявленных требований не было представлено. Квитанция о приобретении двух металлических дверей не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так как ущерб должен определяться согласно п. 9.3, 9.9 Правил (с учетом износа).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Р» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец вводила суд в заблуждение, предоставив в адрес суда и страховой компании различные копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные противоречия не приняты судом во внимание, правовая оценка направленному в адрес суда постановлению следователя не была дана. Из представленного страховщику постановления следует, что истец к уголовной ответственности привлекать никого не желает, претензий ни к кому не имеет, в полицию обратилась лишь для фиксации повреждений с последующим обращением в страховую компанию. На основании п. 11.1.10 Правил страхования, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от страховой выплаты или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной страховой выплаты.
Так, из постановления следователя, представленного страховщику следует, что по факту проникновения в жилище истца без согласия на то проживающих в нем лиц вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что истец в настоящее время привлекать к уголовной ответственности никого не желает, претензий ни к кому не имеет. В материалах гражданского дела также содержится постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отсутствует указание на нежелание истца привлекать ответственных за причинение ущерба лиц к уголовной ответственности, указано на то, что истец желает привлечь неустановленное лицо за повреждение имущества — дверей к уголовной ответственности. Данное постановление также содержит указание на место приобретения ранее установленных дверей, их стоимость.
Суд отмечает, что как таковое наступление страхового случая в рамках рассматриваемого дела в целом не оспаривалось. Фактически предметом спора являлось установление факта освобождения либо не освобождения ООО «Р» от выплаты страхового возмещения в пользу истца.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате истцу страхового возмещения, будучи не освобожденным от выплаты страхового возмещения в силу п. 11.1.10 Правил страхования, поскольку само по себе обращение истицы в органы внутренних дел не может рассматриваться как преследующее цели фиксации повреждения имущества, кроме этого, истец вновь обратилась в органы полиции по рассматриваемому факту повреждения дверей в садовом доме. Сведений о том, что истец отказалась от права требования к виновному лицу за умышленное повреждение имущества, материалы проверки не содержат. Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал нарушенными права истца, регламентированные законом РФ «О защите прав потребителей» и, установив также доказанным размер причиненного ущерба, постановил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и производные от указанного требования денежные суммы.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса об освобождении (либо не освобождении) страховой компании от выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового события необходимо руководствоваться постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на нежелание истца привлекать ответственных за причинение ущерба лиц к уголовной ответственности, поскольку текст данного постановления соотносится с его резолютивной частью, данное постановление содержит подпись должностного лица — следователя, подлинность данного постановления подтверждается его официальным направлением (предоставлением) со стороны следственного органа по судебному запросу в дальнейшем, согласуется с объяснениями истца, в которых она указывает на нежелание привлекать к уголовной ответственности кого-либо.
Суд отмечает, что отказ от уголовного преследования лиц, а равно нежелание привлекать кого-либо к уголовной ответственности вне зависимости от наличия факта предыдущего обращения в правоохранительные органы такого лица, относится к области волеизъявления самого лица и напрямую свидетельствует об отказе от предоставленного законом права требования к виновным за причинение ущерба лицам, что, в конечном счете, в очевидной степени указывает на невозможность осуществления этого права в дальнейшем страховщиком ввиду не установления соответствующего круга лиц и отсутствия к этому процессуальных поводов и оснований. Данное обстоятельство состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями страхователя — его нежеланием привлекать к уголовной ответственности виновных лиц.
Пунктом 11.1.10 Правил страхования предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что пунктом 11.1.10 Правил страхования фактически предусмотрено основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении указанных в договоре страхования страховых случаев.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
Вместе с тем из Правил страхования следует, что на страхователя возложена обязанность по предоставлению ряда документов при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем суд отмечает следующее. Как отмечалось ранее, перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая является исчерпывающим, исходя из положений действующего гражданского законодательства России. Кроме этого, из пункта 33 вышеназванного руководящего разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) не совершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
Вместе с тем требований о признании недействительными положений пунктов 11.1.10, 8.3.7.8.4, 8.3.7.7, иных пунктов Правил страхования, касающихся освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, наличия обязанности у страхователя по предоставлению в адрес страховой компании ряда документов при наступлении страхового случая стороной истца в ходе рассмотрения дела не было заявлено.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд указал, что заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения — отказ от права требования к лицу, ответственному за причинение убытков, а равно невозможность осуществления этого права страховщиком.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ и Правилами страхования страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как в результате его действий стало невозможным предъявление суброгационных требований.
Законным основанием отказа в выплате страхового возмещения является утрата или повреждение имущества не вследствие обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям. Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ от 30 января 2013 года, изучение дел показало, что суды при разрешении споров, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб имуществу причинен вследствие события, которое согласно договору страхования не является страховым случаем, правильно применяют закон, учитывают согласованные сторонами условия договоров страхования, в частности, касающиеся перечня страховых случаев, и принимают решения с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наступлении (не наступлении) страхового случая. Например, между Ф. и ООО «Г» был заключен договор добровольного страхования жилого дома, по условиям которого страховыми случаями являются стихийное бедствие и залив, имеющий техногенный характер. В период действия договора произошла деформация конструкций пристройки к жилому дому, в котором появились трещины. Ответчиком в выплате страхового возмещения Ф. было отказано по тем основаниям, что событие, в результате которого произошло повреждение, не является страховым случаем. Решением суда первой инстанции исковые требования Ф. удовлетворены частично. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия исходила из того, что повреждение пристройки к дому имело место в результате несоблюдения нормативных требований, допущенных при строительстве и в процессе эксплуатации, что в силу договора добровольного страхования не является страховым случаем (по материалам судебной практики Новосибирского областного суда).
Помимо прямо относящихся к страхованию законных оснований для отказа в страховой выплате, применяются на практике общие основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, такие как: истечение сроков исковой давности, признание договора недействительным и применение последствий недействительности, наступление страхового случая после истечения срока действия договора и другие.
1 Судебные и нормативные акты РФ (Интернет-ресурс). URL: http://sudact.ru/regular/doc/DNKaL7CrHnxB/