Договор аренды помещения. Какие нарушения в сфере социальной защиты инвалидов грозят штрафами и приостановкой деятельности?

Автор: Марина Кузина

Законодательство требует равного доступа к объектам недвижимости. Должны соблюдаться права и интересы в том числе маломобильных групп населения. Отсутствие пандусов, кнопок вызова и нарушение других обязательных требований сегодня может привести к штрафам и приостановке деятельности компании.

Какие требования предъявляет закон?

Приказ Минрегиона России от 27.12.2011 № 605 утвердил свод правил. Документ содержит основные требования, которые необходимо соблюдать, чтобы обеспечить доступ маломобильных групп населения (далее – МГН) к различным объектам обслуживания и другим зданиям (СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утверждены Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605).

Например, согласно п. 5.1.1, п. 5.1.2 СП 59.13330.2012 в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием.

Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261и т.д.

Нарушение данных норм грозит компании административной ответственностью: от штрафа до приостановки деятельности.

КоАП РФ предусматривает два состава правонарушений за несоблюдение законодательства в сфере доступа МГН к объектам:

- статья 9.13 КоАП РФ (уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур);

- часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Ответственность за нарушения в рассматриваемой сфере также предусматривает законодательство субъектов (например, ст. 8.23 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»).

Часть 4 ст. 14.1 КоАП устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий разрешения (лицензии).Несоблюдение законодательства в этой сфере грозит лицу штрафом от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Административный орган также вправеосуществить административное приостановление деятельности компании-нарушителя на срок до девяноста суток.

Однако данное нарушение относится к определенной категории лиц и применяется нечасто. Чтобы разобраться, грозит ли такая ответственность компании, необходимо ознакомиться с требованиями лицензии. К примеру, такое нарушение грозит санкциями для организаций, которые оказывают услуги в сфере фармацевтической деятельности.

Часто по этой статье ошибочно привлекают за нарушения, предусмотренные не лицензионными требованиями, а общими, которые предусмотрены ст. 9.13 КоАП РФ. В этом случае у компании есть возможность признать штрафнезаконным(постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 № 18АП-15375/2014 по делу № А76-26380/2014). Однако оспорить постановление не получится, если компании вменяются нарушения как предусмотренные общими требованиями для доступа МГН, так и лицензионные требования. Например, суд сделал вывод, что отсутствие устройств для беспрепятственного доступа людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, МГН (пандусы, направляющие для подъема колясок), кнопки вызова не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем наличие иных нарушений является достаточным для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу № А60-3758/2015).

Требования общего характера относятся ко всем зданиям, независимо от их назначения и осуществляемой в них деятельности.

Кто несет ответственность за нарушения законодательства в сфере доступа к объектам МГН?

К ответственности за несоблюдение таких требований административный орган может привлечь как собственника объекта (постановление Саратовского областного суда от 24.12.2013 по делу № 7-674/2013), так и арендатора.

Например, прокурор обратился в арбитражный суд. Он потребовал привлечь общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Общество не согласилось с требованием. Оно указало, что помещение находится у него в аренде. Собственник не давал разрешение на его переоборудование.

Суд не принял такой довод. Он указал, что отсутствие согласия собственника на переоборудование не является основанием для освобождения от административной ответственности за грубое нарушение требований в сфере доступа МГН.

Установка одиночного настенного поручня не свидетельствует о соблюдении ООО лицензионных требований. Общество обязано использовать в предпринимательской деятельности помещения, соответствующие всем необходимым требованиям. Выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, находится в сфере деятельности самого общества (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу № А52-912/2013).

Субъектом ответственности за нарушение в сфере МГН может быть и другое лицо, например лицо, которое владеет зданием на праве оперативного управления (апелляционное определение Омского областного суда № 33-7304/2014).

Как оспорить?

Оспаривать такие постановления необходимо в суде общей юрисдикции. Арбитражный суд откажет в иске в связи с нарушением заявителем правил подведомственности (ст. 23.1 КоАП РФ). Такой точки зрения придерживался Президиум ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 15640/13 по делу № А19-7268/2013). Она также отражается в судебных актах (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 № 09АП-46881/2015 по делу № А40-116592/15; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 № 17АП-8672/2014-АК по делу № А50-7332/2014). Если ошибку в подведомственности допустил орган, который привлек общество к ответственности, суд откажется удовлетворить такое требование по процессуальным основаниям (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 № 10АП-13044/2015 по делу № А41-61025/15).

Практика показывает, что добиться отмены постановления компания может чаще всего по процессуальным основаниям.

Доказать ошибку в квалификации.

Например, если компанию привлекли за нарушение, но допустили ошибку в квалификации.

Так, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд. Оно потребовало привлечь ЗАО к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Первая инстанция удовлетворила требование.

Представитель ЗАО подал апелляционную жалобу. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд посчитал, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не учел, что вменяемое в вину заявителю противоправное деяние охватывается составом правонарушения, предусмотренным статьей 9.13 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное статьей 9.13 КоАП РФ, посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Как усматривается из материалов дела, на момент проверки в учреждении лестницы не дублировались пандусами или подъемными устройствами, наружные лестницы и пандусы не оборудованы поручнями; в туалетных комнатах отсутствовало пространство для размещения кресла-коляски, поручни для инвалидов, кнопки экстренного вызова.

Следовательно, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 15640/13.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.13 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150АПК РФ решение суда следует отменить. Производство по арбитражному делу прекратить (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А55-28165/2013).

Доказать нарушение порядка привлечения к ответственности.

В случае если допущены нарушения в порядке привлечения общества к ответственности, например, если общество не уведомлялось о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 № 13АП-3300/2015 по делу № А21-9283/2014).

Доказать ошибки и неточности при составлении документов о привлечении к ответственности.

Оспорить постановление поможет внимательное изучение документов, на основании которых лицо привлечено к ответственности. К примеру, если постановление вменяет нарушения, но в акте проверки должностное лицо эти нарушения не отобразило, суд не посчитает такие нарушения доказанными.

Например, прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд. Он потребовал привлечь к ответственности Общество (далее - ответчик, Общество, ООО) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласился. Он подал жалобу в апелляционный суд.

Прокурор считал ошибочным вывод суда о недоказанности события вменяемого ООО правонарушения в части нарушения последним требований 5.2.3, 5.2.12 Свода правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (СП 59.13330.2012), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 605 (далее - СНиП 35-01-2001). При этом заявитель утверждает, что факт наличия указанных нарушений подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами.

Кроме того, прокурор полагал, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе в виду следующего:

ООО имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.Прокурор произвел проверку Общества. По ее результатам прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ООО дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.Обществу вменяются в вину нарушения следующих требований:

- пунктов 5.1.1, 5.1.4, 5.1.9, 5.2.9 СНиП 35-01-2001, выразившихся в том, что вход…при перепаде высот не оборудован пандусом или подъемным устройством, доступным для МГН; высота ступени порога при входе в аптеку составляет 9,5 см);

- пункта 5.2.3 СНиП 35-01-2001, выразившихся в том, что на участке пола на путях движения на расстоянии 0,6м перед дверным проемом не установлены тактильные предупреждающие указатели и/или контрастно окрашенная поверхность в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026;

- пункта 5.2.12 СНиП 35-01-2001 (ступени и горизонтальная площадка перед ней выполнены из материалов одного цвета);

- абзаца 5 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (далее - Закон № 181-ФЗ) (кнопка вызова фармацевта с соответствующей информационной табличкой не установлена).

Суд указал, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину в том числе нарушение требований пунктов 5.2.3, 5.2.12 СНиП 35-01-2001.

Как установлено судом первой инстанции, в акте проверки указанные нарушения прокурором не отражены. Общество наличие данных нарушений не подтверждает.

Приложенные к заявлению фотографии сделаны прокурором без участия представителей ООО, не подтверждают, в какое время, когда и кем были сделаны, каким образом фотографии фиксируют нарушения пунктов 5.2.3, 5.2.12 СНиП 35-01-2001, определить не представляется возможным. В этой связи названные фотографии не отвечают признакам относимости и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждения факта нарушения Обществом требований СНиП 35-01-2001.

Постановление прокуратуры о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является вторичным документом и не может служить основанием привлечения к ответственности, если Общество не признает допущенные нарушения, а фиксация данных нарушений не осуществлена надлежащим образом.

Иные доказательства нарушения Обществом требований пунктов 5.2.3, 5.2.12 СНиП 35-01-2001 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что прокурором не представлено неопровержимых доказательств нарушения ООО пунктов 5.2.3, 5.2.12 СНиП 35-01-2001.

При указанных обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в части нарушения Обществом требований пунктов 5.2.3, 5.2.12 СНиП 35-01-2001, нельзя считать установленным и надлежащим образом доказанным.

В то же время помимо вышеупомянутых нарушений в вину ООО вменяется нарушение требований пунктов 5.1.1, 5.1.4, 5.1.9, 5.2.9 СНиП 35-01-2001, абзаца 5 статьи 15 Закона № 181-ФЗ, выразившееся в том, что вход в аптечный пункт при перепаде высот не оборудован пандусом или подъемным устройством, доступным для МГН (высота ступени порога при входе в аптеку составляет 9,5 см); не установлена кнопка вызова фармацевта с соответствующей информационной табличкой.

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного следует вывод о наличии в деянии ООО состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд принял во внимание, что сразу после выявления прокурором нарушения оно было устранено Обществом. Нарушение совершено обществом впервые, жалобыпотребителей отсутствовали. Учитывая данные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 № 02АП-1262/2015 по делу № А17-7850/2014 ).

Таким образом, чтобы избежать штрафов и других санкций, необходимо внимательно ознакомиться с материалами административного дела и выявить всевозможные противоречия.

Выявленные проверкой нарушения необходимо устранить в кратчайшие сроки и представить доказательства такого устранения в суд.

Кузина Марина