Ошибки и мошенничества нотариусов

Наталия Пластинина

Последние нововведения в области регистрации прав на недвижимое имущество, введенные Федеральным законом от 02.06.2016 № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» затронули интересы нотариусов. Теперь, согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. Учитывая немалые тарифы нотариусов, данные изменения, прежде всего, повлияют на стоимость оформления сделки купли-продажи недвижимости, что отнюдь не в интересах ее сторон.

Целью данных изменений, по уверениям инициаторов, является, в том числе, минимизация мошеннических действий со стороны граждан при купле-продаже квартир с несколькими собственниками, владеющими долями в них.

Не секрет, что последним, пожалуй, самым «популярным» видом мошенничества «черных риелторов» является «выдавливание» неугодных владельцев долей при помощи создания для них невыносимых условий проживания в квартире (подселение многочисленных постояльцев, шумных компаний и т.д.) и фактически принуждение их продавать свои доли на любых, как правило, самых невыгодных условиях. Предполагается, что с делегированием нотариусам процедуры заверения сделок по продаже недвижимости с долями и несколькими собственниками данное явление удастся победить.

Однако палка всегда имеет два конца….

На фоне вышеуказанных утверждений возникает закономерный вопрос: не увеличит ли новый порядок количество случаев мошенничества со стороны нотариусов? С точки зрения норм законодательства об ответственности нотариусов и судебной практики привлечения их к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный гражданам нотариальным действием, совершенным вопреки требованиям закону и установленному им порядку, оценим вероятность возмещения «пострадавшим» от ошибок и противоправных действий нотариусов гражданам сумм ущерба.

Согласно части 1 ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее — Основы законодательства РФ о нотариате) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй ст. 17 Основ законодательства о нотариате, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения — за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения — за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества — за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть 3 ст. 17 Основ законодательства о нотариате).

Статья 17 Основ законодательства РФ о нотариате содержит исчерпывающий перечень оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности. Согласно положениям данной статьи основанием для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, является одно из следующих условий:

• совершенное нотариальное действие противоречит законодательству РФ;

• нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия;

• нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Казалось бы, все просто. На деле же оказывается весьма сложно доказать либо противоправность действий нотариуса, либо его вину и прочие обстоятельства, которые истец — пострадавший от деяний нотариуса гражданин — должен доказать в суде, чтобы получить возмещение ущерба от нотариуса.

1. Некачественная идентификация клиента — не ошибка нотариуса

Казалось бы, нотариусы — очень строгие и юридически грамотные профессионалы, мимо них не может пройти человек с поддельным паспортом. Тем более невероятным кажется совершение нотариального действия в отношении такой «темной» личности. Но практика, увы, свидетельствует об обратном: нотариуса легко обмануть, предъявив поддельный документ, удостоверяющий личность, а равно невозможно привлечь к ответственности за преднамеренный прием поддельного документа как настоящего.

Некачественное проведение идентификации личности при совершении нотариального действия, оказывается, суды даже ошибкой-то не признают, не то, чтобы признать это совершением нотариального действия с нарушением закона.

Пример из практики: Х. обратился в суд с иском к нотариусу С. о возмещении ущерба.

Судом установлено, что 22.08.2014 нотариусом С. удостоверена доверенность от имени А. на К. на право управления и распоряжения всем имуществом. На основании данной доверенности между К., действующей от имени А., и Х. был заключен договор купли-продажи квартиры. Решением суда данная сделка была признана недействительной в силу ничтожности, при этом установлено, что доверенность оформлена от имени А., умершего еще в 2010 г. Поскольку нотариусом удостоверена фиктивная доверенность от имени А., истец считал, что по вине нотариуса ему причинен материальный ущерб.

Установлено, что доверенность удостоверена нотариусом на основании удостоверения личности №..., представленного А. Впоследствии оказалось, что данный документ является подложным. При совершении нотариальных действий у нотариуса С. не возникло сомнений в подлинности данного документа, а также в личности гражданина, предъявившего данный документ. Доказательств того, что нотариус при совершении нотариальных действий допустил действия, противоречащие законодательству, не добыто. Удостоверение доверенности относится к полномочиям нотариуса. Все необходимые действия, связанные с совершением нотариального удостоверения доверенности, ответчик выполнила.

Суд, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями нотариуса и понесенными истцом убытками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд сделал вывод о том, что убытки у истца возникли не вследствие действий нотариуса, а по злому умыслу третьих лиц, что подтверждается материалами дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела (апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2016 по делу № 33-196/20161).

Вывод: выдача доверенности на основании недействительного паспорта/удостоверения личности, не образуют оснований для гражданско-правовой ответственности нотариусов, так как на момент спора практически никогда невозможно установить, что предъявленный паспорт должен был вызвать у нотариуса сомнения в его подлинности. А раз не доказано иное.., считается, что и нотариуса якобы обманули, представив ему подложный, но качественно изготовленный поддельный документ.

2. Невменяемость клиента — не помеха для нотариального действия?

Некоторые нотариусы не боятся удостоверять доверенности лиц, которые не вполне отдают отчет в своих действиях, страдают кратковременной потерей памяти и прочими психическими отклонениями или расстройствами. Несмотря на то, что нотариус перед совершением нотариального действия должен удостовериться в дее— и правоспособности гражданина, обратившегося к нему за совершением нотариального действия, на деле некоторые не выполняют данного требования. Если это сделано намеренно — можно подозревать нотариуса в мошенничестве, если нечаянно — в ошибке. Однако всего лишь подозрения не доказывают вину нотариуса, и не подтверждают правомерность требований к нотариусу о возмещении ущерба пострадавших лиц от данной ошибки или преступления.

Пример из практики: Ю.Е. обратилась в суд с иском к нотариусу о возмещении причиненного ущерба. Требования были основаны на том, что нотариус удостоверила выданную Ю.Е. доверенность на имя Ф. Действуя на основании этой доверенности, Ф. заключила договор купли-продажи доли квартиры с ФИО7, а впоследствии судом вынесено решение о признании недействительными спорной доверенности, а также договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, Ю.Е. вселена в жилое помещение.

Основанием для признания доверенности недействительной послужило то, что Ю.Е. в момент ее выдачи в силу хронического психического состояния не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебным решением с Ю.Е. в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в виде затрат на ремонт квартиры. Взысканная решением суда сумма в рамках исполнительного производства удержана из пенсии Ю.Е. в пользу ФИО7.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом П.В. закона при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, отсутствия причинно-следственной связи между действиями нотариуса и выплатой истицей в пользу ФИО7 неосновательного обогащения, а также отсутствия у истицы убытков, поскольку выплаченная Ю.Е. сумма является возмещением ФИО7 понесенных им затрат на улучшение состояния квартиры, возвращенной в собственность истицы. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований Ю.Е. (апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16.09.2015 по делу № 33-5819/20152).

Вывод: удостоверение доверенности лиц, которые «немного не в себе», по факту редко когда может повлечь для нотариуса риск взыскания с него сумм убытков, причиненных в результате использования такой доверенности и совершения на ее основании юридически значимых действий.

3. Доказанная неадекватность дееспособного клиента при совершении нотариального действия к ответственности нотариуса... априори не приводит!

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В практике имеются случаи удостоверения нотариусами доверенностей от имени не вполне адекватных в момент подписания дееспособных людей, на основании которых потом совершались сделки с недвижимостью, признанными впоследствии недействительными. Вполне добросовестные приобретатели этим процессом не один раз были поставлены в невыгодное положение, при котором они вынуждены были защищаться сначала в судебном процессе от требований предыдущего собственника имущества, а потом уже сами выступать с требованиями о привлечении нотариуса к имущественной ответственности за удостоверение доверенности лиц, не способных понимать значение своих действий по подписанию доверенности.

Пример из практики: гражданин с помощью судебно-психиатрической экспертизы сумел доказать, что, несмотря на то, что является дееспособным, но на момент подписания доверенности на продажу земельного участка, принадлежащего ему, и заверки ее у нотариуса не понимал значения своих действий. Его иск о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок был удовлетворен судом, который пришел к выводу, что сделки на основании данной доверенности не основаны на законе (апелляционное определение Московского областного суда от 16.07.2014 по делу № 33-14423/143).

Вывод: «пострадавший» от действия нотариуса гражданин еще должен инициировать процедуру привлечения нотариуса к ответственности, априори при признании его действий/удостоверенных документов недействительными такая ответственность у нотариуса не наступает.

4. Клиент для удостоверения сделки может быть и… не нужен!

Откровенно противоправные действия нотариусы, конечно, совершают нечасто, предпочитая их завуалировать под «ошибки». Но в случае-таки совершения противоправных действий вероятность (при должной доле активности со стороны «пострадавшего» гражданина по привлечению нотариуса к имущественной ответственности (вкупе с уголовной)) довольно высока.

Пример из практики: нотариус в отсутствие гражданина — собственника автомобиля заверила договор купли-продажи машины. В дальнейшем данный автомобиль был перепродан следующему собственнику. Приговором суда нотариус осуждена по ч. 1 ст. 202 УК РФ. Первоначальный собственник автомобиля Г. обратился в суд с иском к нотариусу и ко всем последующим владельцам автомобиля о признании сделок купли-продажи его автомобиля недействительными, применении двусторонней реституции. Как следовало из материалов дела, в результате совершения нотариусом нотариального действия с нарушением закона, выразившегося в удостоверении договора купли-продажи автомобиля в отсутствие и помимо воли собственника, собственник лишился своего имущества, то есть автомобиля. Суд удовлетворил требования первоначального собственника Г. (апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30.07.2015 по делу № 33-3127/20154).

Вывод: удостоверение сделки в отсутствие одной из ее сторон мало того, что является основанием для привлечения нотариуса к уголовной ответственности по статье 202 УК РФ (злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами), но и влечет ответственность по ст. 17 Основ законодательства о нотариате и ГК РФ.

5. Недочеты в работе — это не ошибки и не преступление

Встречаются в практике и просто недочеты в работе нотариусов, которые косвенным образом влияют на права и обязанности, а также на возникновение убытков у граждан, чьи интересы затронуты совершенными нотариусом действиями.

Пример из практики: нотариус удостоверил нотариальное соглашение об уплате алиментов, не посчитав необходимым истребовать согласие нынешней супруги лица, уплачивающего алименты. Чтобы заплатить алименты за определенный период, отец ребенка продал имущество, являющееся совместной собственностью его и его нынешней супруги, что стало причиной судебного спора, в результате которого нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов было признано судом недействительным. К нотариусу плательщиком алиментов были предъявлены требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного совершением нотариальных действий по удостоверению соглашения об уплате алиментов, не соответствующего требованиям семейного законодательства, и невозможностью истребования у получателя алиментов уплаченных денежных средств в связи с недействительностью соглашения. Суд в удовлетворении требования истца отказал, посчитав, что основания для наступления такой ответственности, предусмотренные ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, отсутствуют (см. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2016 № 33-11422/2016 по делу № 2-192/20165).

Вывод: невнимание к интересам и положению обратившихся за совершением нотариального действия гражданам, приводящее к признанию удостоверенных нотариусом сделок и соглашений недействительными, не влекут риска привлечения нотариуса к имущественной ответственности из-за отсутствия прямого нарушения закона при совершении нотариального действия.

Выводы:

1. Исходя из анализа актуальной судебной практики, можно сделать вывод, что привлечь нотариуса к имущественной ответственности за ошибки и мошеннические действия при совершении нотариальных действий чрезвычайно сложно: то причинно-следственную связь установить невозможно, то действие нельзя признать ошибкой.

2. При явно противоправных действиях, образующих состав уголовно-наказуемого преступления, взыскать ущерб с недобросовестного нотариуса легче, чем просто при ошибочных действиях нотариуса.

3. Многочисленность случаев безответственного отношения нотариусов к своим обязанностям к ответственности, которую на них возложил законодатель, вкупе с решениями судов по спорам граждан с нотариусами показывает, что нотариусы не склонны опасаться своей имущественной ответственности. Ведь сама практика свидетельствует, что их вину и нарушение закона при совершении нотариального действия мало кто из истцов может доказать.

4. Особой надежды на то, что сделки с имущественными долями в недвижимом имуществе (которые теперь должны будут удостоверять нотариусы) теперь будут «чистыми», с обеспечением прав и интересов всех владельцев долей, думается, возлагать не стоит.