Мирон Гольдман, управляющий партнер HUNTEXPERT
Честно говоря, устал читать. Не люблю юридические статьи. Они пишутся для юристов, а не для управленцев. Там все обоснованно, приведена практика, а рекомендации либо отсутствуют, либо теряются в джунглях деепричастных оборотов и ссылок. А по делу могу сообщить следующее.
Статья читается с трудом. Вопервых, она написана юристом для юристов. А у владельцев бизнеса, на мой взгляд, она должна вызывать чувство легкого беспокойства. Ситуация и сегодня не очень ясная, к тому же грядет запретительный закон.
Сценарий не трудно вычислить. Закон наверняка наделает переполох, затем начнутся дебаты в прессе, и через год будут внесены первые послабления... и т. д.
Если уже сейчас в судах, как пишет автор, не только не используется термин «аутстаффинг», но и часто подменяются понятия «предоставление персонала» и «передача функции провайдерам», то остается только развести рукам и в очередной раз вспомнить о незащищенности бизнеса и судебной системе.
Конечно, аутсорсинг и аутстаффинг должны регулироваться. Например, сотрудники, переданные в распоряжение заказчика, должны быть защищены от несчастных случаев. Кто должен их инструктировать, создавать им условия и кто, в конце концов, должен отвечать (и платить) за нарушения, приведшие к травмам? Серьезные компании уже сегодня все это оговаривают в договорах. Поможет ли государственная регламентация? Теоретически, да. На практике — вряд ли, скорее запутает ситуацию так, что у юристов будут проблемы.
На мой взгляд, почти во всех случаях аутстаффинг можно грамотно оформить как аутсорсинг. А аутсорсинг вряд ли можно запретить. Это равносильно запрету на услуги, подрядные работы.
Так что не стоит беспокоиться. Вот пример такого переформатирования. Если сегодня компания предоставляет временного ассистента директора компанииклиента, то завтра это можно оформить как оказание услуги по поддержке деятельности директора компании.