Какие изменения в законодательстве в последнее время Вы считаете важными и почему?
— Безусловно, радуют массированные изменения в гражданском кодексе РФ, они в основном вступают в силу с марта 2013 г. и касаются как материальных, так и не материальных прав хозяйствующих субъектов (граждан и юридических лиц). Из вступивших в силу изменений можно отметить следующие:
а) п. 8, ст. 2 ФЗ № 302 от 30.12.12 г. изменены нормы, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658 Гражданского кодекса РФ, что существенно повлияло на порядок регистрации собственности.
Существовавший ранее законодательный порядок обязывал собственников регистрировать в Государственной службе регистрации, кадастра и картографии как саму сделку (т. е. договор), так и права на объект собственности. По сути, имела действие двойная система регистрации (сначала регистрация договора, потом получение свидетельства о праве собственности), где оба регистрационных действия были теснейшим образом взаимосвязаны.
С 1 марта 2013 г. сама сделка (договор), как таковая, регистрации не подлежит. Регистрируется только право собственности на объект недвижимости, что существенно, на 50 %, сокращает сам процесс регистрации и вступление в права. Однако, как всегда, наш законодатель не привел ситуацию к «единому знаменателю», поскольку из описанного выше правила есть и исключения. Они касаются ипотеки, долевого строительства, водопользования,
т. к. нормы ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 г., равно как нормы ФЗ №№ 102 «О ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.98 г. и 416 «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.11 г. остались без изменений и в отношении описанных случаев в них действует бывший ранее двойной порядок регистрации!
б) нормами п. 6, ст. 1 ФЗ № 302 от 30.12.12 г. уточнено понятие «Государственная регистрация прав на имущество, имеющая правоустанавливающее значение», изменениями введена в действие общая норма регистрации прав на имущество, независимо от того, что является объектом регистрируемого права — недвижимое ли это имущество, результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо какой-то иной объект, для которого в будущем законом может быть введена правоустанавливающая регистрация.
Т. е. при подобной формулировке закона имеется еще и «задел на будущее», что весьма приятно удивляет, ибо подобной практики раньше в российском законотворчестве не наблюдалось!
В данном случае также интересно и то, что законодательно впервые закреплен принцип «публичной достоверности реестра», согласно которому любое добросовестное лицо может полагаться на запись, имеющуюся в реестре, однако недобросовестное лицо (т. е. лицо, которому известно или должно быть известно о недостоверности указанной записи) защиту на основании записей в реестре получить не может. К тому же при этом лицо, зарегистрированное в реестре в качестве правообладателя, считается правообладателем, но в действительности может таковым не являться, так как соответствующая запись может быть оспорена в судебном порядке.
Данная постановка вопроса законодателем может оказать существенную помощь в процессе рассмотрения спорных наследственных дел.
В общем и целом, в гражданском законодательстве применено или будет применено в ближайшее время более 18 значимых изменений.
Также претерпевает изменения и действующий Жилищный кодекс РФ. На основании норм ФЗ № 38 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 05.04.13 г. вступают в действие 14 значимых изменений ЖК РФ.
Обсуждать их все в формате интервью я не вижу целесообразности. Подробно рассказывать о них есть смысл в отдельных предметных статьях! Выводы из вышесказанного напрашиваются сами собой:
1) наше национальное законодательство пытается адаптироваться под окружающую действительность и потребности хозяйствующих субъектов;
2) принимая законодательные акты, законодатели сразу закладывают возможность совершенствовать законы по мере необходимости, что уже само по себе пока редкость для российского законотворчества.
Что важного произошло в практике применения законодательства за последний год?
— На мой взгляд, «ожила» ранее практически «мертвая» ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». В предыдущий период в практике судебных приставов-исполнителей ст. 315 была не востребована, должностные лица ФССП зачастую даже и не знали о ее существовании. Между тем эта законодательная норма является достаточно действенной при правильном ее применении.
Это оживление произошло по мере появления в структуре территориальных ОССП подразделений дознания. На сегодняшний день существует уже устоявшаяся практика применения приставами-исполнителями ст. 315 УК РФ. При возбужденном исполнительном производстве и тенденции должника уклониться от исполнения решения (постановления, приказа) суда должник уведомляется об ответственности за подобное бездействие. Уведомление происходит обязательно в письменном виде, тем самым должник признает факт своего бездействия, что в дальнейшем является основанием для возбуждения уголовного дела. При имеющемся по данной статье арсенале применяемых наказаний (от штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. — до лишения свободы до 2-х лет) у должника достаточно быстро исчезает желание уклоняться от выполнения обязательств!
Что более всего затрудняет процесс разрешения конфликтов интересов сторон сегодня (недостатки законов, реализация их и т. д.)?
— По моему мнению, больше всего затрудняют процесс разрешения конфликтов два обстоятельства: а) довольно большая разница между действующим законодательством и его практическим применением, б) низкая квалификация работников судебной системы, особенно ФССП.
Немного поясню, что я имел в виду по п. а): выше, в ответе на первый вопрос интервью, уже было сказано, что законодательство претерпевает изменения и изменения эти, безусловно, назрели и необходимы. Вступившие в силу изменения были направлены на упрощение практического применения законодательных актов. Однако ряд законов (о них тоже сказано выше) оставлен без изменения. Таким образом, получается, что законодатель изначально обязал применять вступившие в силу изменения с исключениями.
Вот и получается, что, исходя из желания упростить применение закона, законодатель создает возможность для неразберихи в правоприменительной практике! В данном случае, получается как раз по известной цитате г-на Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».
Конечно же, совершенно ясно, что в данном случае намерения были благие, а вот исполнение оставляет желать лучшего. Ведь давным-давно не секрет — чем меньше исключений, тем проще применять законодательный акт и, следовательно, тем прозрачнее правоприменительная практика и в итоге меньше возможность дальнейших споров по вопросу.
Вывод опять-таки напрашивается сам собой — законодательство, в идеале, конечно, должно писаться с наименьшим количеством различных исключений, т. к. разрешение конфликта должно быть окончательным, ясным и понятным для обеих конфликтующих сторон, а не оставлять возможность различных кривотолков.
По п. б) данного вопроса могу пояснить следующее: квалификация «низового звена» служащих судебной системы сегодня действительно не на высоте, чувствуется нехватка исполнителей вообще и грамотных в частности. Практически во всех районных судах висят объявления о наборе секретарей, помощников, специалистов.
Эта нехватка обусловлена как низкой престижностью и весьма туманной перспективой карьерного роста данной категории служащих, так и их низкой заработной платой и чрезмерной служебной перегрузкой.
Однако в моей практике попадались и федеральные судьи, не знающие математику на уровне 4-го класса средней школы или просто ленящиеся взять в руки калькулятор, чтобы тупо посчитать реальные процессуальные сроки по делу. Были и случаи, когда судья при новом рассмотрении принимала решение, которое буква в букву и основание в основание уже было отменено судом 2-й инстанции. Впоследствии оно, естественно, было отменено! Смысл подобных действий мне не понятен и квалификация судьи вызывает, в данном случае, массу вопросов.
Что бы Вы предложили радикального в смене законодательства?
— Считаю необходимым кардинально ужесточить ответственность за преступления экономической направленности. Существующие сегодня меры наказания за подобные деяния вызывают улыбку и недоумение.
Логика моих рассуждений по данному вопросу предельно проста — бомж, из-за постоянного чувства голода укравший булку в магазине, нанес минимальный вред только одному конкретному предпринимателю, а должностное лицо, умыкнувшее несколько сотен миллиардов бюджетных денег (по размеру это бюджет маленькой страны), нанесло весомый вред безопасности и обороноспособности всего государства, т. е. сотням миллионов граждан! Тогда сразу же встает закономерный вопрос — кто из них более опасен?
Между тем, первый сразу же будет изолирован в следственный изолятор по ст. 158 УК РФ как социально опасный для гражданского общества элемент, а второй мило посажен под домашний арест с возможностью общаться с подельниками, распоряжаться украденными средствами, влиять на ход следствия и в дальнейшем просто исчезнуть за рубежом. Согласитесь, получается не то что смешно, закрадываются сомнения в адекватности законодателя!
На сегодняшний день у нас принято обращать внимание на мировое сообщество, в особенности на США, международная интеграция, так сказать. А в тех же США неуплата налогов является особо тяжким преступлением и расследуется отдельной специальной службой, и это не говоря о хищениях бюджетных средств.
На всех просторах мирового сообщества одним из самых страшных видов преступности считается не преступность уголовно-криминальной направленности (насильники, убийцы и пр.), а так называемая «беловоротничковая» преступность. Страшна она своей образованностью и обладанием специфическими знаниями в различных областях экономики, права и прочих отраслей. Преступное деяние убийцы затрагивает судьбу одной конкретной жертвы и ее родственников, а преступное деяние «экономиста» влияет на качество жизни сотен миллионов граждан и государство в целом!
А у нас в данном случае получается, что само государство особо опасного для него индивидуума поощряет продолжать его преступную деятельность и закончить уже, наконец, это самое грандиозное преступление, да еще и уйти от ответственности. Согласитесь, это сродни какому-то бреду! Поэтому с позицией законодателя в данном вопросе я не согласен и считаю необходимым кардинально ужесточить ответственность за преступления подобного рода!
Также считаю назревшим внесение изменений в корпоративное право в части ответственности учредителей за деятельность их организации. На сегодняшний день учредитель подобной ответственности как таковой не несет. Это абсолютно неправильно, поскольку, учреждая организацию, учредитель проявляет свою волю в определенном направлении, является лицом дееспособным и вполне отдает себе отчет в происходящем.
Если деятельность его организации принесла вред либо нанесла ущерб кому-либо, он обязан лично отвечать своим имуществом и свободой, он не мог не знать, что происходит, т. к. читал отчеты и пр. и пр., и если противоправная деятельность организации налицо, следовательно, все происходило с молчаливого согласия учредителя, и он в полной мере должен за все отвечать.
Достаточно ли в стране юристов хорошей квалификации для помощи клиентам?
— Я думаю, что вопрос поставлен не совсем корректно и необходимо в нем детально разобраться. Согласно действующему законодательству возможно осуществление различных видов юридической помощи. Так же, как и юристы бывают разными. Одни представляют интересы доверителя, отстаивая их непосредственно в суде, это юристы-практики. От правильного поведения доверенного юриста в судебном заседании зависит конечный результат.
Другие анализируют документы и дают юридические советы, что называется консультацией и тоже является видом юридической помощи. Подобные юристы, в большинстве своем — теоретики, они не отвечают за результат. По моему мнению, квалификация юриста зависит от его практики, от того, насколько в процентном отношении она положительна, можно судить о квалификации юриста.
Однако есть еще один аспект проблемы. На сегодняшний день, на мой взгляд, в юридической профессии много случайных людей, являющихся юристами по диплому, но не являющихся таковыми на деле.
Объясняется это достаточно просто — юридическая профессия достаточно нудная и утомительная. Наличие обилия информации, постоянные изменения в законодательстве, разница между правоприменительной практикой и самой нормой права вынуждают юриста постоянно совершенствоваться и учиться. Как следствие, можно приблизительно перечислить основные качества профессионала — аналитический склад ума, терпеливость, усидчивость, искреннее желание реально помочь клиенту, желание постоянно совершенствоваться в профессии. Сегодня в профессии очень много людей, у которых нет и намека на перечисленные выше качества, а есть только желание любой ценой заработать деньги, следовательно, назвать их квалифицированными юристами (профессионалами), по моему мнению, не представляется возможным. Отсюда как вывод — юристов много, но квалифицированных юристов недостаточно.
Какие типичные ошибки допускают юристы сегодня в своих рекомендациях клиентам?
— Самая типичная ошибка, на мой взгляд, — это переоценка юристом собственных профессиональных возможностей. Не стоит браться за дело, если смутно представляешь себе, как будешь его вести. В этом случае правильнее передать дело более опытному, возможно более узкоспециализированному коллеге, при условии соблюдения личного интереса.
Еще одна распространенная ошибка — это неправильная правовая оценка обстоятельств дела. При неправильной правовой оценке обстоятельств дела процесс пойдет по совершенно не ожидаемому юристом руслу, придется перестраиваться на ходу, как следствие — отрицательный результат.
Также ошибкой является и недооценка юристом собственных возможностей и профессионального опыта.
Что самое важное в договорах дарения, продажи, уступки прав и т. д. (на выбор автора)?
— И дарение, и продажа, и уступка прав являются ничем иным, как двусторонней сделкой. Подобные виды сделок должны быть оформлены в письменной форме, согласно норм гл. 9 действующего ГК РФ. Если имеет место сделка как таковая, соответственно, она может быть оспорена в соответствии с нормами ст. ст. 166-174 ГК РФ.
Краеугольным камнем в любой сделке является достаточно тонкий момент соответствия воли сторон их волеизъявлению, поэтому важно обращать внимание на то, чтобы реальные действия сторон не расходились с их заявленными намерениями.
Любой договор будет действительным только при безусловном соблюдении основных обязательных условий, четко изложенных в нормах ст. ст. 420–434 ГК РФ. Рассматривать их в данном интервью более подробно не считаю необходимым, скорее, это тема для отдельного ряда статей.
Есть ли у Вас радикальный план по минимизации и обузданию мошенников на рынке недвижимости?
— План достаточно прост и меры эти широко известны:
1) ужесточение уголовной ответственности по ст. 158 ГК РФ;
2) имущественное поражение в правах (т. е. конфискация ранее приобретенного имущества, в том числе и приобретенного ранее до факта преступления);
3) привлечение к имущественной и уголовной ответственности учредителей и руководителей юридических лиц, совершивших мошенничество. Причем бремя ответственности должно быть таково, чтобы не было абсолютно никакого желания совершать данный вид преступлений.
Может быть, нужен новый ЖК?
— Кардинально новый ЖК на сегодняшний день не целесообразен. Действующий ЖК достаточно внятен и объемен. На мой взгляд, есть вопросы в его адекватном применении.
Думаю, правоохранительному блоку нужно активнее оперировать нормами ответственности за различные незаконные перепланировки и прочие противоправные деяния в сфере недвижимости.
К тому же имеет место некий «правовой нигилизм» хозяйствующих субъектов, помноженный на наш «русский авось», что верно как для юридических, так и для физических лиц.
Судебная система. Что даст объединение судов?
— На мой взгляд, затея с объединением высших судов обречена на заведомую неудачу, поскольку уже сегодня суды повально не соблюдают установленные законом процессуальные сроки.
Исходя из фабулы реформы, планируется объединить ВС и ВАС РФ. Любая реформа должна преследовать целью оптимизацию работы и сокращение бюджетных расходов, следовательно, существует несколько вариантов решения проблемы:
1. Объединяют оба суда в один, с одновременным сокращением численности судейского состава и аппарата (помощники, специалисты и пр.). При данном варианте выигрываются незначительные бюджетные средства, и автоматически наступает технический коллапс в работе, поскольку суды уже не справляются с нагрузкой, а ведь планируется ее увеличение.
2. Проводится объединение обоих судов в один с кардинальным сокращением аппарата (ранее обслуживающего один из судов). Тогда судейский корпус справится с нагрузкой, а аппарат как раз нет. Итог опять тот же — технический коллапс.
3. Проводится объединение обоих судов в один с сокращением численности судейского корпуса и сотрудников аппарата. Выигрываются бюджетные средства, но наступает опять все тот же технический коллапс.
Также имеется и подводный камень в виде огромных бюджетных затрат на переименование ведомства, замену бланков, печатей, приведение в порядок процессуального законодательства!
На сегодняшний день судья назначается указом президента пожизненно. Получается, что председатель суда не в состоянии адекватно управлять аппаратом и принимать кадровые решения. По-моему, гораздо более целесообразно оставить все как есть, но ввести понятие личной ответственности судьи за принимаемое решение.
Скажем, отменил вышестоящий суд подряд 2 решения одного и того же судьи, в третий раз — будьте любезны пожаловать на квалификационную комиссию и нудно объясняться по поводу своей профпригодности и доказывать свою квалификацию. Повторилось подобное в практике одного и того же судьи — будьте любезны освободить место. Так, по крайней мере, будет обеспечена хоть какая-то ротация судейского корпуса.
При подобной ситуации, с течением времени, количество обжалуемых неправосудных решений первой инстанции должно сократиться кардинально. Вот тогда-то и придет пора для сокращения кассационных и апелляционных судов до оптимальной численности. Оптимальность, в свою очередь, может быть установлена путем длительных статистических исследований по работе каждого суда и каждого судьи в отдельности.
Лучшие аналитические статьи в «Жилищном праве» за этот год (авторы и название статьи)?
— В журнале имеется достаточное количество серьезных авторов и экспертов. Выделить кого-либо персонально не представляется возможным.
Какие темы надо чаще освещать в журнале?
— На мой взгляд, было бы весьма неплохо, если в журнале чаще освещались спорные вопросы, связанные с наследованием недвижимого имущества. Также не будет лишним освещать вопросы правоприменительной практики, связанные с работой УФССП РФ в части восстановления прав владельцев недвижимого имущества.
Ваши творческие планы.
— Каких-либо особых творческих планов у меня нет. Планирую и далее работать по профессии, расширять личную практику и, естественно, продолжать активно сотрудничать с уважаемым изданием, для которого я пишу это интервью.
Пожелания юристам компаний.
— Уважаемым коллегам по юридическому цеху хочу пожелать профессиональных успехов, материального благополучия, здоровья и карьерного роста.
* Алексей Абрамов, начальник юридического отдела, ООО «СЕРЖ».