Тамара Карамазова, юрист-эксперт
Безнадежную задолженность по займам можно вычесть из облагаемой прибыли
В определении ВАС РФ от 11.08.2010 № ВАС-9226/10 судьи рассмотрели следующую хозяйственную ситуацию: организация выдавала контрагентам беспроцентные займы, которые не были возвращены. По истечении срока исковой давности предприятие уменьшило базу по налогу на прибыль. Но при проверке налоговый орган заявил, что исключение займов из прибыли противоречит п. 12 ст. 270 НК РФ. Но ст. 270 НК РФ, как пояснил ВАС РФ, не запрещает относить долг по займу к безнадежной задолженности. И спорная сумма вычитается из облагаемой прибыли на основании подпункта 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 НК РФ. Проверяющие не использовали еще один, более сильный, довод: выдача беспроцентного займа не приводит к прибыли, безнадежная задолженность по нему - необоснованные затраты. К такому выводу приходили отдельные судьи. Примером тому служит постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2008 № А42-9501/2005. Поэтому в подобных ситуациях желательны аргументы, подтверждающие оправданность предоставления беспроцентного займа. Тут важно показать, что невозврат средств - чрезвычайная ситуация, которую налогоплательщик пытался избежать. В данном случае могут учитываться претензии, отправленные заемщику, или заявление о признании его банкротом, поданное в суд. Если долг признан безнадежным из-за ликвидации партнера, то это также позволяет уменьшить прибыль на задолженность по беспроцентному займу. Об этом ФАС Северо-Западного округа сообщил в постановлении от 08.02.2010 № А05-7369/2009. Выдавая заем, налогоплательщик не мог предвидеть последующую ликвидацию заемщика, из-за которой взыскание средств нереально.
Внесудебное взыскание налогов при внешнем управлении недопустимо
При банкротстве хозяйственного общества нередко возникает следующая ситуация: налоговая инспекция приостанавливает операции по счету в банке и направляет инкассовые поручения на взыскание текущих налогов с организации, где введено внешнее управление. С действиями одной из налоговых инспекций не согласился ФАС Центрального округа (постановление от 28.05.10 № А48-4879/2009) и ВАС РФ.
Судьи в определении от 19.08.2010 № ВАС-10928/10 обратились к п. 1 ст. 94 Федерального е закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несосотоятельности (банкротстве), согласно которому мораторий на налоговые требования существует и при внешнем управлении. Он не распространяется на текущие платежи, но к ним применим п. 2 ст. 134 вышеуказанного Федерального закона. Из него следует, что текущим налоговым платежам присвоена четвертая группа очередности. Этого и не учитывала налоговая инспекция, выставляя инкассовые поручения.
Проверяющие сообщили, что на основании решения налоговой инспекции судебным приставом «было возбуждено исполнительное производство». Только это, как пояснил ВАС РФ, не означает возможность бесспорного списания средств на основании требования и инкассо от налоговой инспекции. При возбуждении исполнительного производства, как отметил суд, ограничения на распоряжение имуществом уполномочен вводить пристав, а не налоговая инспекция.
Процессоры и мониторы могут быть отдельными основными средствами
ВАС РФ в определении ВАС РФ от 12.08.2010 № ВАС-10297/10 рассмотрел вопрос: надо относить комплектующие компьютера к единому основному средству или нет? Представители контролирующих органов отвечают утвердительно на данный вопрос (письмо Минфина России от 02.06.2010 № 03−03−06/2/110 и др.) и требуют начислять амортизацию, если общая стоимость компьютера превышает 20 000 руб. ВАС РФ не согласился с такой позицией. Основной аргумент суда - различия в сроках использования комплектующих компьютера, утвержденных организацией. Например, срок использования мониторов отличался в организации от сроков, установленных для процессоров или принтеров. ВАС РФ при принятии решения по данному вопросу основывался на нормах Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства России от 01.01.2002 № 1, согласно которой персональные компьютеры и принтеры включены во вторую амортизационную группу, со сроком использования свыше двух, но не более трех лет. В этом диапазоне предприятие вправе закреплять свои сроки использования этих комплектующих компьютера. Из Классификатора основных фондов (ОК 013-94) следует, что процессоры, мониторы и принтеры относятся к разным основным средствам. Значит, по ним можно устанавливать разные сроки использования. Причем желательно, чтобы они различались более чем на месяц. Допустим, 25 месяцев - срок использования для монитора, 30 - для процессора, 36 - для принтера. Порядок формирования амортизационных групп в данном случае не нарушается. В то же время объекты с существенно отличающимся сроком полезного использования в бухгалтерском учете признаются отдельными основными средствами (п. 6 ПБУ 6/01). По аналогии это правило применимо и для целей налогообложения. В учетной политике рекомендуется установить, что существенным признается отличие, составляющее более одного месяца. Если у предприятия подготовлен отдельный приказ о налоговой учетной политике, то и в нем целесообразно закрепить данное условие. Кстати, Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ изменен п. 1 ст. 56 НК РФ. Согласно новой редакции НК РФ, амортизируемым будет признаваться имущество с первоначальной стоимостью более 40 000 руб. (в прежней редакции - 20 000 руб.). Данная норма вводится с 2011 года (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ). До 40 000 руб. увеличена также сумма, с которой надо определять амортизацию основных средств. Данные изменения, внесенные в налоговое законодательство, как ранее сообщали чиновники, относятся к основным средствам, вводимым в эксплуатацию после вступления нормативного акта в силу (письмо Минфина России от 25.04.2008 № 03-03-06/1/296).
Для обоснования вычета НДС может потребоваться доказательства обоснования выбора контрагента
Налоговики смогут отныне ссылаться в спорах с налогоплательщиками о доначислении НДС на определение ВАС РФ от 18.08.2010 № ВАС-10378/10, в котором рассмотрена стандартная ситуация - представители поставщиков отрицают подписи на счетах-фактурах. По мнению налоговой инспекции, документы были подписаны неуполномоченным лицом, не могли служить основанием для вычета НДС и признания расходов. Арбитраж не всегда соглашается с проверяющими, но на этот раз он поддержал позицию налоговой инспекции. В данном деле организации, продавшие товар, были учреждены незадолго до спорных операций и заключали сделки на значительные суммы. В данных обстоятельствах, как пояснил ВАС РФ, предприятие должно было предпринять меры, направленные на предварительную оценку партнера. Иными словами, «по условиям делового оборота… оцениваются платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.". Налогоплательщик не предъявил каких-либо документов, подтверждавших реализацию подобных мероприятий. Он также не смог ответить на вопрос: как он выбирал поставщика и почему именно с ним он заключил договор.
Отметим, что предприятие может по-разному подтвердить в случае необходимости, что поставщик не фиктивен, а выбран сознательно. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2009 № А42-6849/2007 отмечено, что партнер организации был выбран по итогам конкурса. Уже это показывало непроизвольность сотрудничества. Кроме того, одним из условий конкурса было предъявление копий учредительных документов и свидетельства о постановке на налоговый учет. Ознакомившись с ними, организация смогла убедиться в законности деятельности партнера. Иными словами, она проявила осмотрительность.
Проведение конкурса не всегда возможно и оправданно, но есть и другие способы проверки контрагентов, например, служебные записки, составленные сотрудниками организации, на основании который можно сделать вывод, что выбранный контрагент предложил наиболее выгодные условия. Ими и было обусловлено подписание договора.
Листок нетрудоспособности может быть исправлен в любое время
Если в листке нетрудоспособности допущена ошибка, то в нем допускаются заверенные исправления, но не более двух. В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.10 № А27-25351/2009 судьи рассмотрели один из таких случаев – организацией были произведены сверхлимитные корректировки листка нетрудоспособности, и фонд отказал в выдаче пособия. Однако суд чиновники проиграли.
ФАС Западно-Сибирского округа обратился к п. 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздрава России от 01.08.2007 № 514, где указано следующее: при сверхнормативных исправлениях оформляется новый больничный лист, который и был предъявлен сотрудникам фонда после проверки, но до вынесения решения по ее итогам. Следовательно, к моменту издания решения законность выдачи листка нетрудоспособности была доказана. Причем срок переоформления больничного неограничен. И новый бланк - основание для пособия.
Нельзя штрафовать за то, что отправленная декларация не дошла до инспекции
Предприятие в срок направило электронную декларацию через специализированного оператора. Но из-за технического сбоя она не поступила в налоговую инспекцию. Представители налоговой инспекции сослались на п. 3 и 4 раздела II Порядка, одобренного приказом МНС России от 02.04.2002 № БГ-3-32/169, согласно которым налоговая инспекция должна в течение суток выслать предприятию квитанцию о приеме отчетности. Указанная в ней дата отправки и считается днем предоставления декларации. Налогоплательщиком такая квитанция не была получена. Это, по мнению проверяющих, доказывало, что отчетность не была сдана в срок, за что организация должна была быть наказана по ст. 119 НК РФ.
ФАС Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.08.10 № А58-10700/09 отменил санкции налоговой инспекции. В п. 4 ст. 80 НК РФ говорится, что декларация считается поданной в момент отправки, и не упоминается о квитанции налоговой инспекции. Впрочем, главным аргументом в споре стал не НК РФ, а действия организации. Не получив квитанцию, она сразу же обратилась к оператору связи, что подтверждалось его письмом. Последний не оспаривал факт отправки и не сообщил о каких-либо ошибках, допущенных предприятием. Таким образом, вины налогоплательщика в непредставлении декларации не было. А без вины невозможно привлечение налогоплательщика к ответственности (ст. 109 НК РФ).
Возможны и другие аргументы, которые могут применяться налогоплательщиками, например письмо оператора связи о том, что по его вине декларация была направлена по неверному адресу (постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.09 № А55-18693/2008). Еще отметим постановление ФАС Уральского округа от 28.05.08 № Ф09-3737/08-С3, где указано, что письмом оператора связи была подтверждена отправка декларации по устаревшему формату. Но в ней были все данные о налоговой базе и налоге, требуемые п. 1 ст. 80 НК РФ. Суд заявил о недопустимости в данном случае санкций.
Налоговая инспекция сделала вывод о незаконности повышенной амортизации объекта основных средств, изучив штатное расписание и табель
Предприятие увеличило амортизационные нормы, ссылаясь на использование основных средств в условиях повышенной сменности. Но судьи ФАС Поволжского округа в постановлении от 12.08.2010 № А72-15625/2009 встали на сторону налоговой инспекции.
Налоговые инспекторы при изучении установленных на предприятии норм повышенной амортизации обратились к трудовым договорам и должностным инструкциям работников, и обнаружили, что только на одного из них была возложена задача по обслуживанию спорного основного средства (котельной). Далее проверяющие изучили приказы, табеля и другие кадровые документы, на основании которых они сделали вывод, что – специалисту, обслуживающему котельную, был установлен восьмичасовой рабочий день, в то время как повышенная амортизация допускается только при трехсменном или круглосуточном режиме (письмо Минфина России от 30.05.2008 № 03-03-06/1/341).
Возможно, что котельная эксплуатировалась постоянно. Просто ее обслуживание было побочной задачей отдельных работников, не отраженной в их трудовых договорах и инструкциях. И налоговая инспекция использовала недочет в кадровых документах организации - отсутствие упоминаний о внутреннем совместительстве. О нем должно быть упомянуто хотя бы в должностных инструкциях сотрудников. Нельзя было также игнорировать графики работы персонала, которые должны были свидетельствовать, в какую из трех смен на предприятии находился основной работник или совместитель, за которым закреплено спорное основное средство.
Не исключено и такое, что спорный объект частично обслуживается подрядчиками. Это тоже может стать доводом в арбитраже, но только в случае, если данное обслуживание следует из договора либо акта об оказанных услугах.