Приемка работ по договору подряда: что делать, если работа выполнена некачественно?
Ирина Артемова, главный бухгалтер, консультант
Большинство организаций когда-либо в течение своей деятельности заключали договоры подряда. Без договоров подряда не обойтись при строительстве объектов, ремонтных работах силами сторонних организаций, монтаже специализированного оборудования. Хорошо, если после исполнения договора стороны остались довольны друг другом и не имеют претензий. Но что же делать, если работы выполнены некачественно? Проанализируем несколько споров по этому поводу между заказчиками и подрядчиками, которые решались через суд.
1. Заказчик посчитал, что работы выполнены некачественно, акт приемки-сдачи работ не подписал, работу оплатил частично. Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части суммы по договору.
ФАС Поволжского округа в постановлении от 09.06.2011 № А65-37002/2009 указал на следующие существенные моменты дела. Между заказчиком и подрядчиком был заключен договор на очистку пруда, причем в первоначальной редакции договора была указана площадь пруда (50 на 100 м) и объем (2500 куб. м) и фиксированная стоимость работ по договору. В дальнейшем объем пруда из формулировки предмета договора стороны исключили. Подрядчик выполнил работы, составил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и направил их заказчику. Заказчик данные документы не подписал и мотивированного отказа подрядчику не предоставил. Однако 50% договорной стоимости он позднее перечислил.
Для выяснения фактического объема выполненных работ суд первой инстанции назначил экспертизу, которая заключила, что объем работ составил 1453 куб. м вместо договорных 2500 куб. м. Эксперты посчитали, что предметом договора была расчистка определенного объема пруда, работы выполнены лишь частично (фактический объем меньше договорного), поэтому стоимость работ должна быть пропорционально уменьшена.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования подрядчика, взыскав с заказчика стоимость работ согласно экспертизе за вычетом уплаченной им суммы.
Однако ФАС с данными выводами не согласился, посчитав, что имеющихся в деле материалов недостаточно для признания отказа заказчика принять работы обоснованным. Из договора условие об объеме пруда было исключено, поэтому руководствоваться соотношением фактического и уже не существующего договорного объема было ошибочным. ФАС также обратил внимание на то, что экспертиза проводилась спустя значительное время (больше года) после выполнения работ подрядчиком, поэтому не ясно, как эксперт мог определить фактический объем работ по очистке пруда. Также судами не исследованы доказательства фактического вывоза грунта подрядчиком (путевые листы, товарно-транспортные накладные и др.). Таким образом, ФАС поставил под сомнение качество проведенной экспертизы, которая послужила основанием для принятия решений судами нижестоящих инстанций. По решению ФАС дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заметим, что ФАС рассмотрел претензии заказчика по существу, несмотря на то что он должным образом не оформил мотивированный отказ принять работы. Однако если бы в данном случае заказчик предъявил письменную претензию подрядчику незамедлительно, решить спор было бы гораздо проще, даже если потребовалось бы обращаться за этим в суд.
2. Заказчик отказался от подписания актов, приемки и оплаты работ ввиду нарушения подрядчиком технологии производства работ
Муниципальный заказчик заключил контракт с подрядчиком на строительство дороги. Подрядчик был обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией, ГОСТами, СНиПами, а также согласовать подбор состава асфальтобетонной смеси, используемой для выполнения работ, с заказчиком, причем до непосредственного ее использования.
Подрядчик выполнил работу, однако заказчик от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 отказался ввиду нарушения подрядчиком технологии производства работ, несоответствия толщины дорожного покрытия проекту, использования материалов из различных источников без предварительного согласования с заказчиком.
Подрядчик подписал документы в одностороннем порядке и обратился в суд с иском о взыскании оплаты за произведенные работы.
Суды первой, апелляционной инстанций, а также ФАС Уральского округа в постановлении от 29.06.2011 № Ф09-3327/11-С2 требования подрядчика отклонили, мотивируя решение следующим.
В силу требований статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.
Так как факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту был установлен судом (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу № А07-5675/2008) и в связи с этим контракт был расторгнут, суды установили, что мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ являются обоснованными и мотивированными. Доказательств обратного подрядчиком не представлено, поэтому требования подрядчика о взыскании платы по контракту не были удовлетворены.
В данном деле заказчик своевременно отреагировал на несоблюдение подрядчиком существенных условий договора и ненадлежащее качество выполнения работ, что позволило ему выиграть судебное разбирательство.
3. Заказчик после подписания актов приемки обнаружил недостатки в работах, поэтому подал иск о взыскании неустойки.
Подобная ситуация была рассмотрена в постановлении ФАС Центрального округа от 06.04.2011№ А09-8995/2009. Заказчик, муниципальное учреждение, и подрядчик заключили договор о строительстве стационарного бассейна в здании лицея. При этом в договоре предусматривался срок начала работ, срок окончания работ, акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписывались ежемесячно.
Через некоторое время после окончания всех работ заказчик предъявил подрядчику претензии по выполненным работам, реакции от подрядчика не последовало, и заказчик обратился в суд. В иске он указал, что имеются недостатки в выполненных работах, не установлено необходимое оборудование, объект введен в эксплуатацию с нарушением срока, в связи с чем произведены вынужденные затраты на поддержание в рабочем состоянии системы водоподготовки, поэтому он просит взыскать с подрядчика неустойку согласно договору.
Суды первой и апелляционной инстанций заказчику в иске отказали в связи с тем, что все акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 были подписаны заказчиком, работы оплачены. Суд указал, что заказчик был вправе не подписывать документы и не оплачивать работы при выявлении в выполненных работах дефектов. Приемка или отказ от приемки выполненных работ должны были осуществляться заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения акта КС-2 и справки КС-3.
Полная версия статьи в печатной версии Клуб Главных Бухгалтеров или на сайте через 3 месяца.