Заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, д. ю. н., профессор, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ
Отсутствие нормативных правовых актов, обеспечивающих реализацию права на возмещение ущерба, позволяет признать бездействие государства
Сотрудники ФСКН РФ, пострадавшие в процессе служебной деятельности, вправе предъявить иск к казне Российской Федерации о возмещении вреда
пункты 2, 140 Положения прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ могут быть оспорены в Конституционном Суде РФ
Сотрудники органов ФСКН не указаны в п.З ст.14 ФЗ «О ветеранах», что приводит к ограничению конституционных прав
правовых оснований для включения в перечень лиц, нуждающихся в дополнительных мерах социальной защиты, сотрудников органов ФСКН не имеется
Суд не имеет полномочий по изменению содержания законодательства, в том числе по его дополнению новыми категориями лиц, нуждающихся в дополнительных мерах coциальной защиты
Рекомендации
по защите права на получение возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудников ФСКН РФ в процессе служебной деятельности.
Орловская региональная организация "Совет солдатских матерей" обратилась в НЭПС на предмет правовой оценки представленных материалов гражданских дел об отказе в иске сотрудникам ФСКН РФ по Орловской области, получившим травму и заболевание в процессе служебной деятельности.
Представленные материалы позволяют дать следующие рекомендации по защите права сотрудников ФСКН РФ на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в процессе служебной деятельности.
В ст. 1069 ГК РФ закреплена обязанность государства возместить за счет казны Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания государственным органом не соответствующего закону правового акта. Вступившими в законную силу решениями суда установлена причинная связь между нанесением ущерба жизни и здоровью сотрудникам ФСКН РФ и выполнением ими служебных обязанностей, что влечет возникновение у государства обязанности по возмещению вреда. Данная обязанность согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 17-П от 28 декабря 2002 года и Определении № 276-0 от 11 июля 2006 года, вытекает из содержания статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в","м") Конституции РФ. Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность ФСКН РФ, не позволяют выполнить данную обязанность, что подтверждает издание государством нормативного акта, препятствующего реализации права сотрудников ФСКН РФ на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в процессе служебной деятельности. Реализация данного права применительно к требованиям ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предполагает выплату в возмещение утраченного заработка, единовременного пособия, дополнительных расходов на восстановление здоровья. Отсутствие нормативных правовых актов, обеспечивающих реализацию права на возмещение ущерба, причиненного в процессе служебной деятельности жизни и здоровью сотрудников ФСКН РФ, также позволяет признать бездействие государства противоречащим перечисленным нормам материального права. В связи с изложенным, сотрудники ФСКН РФ, пострадавшие в процессе служебной деятельности, а также члены их семей, вправе предъявить иск к казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, на основании ст. 1069 ГК РФ. Предъявление таких исковых требований не ограничено сроком исковой давности (ст. 208 ГК РФ).
Кроме того, примененные судами пункты 2, 140 Положения прохождения службы в органах по контролю оборота наркотических средств и психотропных веществ, как препятствующие в смысле придаваемом им правоприменительной практикой реализации права на возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного в процессе служебной деятельности, могут быть оспорены в Конституционном Суде РФ на предмет нарушения конституционных прав граждан, гарантированных перечисленными нормами Конституции РФ.
Однако при наличии непосредственного причинителя вреда в процессе служебной деятельности, требования о компенсации морального вреда следует адресовать непосредственному причинителю вреда. Государство в порядке регресса вправе потребовать возмещения сумм, выплаченных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в процессе служебной деятельности, с непосредственного причинителя вреда.
Хотя нельзя не заметить, что привлечение к уголовной ответственности Г.Н. Попова, который с топором в руках отстаивал неприкосновенность своего жилища от нападения в ночное время четверых сотрудников правоохранительных органов, которые, видимо, были вооружены, так как исполняли служебные обязанности, противоречит базовым правовым принципам. Вероятно, общественная организация имеет повод вмешаться в ситуацию с его привлечением к уголовной ответственности.
Рекомендации могут быть использованы в качестве заключения НЭПС
16 апреля 2008 года
Заключение эксперта
по вопросу применения положений пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» к сотрудникам Федеральной службы Российской Федерации по контролю оборота наркотиков (далее - ФСКН).
В п. З ст. 14 ФЗ «О ветеранах» предусмотрено предоставление мер социальной поддержки военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ставшим инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей. Сотрудники ФСКН в перечне лиц, к которым применима данная норма, не указаны. Правоприменительными решениями отказано в применении этой нормы к сотруднику ФСКН, получившему травму при исполнении служебных обязанностей. Конституционность названной нормы им оспорена на предмет нарушения ее применением требований статей 2, 7 (часть 2), 19 (часть 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В связи с изложенным, судья Конституционного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор С.П. Маврин, в соответствии со статьями 49 - 50 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», направил в НЭПС документы с целью формирования позиции по поставленной заявителем проблеме.
На основании требований статьи 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, законодательства о пенсионном обеспечении и возмещении вреда, причиненного здоровью в процессе служебной деятельности, сотрудникам ФСКН гарантировано пенсионное обеспечение по инвалидности, а также выплата сумм в возмещение вреда, полученного при исполнении служебных обязанностей, в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности.
В свою очередь, п. З ст. 14 ФЗ «0 ветеранах» предусматривает дополнительные меры поддержки отдельных категорий лиц, проходивших службу в перечисленных в этой норме государственных органах, получивших повреждение здоровья в процессе служебной деятельности.
Сотрудники органов ФСКН не указаны в п. З ст. 14 ФЗ «О ветеранах», что, по мнению заявителя, приводит к ограничению его конституционных прав по сравнению с лицами, проходившими службу в перечисленных в данной норме государственных органах.
Предоставление дополнительных мер социальной поддержки на основании п. 1 ст. 14 ФЗ «О ветеранах», на наш взгляд, обусловлено объективными факторами дифференциации в правовом регулировании. Во-первых, к числу таких факторов может быть отнесено общественное и государственное значение функций, которые выполняли лица, указанные в качестве получателей дополнительных мер социальной поддержки. Очевидно, что выполнение обязанностей государственной службы может происходить как на территории Российской Федерации, так и на территории других государств. Естественно, меры социальной поддержки могут быть различными в зависимости от того, какие служебные обязанности признаются наиболее значимыми для общества и государства. В российской истории имеются примеры, когда лица, участвовавшие в гражданской войне, отказывались от получения наград и социальных льгот, полагая, что их деятельность не могла служить интересам общества и государства, так как они воевали со своими соотечественниками. Тогда как свой общественный и государственный долг они видели в защите Отечества от внешних врагов. Поэтому едва ли деятельность на территории Российской Федерации по борьбе с гражданами, которые оказались вовлеченными в оборот наркотиков, заслуживает дополнительной социальной поддержки, с точки зрения государственных и общественных интересов.
Во-вторых, к числу факторов дифференциации правового регулирования условий предоставления мер дополнительной социальной поддержки следует отнести содержание служебных обязанностей лиц, перечисленных в п. З ст. 14 ФЗ «О ветеранах». Военнослужащие могут участвовать в боевых действиях, в том числе на территории других государств. Сотрудники органов внутренних дел должны обеспечивать правопорядок внутри государства, их сфера деятельности шире задач, стоящих перед органами ФСКН. Сотрудники противопожарной службы призваны предотвращать, устранять чрезвычайные ситуации, а также их последствия. Сотрудники уголовно-исполнительной системы призваны обеспечивать правомерное поведение лиц, совершивших преступления. Таким образом, по нашему мнению, содержание служебных обязанностей является объективным фактором дифференциации, обуславливающим предоставление дополнительных мер социальной зашиты работникам государственных органов, перечисленных в указанной норме.
Включение в этот перечень сотрудников других государственных органов относится к исключительным дискреционным полномочиям законодательного органа. Однако, на наш взгляд, правовых оснований для включения в перечень лиц, нуждающихся в дополнительных мерах социальной защиты, сотрудников органов ФСКН не имеется.
Судебные органы, полагаем, правомерно отказались применить пункты 1 и 3 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах» к сотрудникам органа ФСКН по аналогии. Суд не имеет полномочий по изменению содержания законодательства, в том числе по его дополнению новыми категориями лиц, нуждающихся в дополнительных мерах coциальной защиты. Наличие рассмотренных объективных факторов дифференциации при определении условий предоставления дополнительных мер социальной защиты на основании данной нормы не позволяет применить по аналогии к сотрудникам других государственных органов, деятельность которых значительно отличается от сферы применения полномочий органов, перечисленных в ст. 14 ФЗ «О ветеранах».
Заключение может быть использовано на основании Рекомендаций НЭПС.
27 октября 2008 года