Кайл против Circus Circus Mississippi Incorporated

Во многих регионах Соединенных Штатов практика трудовых отношений сопровождается применением принципов доктрины at-will, или доктрины «по желанию», лежащей в основе того самого принципа «как хочешь», озвученного в недавнем интервью с Кевином О’Коннором на страницах журнала «Управление персоналом». Это значит, что трудовой контракт может быть в любой момент расторгнут как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника. Джералд Ли Кайл был освобожден от занимаемой им должности в казино Cold Strike, расположенном в штате Миссисипи. Официально работодатель объяснил увольнение тем, что использовал право, гарантированное доктриной. В то же время Джералд полагал, что работодатель уволил его по причине отказа от выполнения должностных обязанностей, которые, по мнению Джералда, осуществлялись в рамках политики работодателя, обладающей признаками криминальной природы: работодатель, как считал Джералд, обманывал сотрудников, а также недоплачивал налоги. Бывший сотрудник Gold Strike обратился в суд.

Сведения по существу дела

Джералд Ли Кайл занимал должность менеджера по организации игр в покер в казино Gold Strike Casino, расположенном в городе Туника, штат Миссисипи. Казино Gold Strike является традиционным местом проведения двух крупных соревнований по покеру: Poker Classic и World Poker Open. Согласно внутренним правилам, установленным для персонала казино, чаевые, которые платят игроки, собираются в единый банк, а затем распределяются среди сотрудников в форме условных акций. Ответственность за распределение чаевых в компании Gold Strike была возложена на руководителя турнира Джона Грумса и директора по играм в покер Кена Ламберта. Кен являлся непосредственным начальником Джералда Кайла. После проведения серии игр Poker Classic в июне 2006 года Кайл, согласно его показаниям, обнаружил, что недополучил несколько условных акций корпоративного банка чаевых. Аналогичные подозрения возникли у Кайла после проведения игр World Poker Open в январе 2007 года. Кайл в своих показаниях отмечал, что руководство обещало выдать ему условные акции в полном объеме, но не выполнило обещание. Впоследствии Кайл обратился за разъяснениями к Ламберту и Грумсу. Ламберт, как следует из показаний Кайла, объяснил, что Кайл получил меньшее количество условных акций для того, чтобы сотрудники низших в отношении него должностей получили больше. В марте 2007 года Кайл написал письмо в адрес Эрика Уолфмана, главного бухгалтера компании Gold Strike, с просьбой произвести перерасчет условных акций. В письме Кайл указал, что направлял в налоговую службу отчет о доходах в виде условных акций, полученных после турнира в январе 2007 года, согласно которому Кайл заплатил налоги из расчета девяти условных акций и рассчитывал осуществить возврат налогов, но сумма возврата была пропорциональна сумме дохода, эквивалентной только семи условным акциям.

Уолфман перенаправил письмо Кайла в адрес Роджены Барнс, вице-президента компании по работе с персоналом. Барнс инициировала расследование с целью выяснения правомерности претензий Кайла. Впоследствии между ней и Кайлом состоялся разговор. Согласно показаниям Кайла, он рассказал Роджене о том, что казино не выплачивает с чаевых, формирующих часть фонда заработной платы, соответствующие налоги. Кайл также продемонстрировал Роджене распечатку с сайта налоговой службы, в которой было указано, что подобного рода уклонение от уплаты налогов влечет за собой серьезную ответственность. В данный документ были включены материалы о расследовании подобного правонарушения, которое проводилось в отношении руководства одного из казино Лас-Вегаса. Данное расследование выявило факт сокрытия выплат сотрудникам, облагаемых соответствующими налогами. Сокрытие доходов осуществлялось в том числе и посредством предоставления неверных отчетов в бухгалтерию лас-вегасской фирмы, а также сопровождалось неверным заполнением регулярных отчетов. Руководство с целью скрыть собственные мошеннические действия также занижало сведения о размерах налогов, которые сотрудники возвращали по результатам финансового года???.

Спустя несколько дней Барнс после проведения соответствующих внутренних проверок изъяснилась с Кайлом касательно его подозрений. Барнс, исходя из показаний Кайла, не смогла прокомментировать ситуацию с расхождением в количестве условных акций между сведениями Кайла и информацией из налоговой службы. О подозрениях Кайла в допущении руководством существенных недоработок в аспекте уплаты налогов Барнс, согласно показаниям Кайла, объяснила ему, что налоговая отчетность в силу технических и административных причин может включать в себя периодические недоработки и недочеты, которые в любом случае будут откорректированы и исправлены. Служебное расследование, проведенное под руководством Барнс, также выявило тот факт, что подчиненные Кайла имели основания жаловаться на своего начальника. В частности, сотрудники блока Кайла утверждали, что их руководитель стремится обходить возникающие проблемы стороной, а также устанавливает чрезмерно строгие нормы внутренней дисциплины для коллектива.

В ноябре 2007 года Кайл направил два письма в налоговую службу. В письме содержалась информация о том, что имеются все основания подозревать компанию Gold Strike в нарушениях выполнения налоговых обязательств, в частности, в неверном отображении сведений в отчетах, отражающих выплаты сотрудникам, основанных на распределении средств из корпоративного банка чаевых. В обращении к налоговой службе Кайл включил фразу о том, что считает собственное увольнение вопросом времени. Налоговая служба не направила никаких ответов на письма Кайла.

В январе 2008 года во время проведения турнира World Poker Open между Кайлом и менеджментом компании произошел очередной спор. Кайл не предупредил Ламберта о том, что комплект игральных карт для покера является неполным. Впоследствии факт недокомплекта выяснился. Кайл был временно отстранен от занимаемой должности. Две недели спустя Кайл был уволен из компании. Менеджмент мотивировал увольнение тем, что было использовано право, гарантированное доктриной «по желанию».

Кайл направил исковое заявление в окружной суд. Предметом его претензионной позиции стало незаконное увольнение вследствие отсутствия легитимных причин применять положения доктрины со стороны руководства компании Gold Strike. Компания направила ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Окружной суд удовлетворил ходатайство компании и вынес вердикт в пользу Gold Strike. Кайл обратился в Апелляционный суд Соединенных Штатов.

Процедура рассмотрения дела в апелляционном суде

Суд изучил обстоятельства аргументов, к которым апеллировал Кайл. Первый аргумент — это признание неправоты суда первой инстанции ввиду неверной, по его мнению, трактовки термина «доктрина по желанию», установленного прецедентом МакАрн против Allied Bruce-Termenix Co. от 1993 года. Второй аргумента Кайла заключается в том, что окружной суд первой инстанции неправомерно применил норму об упрощенном судопроизводстве.

Апелляционный суд установил, что штат Миссисипи является регионом, в котором трудовые отношения регулируются нормами общего права в рамках доктрины «по желанию работодателя». Суть данной доктрины в том, что работник, заключивший с работодателем бессрочный контракт, может быть в любой момент уволен «по желанию» работодателя. Прецедент Келли против Miss. Valley Gas Co. от 1981 года установил правило, согласно которому у работодателя может не быть объективных причин увольнять сотрудника, точно так же сотрудник не может представить работодателю объективных контраргументов решению работодателя об увольнении. Апелляционный суд установил, что в прецеденте с участием МакАрн Верховный суд штата Миссисипи допустил альтернативную интерпретацию доктрины «по желанию». Согласно постановлению суда по делу с участием МакАрн, существуют два случая, при которых доктрина «по желанию» не может быть применена или реализована в альтернативном порядке. В первом случае доктрина может быть прочитана иначе, если сотрудник в своей активности, повлекшей увольнение, не соглашался принимать участие в деятельности, противоречащей закону. Во втором случае доктрина не работает, если сотрудник уволен за публичную активность по распространению сведений о нарушениях со стороны работодателя.

Апелляционный суд обратился за разъясняющими фактами к прецеденту Уилер против BL Development Corp. от 2005 года. В обозначенном прецеденте перед судьями была поставлена задача определить, возможно ли было квалифицировать активность Уилера как попадающую под альтернативную трактовку доктрины. Суд постановил, что активность истца, выражаемая в несогласии выполнения действий, предписываемых работодателем и являющихся, по его мнению, незаконными, не должна осуществляться только лишь на основе персональной убежденности. В прецеденте с участием Уилера суд установил, что истец не мог предоставить иных свидетельств, помимо поверхностных подозрений. Тем самым альтернативная трактовка доктрины в том случае, а следовательно, и в текущем деле, по мнению апелляционного суда, не может быть применима. Кроме того, суд постановил, что термин «незаконная активность», исходя из судебной практики предыдущих лет, в частности судебного слушания дела Хауэлл против Operations Mgmt. от 2003 года, имеет место только лишь в случае явной криминальной природы активности как таковой.

Суд определил, что Кайл не имеет достаточных оснований для того, чтобы альтернативные правила применения доктрины были актуальны в отношении его случая. Прецеденты FDIC против Abraham от 1998 года, а также прецедент Тэйлор против Соединенных Штатов от 1991 года содержат ряд предписаний, согласно которым судам рекомендовано не вносить необоснованных корректив в правила, установленные предыдущими прецедентами в отношении применения норм доктрины.

Апелляционный суд также дал оценку обоснованности позиции Кайла относительно неверного, по его мнению, решения суда первой инстанции в аспекте вынесения вердикта в форме упрощенного судопроизводства.

Апелляционный суд определил, что Кайл пытается доказать правомерность собственной позиции вне зависимости от того, правильно ли суд первой инстанции интерпретировал сущность доктрины. Судьи снова обратились к прецеденту с участием МакАрн. Согласно соответствующим формулировкам решение суда первой инстанции о вынесении вердикта в порядке упрощенного судопроизводства может быть произведено в том случае, если истец не смог предоставить убедительных доказательств со своей стороны в отношении того, что отказ от выполнения предписываемых работодателем действий осуществлялся ввиду того, что действия носили явно криминальную природу. Судьи постановили, что действия, предписываемые для выполнения работодателем Кайла, не содержали в себе криминальных характеристик. В качестве таковых действий Кайл представил суду два типа соответствующей активности. Во-первых, работодатель предписывал ему выполнять должностные обязанности при условии невыдачи определенного количества условных акций, тем самым действия работодателя могут быть квалифицированы как кража. Во-вторых, согласно определяемой судом позиции Кайла действия менеджмента компании Gold Strike и бухгалтерии сопровождались нарушением законов, регулирующих уплату налогов с фонда оплаты труда, тем самым это действие работодателя можно было бы квалифицировать как уклонение от уплаты налогов.

Апелляционный суд обратился к содержанию прецедента Кинг против Newton County Board of Supervisors от 2005 года. Задача судей, рассматривавших данный прецедент, заключалась в изучении ситуации, когда администрация округа Каунти столкнулась с тем, что цифры в официальных финансовых отчетах о поступивших в бюджет денежных средствах в виде штрафов за нарушение правил дорожного движения расходились с суммарными показателями штрафов в выписанных квитанциях. После того как проблема обнаружилась, служащая администрации Кинг инициировала расследование на уровне государственного аудитора штата. Участники расследования определили, что расхождение в отчетах обусловлено ошибками, допущенными Кинг. В результате Кинг была уволена из администрации и впоследствии подала в суд на бывшего работодателя. Окружной вынес вердикт в порядке упрощенного судопроизводства. Апелляционный суд признал данное решение справедливым по той причине, что истец не смог доказать наличие криминальных характеристик относительно действий работодателя и сопутствующих предписаний, от выполнения которых отказалась Кинг, инициируя расследование. Тем самым судом было установлено, что администрация совершенно законно использовала право применения доктрины.

Апелляционный суд установил, что обстоятельства прецедента с участием Кинг в целом являются схожими с обстоятельствами текущего дела. Суд постановил, что Кайл не смог предоставить перед судом первой инстанции объективных сведений, которые давали бы повод применить альтернативную трактовку положений доктрины. Суд первой инстанции установил, что Ламберт и Грумс имели соответствующую совокупность полномочий для распределения условных акций среди сотрудников компании. Кайл не смог предоставить перед судом первой инстанции необходимых доказательств, свидетельствующих в пользу квалификации действий работодателя как кражи. Апелляционный суд признал правоту суда первой инстанции в аспекте определения сущности данного компонента искового заявления Кайла. Касательно второго компонента — подозрений Кайла в том, что работодатель нарушает налоговое законодательство, — суд первой инстанции установил, что действие, квалифицируемое как уклонение от уплаты налогов, должно характеризоваться тремя признаками. Во-первых, действие работодателя квалифицируется как уклонение от уплаты налогов в том случае, если оно производится намеренно и имеет цикличную природу. Во-вторых, государственные налоговые органы направляют работодателю официальное уведомление о том, что необходимо провести дополнительную проверку предоставляемых отчетов. В-третьих, необходим официальный документ, подтверждающий факт уклонения от уплаты налогов. Данные признаки были определены судом на основе предписаний, содержащихся в прецедентах Сансоун против Соединенных Штатов от 1965 года, а также Соединенные Штаты против Нолен от 2006 года. Суд первой инстанции установил, что Кайл смог предоставить следующие аргументы. Во-первых, Кайл предоставил суду копию письма, адресованному Уолфману, в котором содержались сведения о налоговой отчетности. Во-вторых, Кайл показал суду распечатку с сайта налоговой службы, с которой он ознакомил Роджену Барнс. В-третьих, Кайл показал суду копию письма, которую он направлял в налоговую службу. Суд первой инстанции постановил, что ни один из аргументов истца не отвечает установленным в прецедентах признакам, согласно которым действия работодателя могли бы быть квалифицированы как криминальные. Апелляционный суд в рамках текущего слушания установил, что суд первой инстанции не совершил ошибок в оценке аргументации истца.

Решение суда

Истец Джералд Ли Кайл не смог предоставить суду первой инстанции доказательств, объективно подтверждающих наличие криминальной оставляющей в действиях компании-работодателя Gold Strike и сопутствующих предписаний в отношении выполнения должностных обязанностей истца. Отказ истца от выполнения должностных обязанностей, таким образом, не попадает под действие альтернативной трактовки доктрины «по желанию», установленной в штате Миннесота, позволяющей компании-работодателю в любой момент уволить сотрудника. Вердикт суда первой инстанции, вынесенный в порядке упрощенного судопроизводства, остается в силе.